Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А57-11370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11370/2022
30 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Московская обл., Дмитровский р-н, с. Озерецкое,

к ФИО2, г. Энгельс

ФИО3, г.Москва

ФИО4, г. Саратов

ФИО5 г. Энгельс

ФИО6, г. Волгоград

ФИО7, г. Москва

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Торвей», г. Энгельс,

ООО «Мясная столица», Московская область, г. Лобня,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 представитель по доверенности от 07.12.2020 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика ФИО2: ФИО9 представитель по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика ФИО3: ФИО9 представитель по доверенности от 29.11.2022,

от ООО «Мясная столица» - ФИО8 представитель по доверенности от 30.08.2020 (посредством онлайн-заседания),

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 402 085 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2022 по делу №А57-11370/2022 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Мясная столица».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 04.04.2016 по 26.07.2019 участниками ООО «Торвей» (далее - Общество, Должник) являлись ФИО2 и ООО «КЕЙПИЭМБИ». ФИО2 также являлся директором Общества.

С 08.10.2015 по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «КЕЙПИЭМБИ» является ФИО3

03.07.2019 участником Общества стал ФИО4

26.07.2019 ФИО2 и ООО «КЙПИЭМБИ» вышли из состава участников Общества.

02.08.2019 директором Общества стал ФИО4

20.06.2017 между ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» (Поставщик) и ООО «Торвей» (Покупатель) был заключен договор поставки №20п/06.

Поставщик осуществил поставку товара по Договору на общую сумму 2 625 723,48 руб. по универсальным передаточным документам №193, 229, 239.

Вместе с тем, оплата покупателем произведена в полном объеме не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу №А41-2114/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Торвей», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная столица», ОГРН <***>, взыскана задолженность в размере 790.723 (семьсот девяносто тысяч семьсот двадцать три) руб. 48 коп., пени в сумме 429.470 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.852 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.; неустойка начисленная на сумму задолженности 790.723 руб. 48 коп. по ставке 0,2% начисленная за период с 16.01.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу №41-2114/2018 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью«Мясная столица», ОГРН <***>, на его правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено дело №А57-16561/2021 о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Торвей» (далее – ООО «Торвей»), ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 413107, <...>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу №А57-16561/2021 производство по делу № А57-16561/2021, возбужденному по заявлению – ФИО1 (141895, <...>) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Торвей» (далее – ООО «Торвей»), ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 413107, <...>, несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, в ходе осуществления ответчиками, как руководителем и учредителями компании своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, а именно непогашенная задолженность в сумме 3 106 779,97 рублей, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являясь работниками Общества, также имели возможность определять действия должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 упомянутой нормы права правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом установлено, что ФИО1 являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Торвей».

Соответственно, истец имеет право на обращение в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, применительно к указанным нормам права.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу №А57-16561/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торвей» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Указанным определением суда установлено, что от кредитора – ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ФИО1 являлся инициатором прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 и 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок независимо от того были ли данные сделки признаны недействительными, в частности если заявление об оспаривании сделки не подавалось.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или искажены.

внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 и 19 указанного Постановления Пленума, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении их к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемой категории дел заявителю необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени. Кроме того, заявителю необходимо определить момент объективного банкротства, раскрыть его причины и указать на взаимосвязь с действиями ответчиков.

Утверждая, что ответчиками совершены противоправные действия по выводу активов, истец основывается исключительно на данных бухгалтерского баланса и банковских выписках, не учитывая фактических обстоятельств финансово-хозяйственной ситуации, сложившейся у должника.

Из пояснений ответчиков следует, что до апреля 2018 года основная часть хозяйственных операций была связана с одним крупным производителем мясной продукции - ООО «ТВЕРСКОЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>). ООО «Торвей» являлось дистрибьютором продукции ООО ТМПЗ, а также осуществляло поставку давальческого сырья. По схеме дистрибуции ООО «Торвей» получало продукцию и осуществляло ее сбыт через собственные каналы - розничные сети и оптовые покупатели. В случае работы давальческой схемы ООО «Торвей» покупало сырье и передавало их ООО ТМПЗ, из чего последний производил готовую продукцию. Эту продукцию ООО «Торвей» получал, дополнительно оплачивая работу ООО «ТМПК» по производству. Сбыт продукции осуществлялся через торговые сети на территории России (Семейный, Дикси, Верный, Нетто, Озон, Домодедово Кейтринг) на основании нижеследующих договоров:

договор №882 от 30.06.2016 г. с ООО «ВОЛГАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001),

договор №6018-Ю-ДЗ от 05.02.2018 г. с АО «ДИКСИ ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503601001),

договор №П0263 от 01.03.2016 г. с ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОЙНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001),

договор №171-17 от 19.07.2017 г. с ООО «НОРДИК-НЕВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001),

договор №ИР-П 606/16 от 03.08.2016 г. с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001),

договор №19-1/1017 от 19.10.2017 г. с ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500901001).

Однако в феврале 2018 года у ФИО2 произошел инфаркт, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами. В результате чего он вынужден был временно отойти от дел и занимался восстановлением своего здоровья. Одновременно с этим происходит остановка Тверского мясокомбината и его последующее банкротство (решением Арбитражного суда Тверской области в рамках дела №А66-5094/2019 от 09.07.2019 г. общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства).

Указанное событие повлекло остановку поставок продукции. Произошло значительное падение выручки, ввиду чего на стороне ООО «Торвей» стали формироваться неисполненные обязательства перед контрагентами, так как издержки по текущей деятельности сохранились на прежнем уровне. В то же время, у Общества имелась дебиторская задолженность, однако, она являлась в основном неликвидной, поскольку вся бизнес-модель должника и многих его контрагентов была завязана на сотрудничестве с ООО ТМПЗ, остановка которого «по цепочке» затронуло практически всех дебиторов ООО «Торвей».

Чтобы диверсифицировать риски, ответчиками было принято решение об открытии нового направления бизнеса - цеха по изготовлению охлажденной продукции (мясных полуфабрикатов). Для этого был привлечен внешний инвестор, который обеспечивал финансирование данного проекта. Основной целью запуска проекта был ввод в ассортимент альтернативных источников продукции более высокой оборачиваемости. Маржинальный доход с проекта шел на гашение ранее возникших обязательств, в том числе и перед истцом. Реализация полуфабрикатов осуществлялась через торговую сеть «Дикси», о чем был заключен договор в феврале 2018 года.

Параллельно с этим, в 2018 году был заключен договор с Волгоградским мясокомбинатом ООО «Южная Гильдия». Реализация продукции осуществлялась через местную саратовскую сеть магазинов «Семейный». Более того, была согласована реализация брендированной мясной продукции под маркой «Семейная кухня». Однако, в апреле 2019 года сеть магазинов «Семейный» полностью прекратила свою работу (была выкуплена сетью Х5 Group). В результате этого ООО «Торвей» вновь потерпело значительные убытки в виде невостребованного товара с логотипом «Семейная кухня», этикетки на сумму более 300 тыс. руб.

В начале 2019 года у ФИО2 тяжело заболел отец, ему требовался постоянный уход. Это событие, наряду с закрытием сети магазинов «Семейный», сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности ООО «Торвей». Участниками ФИО2 и ООО «ООО «КЕЙПИЭМБИ» было принято решение о продаже своих долей в Обществе. Несмотря на такое решение, участники ООО «Торвей» продолжали погашение задолженности перед ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» на протяжении января - апреля 2019 года за счет личных средств участников общества. Так, в период с 15.01.2018 по 16.04.2019 гг. ООО «Торвей» произвело частичное погашение задолженности перед ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» на сумму 341 000 руб. В результате этого сумма основного долга уменьшилась до 456 575 руб.

Истец указывает, что после 17.07.2017 (даты наступления срока платежа по обязательствам перед ООО «Мясная столица») должником осуществлялись выплаты в пользу контролирующих должника лиц на общую сумму 3,4 млн. руб., что причинило вред кредиторам, сделало невозможным удовлетворение требований истца.

Действительно, ООО «Торвей» осуществляло платежи в адрес своих участников, однако данные платежи не были безвозмездными. Все переводы производились на основании договоров займа. Так, между ООО «Торвей» и ФИО7 имелись договоры займа на общую сумму 1 700 000 рублей: от 14.09.2016 г. на 240 000 рублей, от 14.09.2016 г. на 1200 000 рублей, 24.10.2016 г. на 160 000 руб., 27.07.2017 г. на 100 000 руб. А также с ФИО2 на общую сумму 2 347 000 рублей в период с января 2016 по май 2019 гг. Таким образом, возврат денежных средств по вышеперечисленным договорам займа являлся не выводом денежных средств, а возвратом займов в пользу указанных лиц.

Изложенная совокупность фактических обстоятельств и выводов опровергает презумпцию вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Ответчики реализовывали совокупность последовательных действий в целях преодоления финансового кризиса в возглавляемом ими обществе. Они не совершали невыгодные для общества сделки, не выводили активы и не совершали иных действий, в результате которых наступило банкротство должника. Банкротство было вызвано исключительно внешними факторами, а действия контролирующих его лиц не выходили за пределы обычного делового риска. Взаимосвязь между действиями ответчиков и банкротством общества отсутствует.

Основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть связаны только с реальными и намеренными действиями, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника, выводу денежных средств и (или) уменьшению ликвидных активов, заключению порочных сделок на невыгодных для должника условиях, а не с формальным статусом, занимаемым ответчиками в структуре должника. Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020 г., судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Однако заявитель не приводит доказательств, достаточных для вывода о том, именно действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияли на факт наступления объективного банкротства.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торвей» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность ООО «Торвей» в размере 3 106 779,97 руб. взысканную решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2114/2018. При этом истец указывал, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением ответчиков, которые необоснованно уклоняются от уплаты данной задолженности.

Как указано выше, обязанность возмещения убытков, причиненных руководителем юридического лица, регламентирована положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчиков, равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решения суда, указанного в иске.

Доказательства того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Торвей» не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 3 106 779,97 руб., а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поведением субъектов по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено.

Более того, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись контролирующими должника лицами, и следовательно, не являются лицами, ответственными за действия должника.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 534 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина