Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-14811/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» - ФИО1 по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» Назарова Владислава Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Терешиным А.В., Гараевой Н.Я.,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем отражения в нем требований ООО «МКС Плюс» как необеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – должник, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «МКС Плюс» из реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также об исключении из реестра требований кредиторов должника начисленных неустоек и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» путем отражения в нем требований ООО «МКС Плюс» как необеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об исключении начисленных неустоек и процентов из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, на неполное выяснение обстоятельства дела и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что часть требований кредитора включены в реестр безосновательно, поскольку расчет неустойки по кредитным договорам произведен неверно, что нарушает законные права и интересы иных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» включено требование ООО «МКС Плюс» как обеспеченное залогом имущества должника:

- по кредитному договору № <***> от 17.09.2015, договору уступки прав требований (цессии) № <***>-Ц от 14.04.2017 в размере 5 034 520,55 руб. задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 34 520,55 руб., неустойку в размере 4 880 000 руб., проценты в размере 1 203 287,67 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 14.08.2015, договору уступки прав требований (цессии) № <***>-Ц от 14.04.2017 в размере 4 747 922,74 руб. задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 32 200,39 руб., неустойку в размере 3 416 000 руб., проценты в размере 842 301,37 руб.

Основанием для включения требований ООО «МКС Плюс» как обеспеченных залогом имущества должника, послужило наличие обязательств по договору залога товаров в обороте от 17.09.2015 №011/2015-ДЗ.

По условиям названного договора залога должник передает ООО «МКС Плюс» принадлежащее ему на праве собственности имущество – товары в обороте, а именно: щебень гранитный 5-10, 5-20, 5-15, 20-40, 0-20, залоговой стоимостью 2 168 765,50 руб.

Судами также установлено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации товарно-материальных ценностей (готовой продукции), находящихся в собственности должника, имущества, являющегося предметом договора залога № 011/2015-ДЗ от 17.09.2015, не выявлено, о чем была составлена инвентаризационная опись от 15.11.2018 № 5.

Указанное послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части внесения изменения требований ООО «МКС Плюс», как необеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части исключения начисленных неустоек и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в данной части фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым была установлена обоснованность требований ООО «МКС Плюс» к должнику, в обход процедуры его обжалования, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что расчет требований ООО «МКС Плюс» произведен неверно, поскольку он должен был быть произведен по 05.09.2017, соответственно, начисленные неустойки и проценты подлежат исключению из реестра требований кредиторов, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований ООО «МКС Плюс» в части начисленных неустоек и процентов из реестра требований кредиторов, не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования ООО «МКС Плюс» в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 15.12.2017 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 не отменено в установленном законом порядке и не обжаловалось.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО «МКС Плюс», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении спорной суммы неустоек и процентов из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для исключения требования ООО «МКС Плюс» в части начисления неустоек и процентов из реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требований «МКС Плюс» в части начисления неустоек и процентов из реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-14811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова