Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А82-24182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24182/2019
г. Ярославль
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№167/19 от 18.12.2019.

при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов. (после перерыва);

от ответчика – не явился, ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 167/19 «по делу об административном правонарушении» от 18.12.2019,, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления, дополнениях к нему; полагает, что в действиях Общества отсутствует вмененный ему состав правонарушения, поскольку Обществом была исполнена соответствующая обязанность – в том числе, с учетом Методики

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Департамент ранее заявленные Обществом требования не признавал, настаивал на законности принятого им постановления по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, представленных в материалы дела.

До отложения дела ответчиком было заявлено о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований гр. ФИО3 – в связи с обращением которого была назначена проверка и установлен факт совершения Обществом правонарушения.

Указанный вопрос ранее в судебном заседании судом разрешен не был.

Учитывая, что указанное физическое лицо административным органом не было признано потерпевшим, к производству по делу об административном правонарушении не привлекалось; самостоятельно в суд с соответствующим заявлением не обращалось, суд, с учетом содержания статьи 51 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Департаментом на основании поступившего обращения физического лица от13.11.2019, были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

08.11.2019 в 11 час.50 мин. в объекте общественного питания Общества (кафе «Алкобар») по адресу – <...> октябрьская, д.34,, потребителю была реализована алкогольная продукция – вино защищенного географического указания красное сухое «Армения» объем 0,75 л, пр-во ООО Завод «Армения Вайн», Армения, г. Ереван 0002, Кентрон, ул. Чкалова, д.43, дата розлива – 15.04.2019 по цене 505 руб., акцизная марка 200 32164725 - в закрытом виде (с бутылки был снят защитный колпачок, пробка – не вынута).

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от 11.12.2019, образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В качестве доказательств ответчиком были рассмотрены – копия обращения физического лица; копия чека ККТ, фотоматериалы по делу, иные доказательства по делу.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое постановление по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которым Обществу было назначено наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, не оспаривались сторонами; судом считаются установленными.


Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество полагает, что бутылка при реализации потребителю им была вскрыта, а соответствующая обязанность – надлежащим образом исполнена, согласно Методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 32н.

Соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.


Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

По мнению ответчика, продавцом Общества был произведена имитация вскрытия бутылки – снята термоусадочная защитная оболочка (колпачок), пробка из бутылки не извлекалась.

Соответственно, с учетом цели предпринимательской деятельности Общества – «оказание услуг общественного питания», ответчик считает факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения установленным.

Правовые позиции сторон в материалах дела изложены письменно, подтверждены документально, приобщены судом в материалы дела.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность - «Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом N 171-ФЗ.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1.2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, определены виды регионального государственного контроля (надзора), в состав которых входят: лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов; государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

На территории Ярославской области полномочия по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции, по региональному государственного контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции реализует Департамент (пункт 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ, постановление Правительства Ярославской области от 20.05.2013 N 550).

Соответственно, суд приходит к выводу, что у надзорного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для проведения контрольных мероприятий по факту поступившего к нему обращения потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности было указано и обособленное подразделение (торговая точка) Общества по вышеприведенному адресу.

При реализации потребителю в указанной точке продавцом алкогольной продукции был снят защитный колпачок с бутылки, пробка вынута не была; что было расценено Департаментом как реализация алкогольной продукции в точке общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки), и, соответственно, Обществом, по мнению ответчика, было допущено нарушение лицензионных требований, установленных абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В судебном заседании судом в присутствии сторон указанная бутылка была осмотрена, факт снятия с бутылки защитного колпачка и наличия неизвлеченной пробки в бутылке вина является установленным.

Рассмотрев материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Общества, с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 822 утверждены Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары.

Согласно Методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 32н, факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства …, т.е., в данном конкретном случае, при визуальном осмотре тары при наличии существующей укупорки бутылки, в соответствии с пунктом 3 перечня визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств, таковым нарушением будет являться разрушение колпачка (капсулы) из алюминиевой фольги, - что и было установлено ответчиком в рассматриваемом конкретном деле.

Соответственно, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Обществом соответствующей обязанности. Иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, исходя из статей 1.6 и 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно, о правомерности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 51, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица гр. ФИО3;

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №167/19 «по делу об административном правонарушении» от 18.12.2019, вынесенное в отношении заявителя - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.