Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А60-10679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9435/19

Екатеринбург

30 мая 2024 г.


Дело № А60-10679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-10679/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банком об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий Банком подключение к каналу связи не обеспечил, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему Банком обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступила жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов и информации; неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника, обремененного залоговым обязательством; распоряжении имуществом, являющимся предметом залога, без согласия залогового кредитора; необеспечении поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, неосуществлении мероприятий по распределению денежных средств между кредиторами. Заявитель также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Перспектива».

Определениями от 11.01.2023, 31.08.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (в настоящее время Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в разумный срок не предоставил Банку запрошенные документы и информацию, такое поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры банкротства должника, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что у конкурсного управляющего имелись независящие от него причины для реализации залогового имущества; так, торги по реализации предмета залога проводились в период с 06.08.2019 по 10.08.2020, при этом первые, повторные и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; определением от 13.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом Банка, однако до марта 2023 года (в течение полутора лет) конкурсный управляющий указанное определение суда не исполнял, к реализации имущества не приступал.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о наличии каких-либо договоров субаренды в отношении заложенного имущества; суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий нарушил условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.11.2013, заключенного между должником и Банком. Как следует из условий названного договора, заложенное недвижимое имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу либо передано в аренду/субаренду только с письменного согласия залогодержателя, вместе с тем залоговым кредитором 11.07.2022 осуществлен выезд для осмотра предмета залога, по результатам которого выявлено, что помещение занято организациями на основании договоров субаренды. В свою очередь, Банк не давал согласие управляющему на передачу в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге.

Банк обращает внимание и на то, что в период с 02.07.2020 по 17.05.2023 площадь залогового имущества сдавалась в аренду по заниженным арендным ставкам (20 000 руб. в месяц), тогда как рыночная цена, определяемая договорами с субарендаторами, составляла 105 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Проверяя требование Банка в части непредставления конкурсным управляющим ФИО2 запрошенных кредитором документов и информации, суды установили, что в адрес управляющего Банк направлял запросы: от 30.05.2022 - вручен адресату 06.06.2022 (почтовый идентификатор 80103272699036), от 13.07.2022 - вручен адресату 25.07.2022 (почтовый идентификатор 80095074237250), в частности, в последнем запросе Банк просил представить информацию о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника (квартира общей площадью 167,4 кв. м, расположенная по адресу <...> кадастровый номер 78:31:0001512:3052); сведения об использовании имущества, обремененного залогом Банка, о сдаче его в аренду либо о представлении в пользование третьим лицам, начиная с 18.03.2016; обеспечении беспрепятственного доступа Банка к имуществу, обремененному залогом, для осуществления осмотра (сообщить дату и время для осуществления осмотра). Из указанных запросов следует, что Банк просил направить запрашиваемые документы и информацию в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего запроса по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, а также по адресу электронной почты: dps@asv.org.ru.

Как указал Банк, запрошенные документы и информация, как и мотивированный отказ, не представлены.

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований в данной части, управляющий ФИО2 пояснил, что на электронный запрос от 18.05.2022 им был направлен ответ от 05.07.2022 с приложением запрошенных документов на электронную почту, с которой пришел запрос; на приложенный к жалобе запрос по почте от 13.07.2022 направлен ответ от 09.08.2022 с приложением запрошенных документов на указанный в запросе Банком адрес электронной почты. При этом в ответе от 09.08.2022 конкурсный управляющий уточнил у кредитора, есть ли необходимость дублировать предоставленные документы еще и в бумажном виде почтовым отправлением (и нести соответствующие расходы за счет средств конкурсной массы); ответ от кредитора не последовал.

Суды отметили, что факт обмена конкурсным управляющим и Банком информацией и документами посредством электронной почты на согласованный сторонами адрес как обычный способ обмена между ними установлен определением суда от 07.08.2019.

Настаивая на непредставлении конкурсным управляющим запрошенных документов и сведений, кредитор указывал на то, что в адрес Банка не поступили, в том числе сведения о наличии сомнительных сделок и их оспаривании; ответы на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должников, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должников указания либо возможность иным образом определять их действия; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которых составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения; материалы налоговых проверок должника; материалы судебных процессов должника; сведения об аффилированных должнику лицах; информация из электронных баз данных должника.

В то же время, как указано судами и следует из пояснений управляющего, большая часть поименованных сведений отражена в анализе финансового состояния должника, отчетах конкурсного управляющего о его деятельности, с которыми Банк ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды учли, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, приняв во внимание доводы Банка о неполучении им указанных выше сведений, направил кредитору имеющиеся документы письмом от 11.05.2023 по электронной почте, в частности, ответы регистрирующих органов, выписки по лицам управления, по ФНС акт сверки и информационное сообщение, сведения об аффилированных лицах, кроме того, в письме указано на невыявление сомнительных сделок, отсутствие договоров приобретения недвижимого имущества, отсутствие сведений о налоговых проверках. В свою очередь, Банк факт получения отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, осведомленность относительно всех содержащихся в них и анализе финансового состояния сведений не опроверг, пояснений относительно необходимости запроса сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, отчетах управляющего о своей деятельности не дал; надлежащим образом не обосновал, в чем состоит нарушение прав Банка, с учетом фактического получения запрошенных у управляющего сведений и документов.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банк также указывал на то, что определением от 22.07.2016 требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 79 035 791 руб. 77 коп. долга, 75 392 449 руб. 19 коп. финансовых санкций, в том числе 22 080 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (квартира общей площадью 167,4 кв. м, расположенная по адресу <...>), вместе с тем мероприятия по реализации имущества должника, обремененного залогом, конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлены, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суды, руководствуясь статьями 129, 130, 138, 139 Закона о банкротстве,  установили, что 04.09.2016 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведенной инвентаризации должника, в ходе которой выявлено недвижимое имущество – квартира, общей площадью 167,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у Банка; затем 30.05.2018 залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка; Положение направлено в адрес управляющего 04.06.2018, получено им 13.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений; на основании отчета № 30/03р-2018 определена рыночная стоимость указанного объекта, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ 12.04.2018; торги по реализации предмета залога проводились в период с 06.08.2019 по 10.08.2020; первые, повторные и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 10.09.2019 № 4149468, от 28.10.2019 № 4316811, от 10.08.2020 № 5313156). Залоговый кредитор не оставил спорное имущество за собой в счет исполнения обязательств должника.

При этом определением от 29.03.2021 суд утвердил порядок продажи заложенного в пользу Банка недвижимого имущества, ранее нереализованного на первых и повторных аукционах и торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, как установлено судами, письмом от 15.07.2021 кредитор ФИО3 (81,77% реестра; заменившаяся в реестре требований кредиторов на основании определения от 24.06.2021, то есть уже после вынесения судом определения от 29.03.2021), просила конкурсного управляющего временно отложить проведение торгов для формулирования дополнений/изменений к утвержденному Положению.

При этом в ходе рассмотрения спора об утверждении порядка продажи заложенного имущества при утверждении первоначального Положения о продаже заложенного имущества Банком не разрешен вопрос об отнесении помещения в доме на Невском проспекте в г. Санкт-Петербурге к объектам культурного наследия и наличии охранных обязательств.

Лишь 21.03.2022 по результатам соответствующей переписки с уполномоченными органами г. Санкт-Петербурга конкурсным управляющим получен окончательный ответ, согласно которому заложенное имущество к объектам культурного наследия не относится. После чего мажоритарный кредитор ФИО3 направила управляющему ФИО2 письма от 29.04.2022 и от 27.06.2022 о необходимости отсрочки проведения торгов для целей заключения мирового соглашения, гарантирующего всем кредиторам, в том числе Банку, большее удовлетворение своих требований, нежели в результате продажи имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2022 по 21.12.2022 рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Судами также установлено, что ФИО3 03.08.2022 направила конкурсному управляющему требование о проведении собрания по вопросу об утверждении мирового соглашения; 01.09.2022 собрание кредиторов проголосовало за соответствующее решение, однако залоговый кредитор голосовал против, что послужило основанием для обращения в суд. Далее, письмом от 23.12.2022 кредитор просил конкурсного управляющего предоставить отсрочку в согласовании нового проекта мирового соглашения, однако письмом от 20.01.2023 полностью отказался от этого и просил приступить к продаже имущества. Повторное публичное предложение по утвержденной определением суда от 29.03.2021 редакции Положения о продаже объявлено, прием заявок проводился с 03.03.2023 по 01.06.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали, что, вопреки позиции Банка, конкурсным управляющим ФИО2 совершены все необходимые действия и проведены мероприятия по реализации залогового имущества, при этом приостановление его действий обусловлено требованием мажоритарного кредитора о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суды проанализировали доводы Банка о недобросовестности действий кредитора ФИО4, их направленности на затягивание процедуры банкротства и оценили их критически, поскольку в рассматриваемом случае Банк обжаловал бездействие управляющего, вменив ему неисполнение своего требования, одновременно заявив о недобросовестности управляющего по исполнению им требований другого кредитора. Суды указали, что такая позиция нелогична ввиду того, что какое-либо разумное обоснование приоритетности требований Банка над требованиями других кредиторов Банком не дано, тогда как аргументы, приведенные мажоритарным кредитором в обоснование своих требований, обращенных к управляющему, являлись серьезными, отвечающими интересам всех кредиторов должника.

Наряду с изложенным Банк в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывал на незаконное распоряжение ФИО2 имуществом должника, находящимся в залоге у Банка, ссылался на то, что управляющий не обеспечивал поступление в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, не осуществлял мероприятия по распределению денежных средств между кредиторами.

Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в отношении имущества (квартира, общей площадью 167,4 кв. м, по адресу: <...>), находящегося в залоге у Банка, заключен договор аренды от 01.04.2015 № 1/01-1.

Залоговым кредитором 11.07.2022 осуществлен выезд для осмотра предмета залога, в результате которого выявлено, что помещение на основании договоров субаренды занимают следующие организации:

1) договор субаренды от 02.07.2020 № 09/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (субарендатор), в отношении помещения общей площадью 27 кв. м, являющегося частью спорного залогового помещения, которое используется под офис, при этом субарендодатель распоряжается помещением на праве владения и пользования, что подтверждается договором аренды от 10.04.2015 № 2/01-4, заключенном с должником (пункт 1.2 договора субаренды). Арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора субаренды); в помещении расположено бюро переводов ARTS;

2) договор субаренды от 27.07.2020 № 10/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форс» (субарендатор), в отношении помещения общей площадью 84 кв. м, являющееся частью спорного залогового помещения, которое используется под офис. Арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора субаренды). В помещении расположена организация: FORCE CREDIT. Доступ к помещению площадью 56,4 кв. м субарендатором не предоставлен. Согласно вывескам и интернет-картам, в помещении расположено турагентство TUI.

В опровержение позиции Банка по данному основанию конкурсный управляющий ФИО2 представил пояснения, согласно которым заложенное имущество сдается в аренду по договору, заключенному еще до банкротства должника, а значит, залоговый кредитор о наличии такого договора уведомлен надлежащим образом более трех лет назад, однако, претензии конкурсному управляющему в течение этого срока не предъявлял.

По результатам изучения материалов дела суды констатировали, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альф-2000» (далее – общество «Альф-2000») заключен договор аренды от 01.04.2015 № 1/01-1 в отношении помещения, переданного залог в пользу Банка; информация о наличии данного договора аренды отражена управляющим во всех отчетах, начиная с 16.03.2017; отчеты своевременно направлялись в материалы дела, кредиторы с ними знакомы, иного из материалов дела не следует и Банком не доказано.

Отклоняя доводы Банка, касающиеся передачи в аренду/субаренду заложенного недвижимого имущества суды исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника введено 20.04.2016, следовательно, договор аренды заключался не конкурсным управляющим, а непосредственно должником, его условия не согласовывались конкурсным управляющим, при этом залоговый кредитор не заявлял о необходимости расторжения договора аренды либо изменении условия о стоимости аренды, не требовал заключения договора с иным лицом либо на иных условиях. Последующее заключение договоров субаренды в отношении части принадлежащего должнику и переданного им в аренду помещения осуществлялось, минуя конкурсного управляющего, какая-либо информация об их наличии у конкурсного управляющего отсутствовала.

Помимо прочего, суды отметили, что в отличие от залогового кредитора конкурсный управляющий в силу физических ограничений, о наличии которых кредиторы осведомлены, не мог произвести осмотр залогового имущества, поскольку находился на больничном, что подтверждается постановлением суда от 29.10.2019, в котором отражено, что управляющему ФИО2 присвоена инвалидность второй группы по общему заболеванию (справка от 10.07.2019); в период с 19.04.2022 по 06.05.2022 проведена операция, по результатам которой 01.08.2022 установлена третья группа инвалидности; после проведения ряда мер восстановления и реабилитации 01.08.2023 инвалидность снята.

В то же время кредитор, произведя осмотр имущества 11.07.2022 и выявив субарендаторов залогового имущества, не сообщил об этом конкурсному управляющему; требование о совершении конкурсным управляющим действий по факту выявления передачи части помещений, находящихся в залоге, в субаренду без согласия залогодержателя, о расторжении договора аренды в этой связи либо изменении его условия о цене аренды кредитор управляющему не предъявил.

Равным образом суды отклонили доводы Банка о том, что конкурсная масса должника не была пополнена за счет денежных средств от аренды имущества, при этом суды исходили из того, что договор аренды от 01.04.2015 в адрес залогового кредитора направлен конкурсным управляющим письмом от 26.07.2019; претензии к указанному договору в период с 26.07.2019 по 27.12.2022 (более трех лет) Банком не представлены, требования об изменении его условий или расторжении, заключении договора с иными лицами по более высокой цене не заявлены, и лишь после получения конкурсным управляющим сведений о нарушении арендатором условий о согласовании субаренды с залогодержателем в адрес общества «Альф-2000» 03.02.2023 была направлена претензия о расторжении договора аренды или о выселении субарендаторов.

Признавая необоснованными доводы Банка о заниженной стоимости аренды, суды указали, что такая цена установлена только в отношении части спорного помещения, возможно с учетом степени привлекательности в сравнении с целым объектом, в то время как достаточные и надлежащие доказательства реальной возможности аренды спорного помещения по более высокой цене, наличия потенциальных арендаторов Банком в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Банком не доказана требуемая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае судами не установлены существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинившие значительный ущерб, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Банк ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-10679/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                     Н.В. Шершон