Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-56515/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56515/2017
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «ТРУБЫ 2000»: Ткачев М.С. по доверенности от 09.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34840/2018) ООО «ТРУБЫ 2000»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-56515/2017(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИТРА ИНЖИНИРИНГ»,

установил:

Арбитражный управляющий Чукин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ТРУБЫ 2000» (далее – заявитель) вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 01.11.2017 по 01.08.2018 в размере 270 000 руб., фактически понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «МИТРА ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) в размере 12 738,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 ходатайство арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ТРУБЫ 2000» в пользу арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича денежные средства в размере 222 738,90 руб., в том числе 210 000 руб. фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения с 01.11.2017 по 30.05.2018, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «МИТРА ИНЖИНИРИНГ» в размере 12 738,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТРУБЫ 2000» просит определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Общество полагает, что вознаграждение временному управляющему следует выплачивать за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, т.е. до даты первого судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чукин М.М. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ТРУБЫ 2000» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРУБЫ 2000» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МИТРА ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 28.02.2018, которое было отложено на 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 рассмотрение дела о признании должника банкротом отложено на 01.08.2018, одновременно назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, и лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 сумма фиксированного вознаграждения временному управляющему установлена в размере 30 000 руб. в месяц за процедуру наблюдения.

Согласно статьям 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся, и вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не ставился.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2017, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2018, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника проходила с 01.11.2017 по 01.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невыплаченное вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 270 000 руб., доказательств того, что управляющему было выплачено вознаграждение в материалы обособленного спора не представлено.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Из фактических обстоятельств дела следует, что временный управляющий при обнаружении признаков недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, о чем он сообщил в судебном заседании от 30.05.2018, с соответствующим заявлением в суд не обращался, что явилось основанием для назначения судом по собственной инициативе судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018.

Суд первой инстанции, определяя период, за который арбитражному управляющему Чукину М.М. начислено вознаграждение, исходил из системного толкования норм права, в соответствии с которым вознаграждение исчислено до момента заявления временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в судебном заседании 30.05.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения, назначенное на 28.02.2018, было отложено судом на 30.05.2018 по ходатайству временного управляющего в связи с тем, что на тот момент имелись нерассмотренные требования кредиторов ПАО Банк «Санкт-Петербург», АО «Мельинвест», Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, а также не было рассмотрено ходатайство временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника. При этом полномочия временного управляющего не были прекращены, производство по делу не приостанавливалось.

Таким образом, в период с 28.02.2018 по 30.05.2018 Чукин М.М. исполнял обязанности временного управляющего должника, в том числе анализировал финансовое состояние должника, направлял отзывы на требования кредиторов, организовал и провел 22.05.2018 первое собрание кредиторов должника, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в период с 28.02.2018 по 30.05.2018 арбитражный управляющий Чукин М.М. продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника, следовательно, имеет право на получение вознаграждения за указанный период. Кроме того, будучи заявителем по делу о банкротстве, ООО «ТРУБЫ 2000» осознавало риски несения бремени расходов по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 в размере 210 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-56515/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова