Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-16308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16308/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Посад-Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, о взыскании 254613.76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика №1 – не явился, извещен;

от ответчика №2 – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Посад-Плюс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 254613.76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: требуется дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ привлечен соответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, который исключен из состава третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от ответчика №2 посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.06.2020.

23.02.2022, около 11 часов на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на придомовой территории, возле МКД по адресу: <...>, упала глыба льда (снега) с крыши данного дома. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения.

Факт повреждения автомобиля подтвержден протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником отдела полиции "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани от 23.02.2022, фотографиями, объяснениями водителя автомобиля ФИО2 В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, о чем вынесено постановление от 04.03.2022.

Согласно экспертному заключению ФИО3 N 021-22/В от 02.03.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в происшествии 23.02.2022, без учета износа заменяемых запасных частей составила 254 613 руб. 76 коп. За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 10 000 руб. на основании договора N 021-22/В от 02.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2022 №021-22/В.

14.04.2022 истец в адрес ООО « Управляющая компания Вахитовского района» направило претензионное письмо за №760 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Письмом от 22.04.2022 ООО « Управляющая компания Вахитовского района» сообщило истцу, что 01.01.2020 между ООО « Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «Посад Плюс» заключен договор №02/20/УК на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в частности, многоквартирного дома 12 по ул. Жуковского г.Казани. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный падением с кровли многоквартирного лома №12 по ул. Жуковского г.Казани снега на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, надлежит возмещать подрядной организацией ООО «Посад Плюс».

ООО « Управляющая компания Вахитовского района» перенаправило данную претензию в адрес ООО «Посад Плюс».

Поскольку претензионное письмо, оставлено ООО « Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «Посад Плюс» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ООО « Управляющая компания Вахитовского района», в иске к ООО «Посад Плюс» отказать по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Доводы ответчика №2 о проведении работ по очистке кровли со ссылкой на договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в частности, многоквартирного дома 12 по ул. Жуковского г.Казани от 01.01.2020 №02/20/УК, заключенный с ООО «Посад Плюс» подлежит отклонению судом, поскольку наличие на момент осмотра 23.02.2022 в 11 час. 00мин. на кровле жилого дома снежных навесов свидетельствует о том, что управляющей организацией не принято своевременных мер по содержанию кровли.

Согласно п. 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.

В п. 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель.

Исходя из изложенного, ответчик №2 - ООО «Управляющая компания Вахитовского района», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Отказывая истцу в иске к ответчику №1 - ООО «Посад Плюс», суд исходит из недоказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика №1 к ответственности за причинение вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - из отсутствия доказательств того, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности произошло по вине ООО «Посад Плюс» .

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком №1 противоправных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что ООО «Посад Плюс» производило очистку кровли от снега спорного многоквартирного дома, никаких актов выполненных работ по очистке кровли от снега ответчиком №1, ответчиком №2 не представлены, также ответчиком №2 в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства произведения оплат управляющей компанией по оказанным услугам Обществом «Посад Плюс» (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора от 01.01.2020 №02/20/УК). Заключение управляющей компанией договора на очистку крыши со специализированной подрядной организацией не может освободить ее от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку Управляющая компания отвечает за действия других лиц, к услугам которых она прибегает для исполнения договора управления, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и договора управления и является надлежащим ответчиком по иску ООО «Корона». Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение вреда транспортному средству истца падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега возложена на Управляющую компанию.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, установлен протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником отдела полиции "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани от 23.02.2022, объяснениями водителя истца от 23.02.2022, а также экспертным заключением ФИО3 N 021-22/В от 02.03.2022.

Представленными доказательствами надлежащее исполнение обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком №2 не представлено.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена, экспертным заключением N 021-22/В от 02.03.2022 в размере 254 613,76 руб., которая не оспорена ответчиком №2, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика №2, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика №2 и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик №2 несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.

Ответчиком №2 не представлены доказательства своевременной и полной очистки крыши МКД N 12 по ул. Жуковского. Также ответчиком №2 не приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.

Учитывая установленный факт повреждения автомобиля, который находился в данном месте без нарушения каких-либо правил, установленных законом, суд не находит оснований для вывода о возможности лишения истца права на взыскание убытков от повреждения имущества, отмечая при этом, что факт ненадлежащей организации очистки крыши от снега и наледи, в результате которого произошел его сход, указывает и на ненадлежащее исполнение ответчиком №2 обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и договора управления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику №2 подлежат удовлетворению в сумме 254 613,76 руб. убытков от повреждения автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении искового требования истца предъявленного к ООО «Посад-Плюс» суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022 №18-05/22, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного 23.02.2022 падением снега на автомобиль «Киа Рио», госномер Н172КВ716РУС по адресу: РТ, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 19.05.2022 №18-05/22 юридические услуги по договору оказываются исполнителем путем выполнения следующих функций: первичная консультация заказчика, изучение документов, юридический анализ сложившейся ситуации и способ ее разрешения, выбор способа защиты нарушенных прав заказчика; составление и предъявление процессуальных документов в суд по подсудности и территориальности; участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции непосредственно в качестве представителя заказчика.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2022 №18-05/22 истцом произведена платежным поручением № 723 от 19.05.2022г. в размере 15 000 руб.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем в оформлении искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика , участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2022, 14.11.2022), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 15 000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика №2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 254613.76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Посад-Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина