Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А21-8114/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8114/2019

«08»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«08»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков , организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности (в Арбитражном суде Ярославской области)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков , организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес регистрации: 150000 , <...>) (далее-Учреждение , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее- Общество , ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательного обогащения) за период с 27.04.2015г. по 27.11.2018г. в размере 3 654 069 руб.76 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился , представил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных пояснений после ознакомления с запрошенными у других арендаторов документами.

Рассмотрев данное ходатайство , суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает , что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле , других участников процесса , в случае возникновения технических неполадок при использовании средств ведения судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи , а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств , при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует , что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , является правом , а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ссылается на невозможность участия в судебном заседании в связи участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы , а также на необходимость представления письменных пояснений по делу с учетом запрошенных у других арендаторов дополнительных доказательств.

Между тем ответчик не представил суду надлежащего документального подтверждения причин отложения судебного заседания , а также невозможности явки другого представителя. Изложенные в ходатайстве Общества мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными , поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, для собирания доказательственной базы. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось , в том числе по ходатайствам представителя Общества.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление , дополнение к отзыву , в которых изложены возражения по заявленным требованиям. Общество полагает , что Учреждение не может взыскивать плату за фактическое использование земельного участка ввиду того , что не предпринимало действия к заключению договора аренды земельного участка с ответчиком ; ссылается на то , что ответчик не получал претензионного письма, расчет взыскиваемой суммы является необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , Общество является собственником открытого склада готовой продукции площадью 9 654,6 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:3235 , расположенного по адресу : <...>, право собственности на который зарегистрировано 27.04.2015г. , регистрационная запись №76-76/023-76/001/020/2015-4166/2.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020701:5 площадью 211379 кв.м.

Ссылаясь на то , что ответчик пользуется указанным земельным участком , но оплату за пользование не производит , истец обратился к нему с предписанием от 14.12.2018г. об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 27.04.2015г. по 27.11.2018г. в размере 3 654 069 руб.76 коп. , которое направил по адресу регистрации Общества , что подтверждается представленным реестром предписаний от 14.12.2018г. , кассовым чеком от 29.12.2018г.

Таким образом , суд полагает , что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку оплата произведена не была , Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо , неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами , должно возместить потерпевшему то , что оно сберегло вследствие такого пользования , по цене , существовавшей во время , когда закончилось пользование , и в том месте , где оно происходило .

Таким образом , в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца , отсутствие установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств , а также размер неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. №12790/13 сформулирована правовая позиция о том , что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками , относящимися к публичной собственности , наделены органы , которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» , согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату , за исключением случаев , установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ , статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано , что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами , порядок определения размера арендной платы за земельные участки , находящиеся в государственной или муниципальнойсобственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается : 1)Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков , находящихся в федеральной собственности ; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации , и земельных участков , государственная собственность на которые не разграничена ; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков , находящихся в муниципальной собственности.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 27.04.2015г. по 27.11.2018г. составил 3 654 069 руб.76 коп.

Расчет площади земельного участка , исходя из которой начислена плата за пользование земельным участком , произведен пропорционально площади объекта недвижимости ответчика на данном земельном участке. Размер платы определен с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлениями Правительства Ярославской области , а также значений ставки арендной платы за землю по виду разрешенного использования земельного участка, установленными постановлениями Мэрии города Ярославля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованные возражения по расчету , по заявленным требованиям ответчиком не представлены.

Доводы Общества о том , что Учреждением не предпринимались меры по заключению с ответчиком договора аренды земельного участка не принимаются судом , поскольку отсутствие договора аренды между сторонами не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая возражения ответчика , истец представил решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.07.2008г. по делу №2-587/08 , с учетом которого была определена для расчета общая площадь земельного участка , а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Металлоресурс» на железнодорожный подъездной путь .

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то , что доказательства внесения платы за пользование земельным участком, а также несоответствия ее размера требованиям действующего законодательства ответчиком не представлены , суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 270 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков , организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля неосновательное обогащение в размере 3 654 069 руб.76 коп. ; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1