Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-49648/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49648/23
31 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Грифон Групп"

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в сумме 4.114.032 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом установлено следующее.

07 апреля 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Территориальное управление) именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице в лице руководителя ФИО2, действующего на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 05.03.2009 № 66 и приказа Министерства экономического развития от 25.07.2019 № 1370л, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН ГРУПП» (далее ООО «Грифон Групп») именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - Контракт).

Далее в иске указано, что в период действия вышеуказанного Контракта, ООО «Грифон Групп» полностью выполнило все условия Контракта, в том числе осуществляло по письменным поручениям и заявкам Заказчика прием, транспортировку и хранение имущества на складских площадках, имеющихся в распоряжении у ООО «Грифон Групп», полностью соответствующие всем требованиям Контракта, что многочисленно подтверждается подписанными со стороны Территориального управления актами приема сдачи услуг, актами сверками и судебными решениями, вступившими в законную силу.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-13630/2022 от 11.08.2022 по делу № А41-18935/22, указанный государственный контракт был расторгнут по решению суда.

Далее истец указывает, что в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 гг. ООО «Грифон Групп» оказало услуги по вынужденному хранению имущества на сумму 4.114.032 руб. 53 коп.

Поскольку оплата по выставленным счетам на указанную сумму ответчиком не произведена, ООО «Грифон Групп» направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате счетов за оказанные услуги (исх. №02.1-ИМ/ДП от 02.05.2023 (вх. № 50-14227 от 02.05.2023)).

Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства прекращения договорных отношений, в том числе с предписанием ответчиком истцу выполнить поручения, которые не входили в его обязанности, были рассмотрены судом при рассмотрении дела № А41-13067/23, и повторному исследованию не подлежат в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы ответчика о неисполнении указаний о передаче имущества подлежат отклонению в связи с чем требований об оплате услуг могло бы не быть, подлежат отклонению.

Доказательств того, что у ответчика имелись помещения куда имущество могло бы быть вывезено, не представлено.

Документы о заключении нового договора на хранение этого имущества (если бы истец его передал бы ответчику) и несения соответствующих расходов по нему отсутствуют.

Фактически хранение имущества осуществлялось.

Доказательства порчи имущества либо его ненадлежащего хранения или утраты отсутствуют.

Стоимость услуг не оспорена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что если хранение имущества осуществлялось иным лицом, он осуществлялось за меньшую сумму, чем было заявлено истцом.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 43.570 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон групп», ОГРН 1197746127380задолженность в размере 4.114.032 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 53 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43.570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова