Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А73-15553/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15553/2017
г. Хабаровск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 06 декабря 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 11 декабря 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 285 от 29.08.2017

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»,



При участии :

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2017 №07/2017,

От Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № 7/1991,

От третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2017 по 06.12.2017.


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 285 от 29.08.2017.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

18.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122200002517003798 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта «Мостовой переход на км 53+500 автомобильной дороги «Биробиджан - Кукан», размещена документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 881 930 руб.

Заказчик - КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Источник финансирования - бюджет Хабаровского края.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2017 поступило 3 заявки. Все заявки допущены до участия в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, поступило 3 ценовых предложения.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника с порядковым номером 2 - ООО «Чистый город», в размере 2 348 772,32 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2017 рассмотрены вторые части заявок 3 участников. Все заявки соответствуют аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано ООО «Чистый город».

В соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона от 18.08.2017, ООО «Чистый город» признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду непредставления обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с действиями Заказчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» по отказу от заключения государственного контракта с ООО «Чистый город», 22.08.2017 Общество обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой № 242 от 21.08.2017.

29.08.2017 по результатам проведенной внеплановой проверки комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение № 285, которым жалоба ООО «Чистый город» на действия заказчика - КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» была признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением комиссии Хабаровского УФАС России №285 от 29.08.2017, послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта «Мостовой переход на км 53+500 автомобильной дороги «Биробиджан - Кукан» и в пункте 13 Информационной карты установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 864579 руб.

В соответствии с пунктами 8.2 - 8.4 Инструкции участникам аукциона в электронной форме, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контакта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 8.2 проекта контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств Подрядчика по контракту, в том числе гарантийных, а также по возмещению убытков и уплате неустоек.

Согласно пункту 8.3.1 проекта контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта (с учетом гарантийных обязательств) не менее чем на один месяц.

Из пунктов 7.1 и 11.1 проекта контракта следует, что контракт действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Срок гарантийных обязательств по контракту - 60 месяцев.

Таким образом, исходя их предъявляемых аукционной документацией требований, банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна действовать до 31.01.2023, покрывая тем самым гарантийные обязательства и превышая срок действия контракта на один месяц.

Как установлено судом, при подписании контракта Обществом была представлена банковская гарантия № ЭБГ-А2-0000-2017-0223 от 03.08.2017, в которой был указан срок ее действия – до 30.11.2017.

Следовательно, эта банковская гарантия не покрывала гарантийные обязательства, что не соответствовало пунктам 8.2, 8.3.1 проекта контракта, в связи с чем, представленная банковская гарантия обоснованно была отклонена Заказчиком, как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Вследствие этого, Заказчик проинформировал Общество о необходимости переоформления банковской гарантии и предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии в установленный для подписания контракта срок.

Однако в срок, установленный для подписания контракта, надлежаще оформленная банковская гарантия Обществом не была представлена, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от заключения контракта с ООО «Чистый город».

Как установлено судом, исправленная банковская гарантия, опубликованная в реестре банковских гарантий 18.08.2017, ООО «Чистый город» Заказчику фактически не предоставлялась и информация о ее размещении на электронной торговой площадке отсутствует.

При этом данная банковская гарантия также не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не превышает срок действия контракта в части гарантийных обязательств не менее чем на один месяц (срок действия банковской гарантии – до 31.12.2022).

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении жалобы ООО «Чистый город» комиссия Хабаровского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае Обществом не была представлена надлежащая банковская гарантия, покрывающая как основные, так и гарантийные обязательства, в связи с чем, в действиях Заказчика не было установлено нарушений требований Закона о контрактной системе.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что обязанность Подрядчика предоставить банковскую гарантию с предоставлением 5% в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств не установлена аукционной документацией, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 проекта контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств Подрядчика по контракту, в том числе гарантийных.

Пунктом 8.1 контракта прямо предусмотрено, что 5 % вносимого обеспечения исполнения контракта обеспечивает исполнение гарантийных обязательств.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе, включая проект контракта, была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем, ООО «Чистый город» имело возможность ознакомиться с проектом контракта и предоставить установленный срок надлежаще оформленную банковскую гарантию.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Хабаровского УФАС России № 285 от 29.08.2017 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко