Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А36-5944/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5944/2023
г.Липецк
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.А) и

2) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

<...>)

о признании права собственности и права оперативного управления на реконструированный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от истца (2) – ФИО2, доверенность № 31 от 23.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности Липецкой области и права оперативного управления истца на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером 48:200012303:94, наименование – здание спорткомплекса, общей площадью 1 810,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.11.2022.

Определением от 19.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд привлек Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3 и/или ФИО4, производство по делу приостановлено.

23.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Определением от 08.07.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании соистцы поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, истец (1) заявил об изменении наименования государственное автономное учреждение дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва».

Арбитражный суд, выслушав соистцов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Липецкая область является собственником здания спорткомплекса площадью 1 691,3 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0012303:94, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2023).

Указанное здание располагается на земельном участке площадью 3 552 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0012303:7, предоставленном истцу (1) на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2023).

Истцом (1) произведена самовольная реконструкция указанного здания.

Истец (1) обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Письмом от 26.04.2023 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка отказал истцу (1) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что работы по реконструкции здания выполнены истцом (1) без получения разрешения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истцом произведена самовольная реконструкция здания спорткомплекса площадью 1 691,3 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0012303:94, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 25.01.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции здания спорткомплекса с кадастровым номером 48:20:0012303:94, расположенного по адресу: <...>, строительным, техническим, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемых к данному виду работ?

2) Создается ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания спорткомплекса с кадастровым номером 48:20:0012303:94, расположенного по адресу: <...>, после выполненных работ по реконструкции?

Согласно заключению экспертов от 20.05.2024 № 81/14-3-24 реконструированное здание спорткомплекса с кадастровым номером 48:20:0012303:94, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, технических, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил.

Реконструированный объект – здание спорткомплекса с кадастровым номером 48:20:0012303:94, расположенного по адресу: <...>, после проведения работ по реконструкции находится в технически работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонтов.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательств по делу.

Согласно экспертному заключению № 4829 от 28.11.2023, составленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» спорткомплекс «Чемпион» с комплексом пристроенных помещений (лит.А1) соответствует требованиям пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.15, 6.1.23 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Спорткомплекс «Чемпион» с комплексом пристроенных помещений (лит.А1) соответствует требованиям раздела II, раздела III пункта 3.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; таблицы 5.54 раздела V, таблицы 6.1 раздела VI СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 03.11.2023 № ИВ-138-3653 проведено обследование и изучение документации объекта защиты (здания с пристроенными помещениями), расположенного по адресу: <...>. В результате обследования и изучения документации нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что произведенная истцом (1) реконструкция здания соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требования соистцов о признании права собственности и права оперативного управления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом (1) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 71 125 руб. 96 коп.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

С учетом изложенных разъяснений, судебные расходы истца (1) по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на него.

Экспертным учреждением представлен счет № 116 от 20.05.2024, согласно которому стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 71 125 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 71 125 руб. 96 коп. по реквизитам, указанным в счете № 116 от 20.05.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Липецкой областью право собственности, а за государственным автономным учреждением дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право оперативного управления на здание спорткомплекса с кадастровым номером 48:20:0012303:94, расположенное по адресу: <...>, после выполненных работ по реконструкции согласно техническому паспорту, составленному областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию 17.11.2022.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 71 125 руб. 96 коп. по реквизитам, указанным в счете № 116 от 20.05.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин