Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А33-16693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 года

Дело № А33-16693/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490, дата государственной регистрации – 27.01.1993, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Толстого, 49, литер А, подвал, пом. 98)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 б/н, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.04.2017 б/н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деньгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.04.2017 № 148.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что направленное в адрес налогоплательщика требование от 12.01.2017 № 61, а также поручение от 11.01.2017 № 6964 не соответствуют по содержанию положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С точки зрения налогоплательщика, контролирующий орган привлек его дважды к ответственности на основании статьи 126 и статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение одного и того же требования.

Представители ответчика в ходе судебного заседания заявленное требование не признали. В обоснование своей позиции представители инспекции привели доводы, отраженные в письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях стороны.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 12.01.2017 № 61 о представлении по взаимоотношениям с обществом Фирма «Тамара» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 документов и информации.

В требовании налоговый орган указал о необходимости представления запрошенных документов и информации, касающихся деятельности общества Фирма «Тамара», в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Также инспекция разъяснила предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки представления документов (информации).

Требование от 12.01.2017 № 61 налогоплательщиком получено.

Однако документы в полном объеме и информация в установленный срок налогоплательщиком не представлены.

В связи с чем инспекцией составлен акт от 09.02.2017 № 56, в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 12.01.2017 № 61 и наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения акта от 09.02.2017 № 56, а также представленных налогоплательщиком возражений, 11.04.2017 инспекцией принято решение № 148 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 10 000 руб., по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, оставивший без удовлетворения поданную обществом жалобу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.06.2017 № 2.12-14/14490).

Полагая, что решение налогового органа от 11.04.2017 № 148 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое обществом решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

На основании решения от 11.04.2017 № 148 общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (санкция по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в размере 20 000 руб. по пункту 2 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило непредставление обществом в полном объеме в установленные сроки информации и документов, запрошенных у заявителя налоговым органом в требовании от 12.01.2017 № 61.

Как следует из материалов дела требование от 12.01.2017 № 61 выставлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику почтой, а также посредством телекоммуникационных каналов связи.

Согласно пункту 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В требовании от 12.01.2017 инспекцией у налогоплательщика запрашивался пакет документов, перечисленных в пунктах 1.01-1.11 требования, а также информация (пункты 1-3 требования), касающаяся взаимоотношений заявителя с обществом Фирма «Тамара».

При этом налоговый орган в требование от 12.01.2017 № 61 указал, что в отношении общества Фирма «Тамара» проводится выездная налоговая проверка.

В силу положения пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В ответ на полученное от налогового органа требование от 12.01.2017 № 61 обществом в адрес инспекции из всего объема запрошенных ответчиком документов представлена лишь выписка из книг покупок и продаж. Оставшуюся часть истребуемых на основании требования от 12.01.2017 № 61 документов, а также информации налогоплательщик представлять в инспекцию отказался, подтвердив при этом факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом Фирма «Тамара».

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В то же время неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель нормой, закрепленной в названном пункте статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выделил составы для двух самостоятельных правонарушений.

Объективная сторона первого из правонарушений состоит в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок или же в отказе от представления истребуемых документов и образует наряду с иными признаками состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлено статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, объективная сторона второго из правонарушений заключается в неправомерном несообщении истребуемой информации. Ответственность за совершение данного правонарушения установлена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт непредставления обществом в установленный в требовании от 12.01.2017 № 61 срок всего истребуемого контролирующим органом пакета документов, привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 000 руб. штрафа, является законным и обоснованным.

Равно как и правомерным является привлечение общества «Кастор» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему ответственность в размере 20 000 руб. штрафа за повторно совершенное в течение календарного года деяние, состоящее в неправомерном несообщении лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.

При этом инспекцией при привлечении общества к ответственности на основании решения от 11.04.2017 № 148 обоснованно сделан вывод о повторности совершенного заявителем в течение календарного года противоправного деяния, квалифицируемого по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводом инспекции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения) суд соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество «Кастор» на основании решения налогового органа от 28.12.2016 №402 привлечено к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Указанное решение на момент привлечения общества к ответственности на основании решения от 11.04.2017 № 148 вступило в силу.

В связи с чем в действиях налогоплательщика, в течение календарного года вновь не сообщившего налоговому органу истребуемую информацию, усматривается повторное совершение того же противоправного деяния.

При данных обстоятельствах квалификация инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерной.

Кроме того, судом отклоняются заявленные налогоплательщиком доводы о том, что требование от 12.01.2017 № 61, а также поручение от 11.01.2017 № 6964 не соответствуют по содержанию положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о привлечении заявителя дважды к ответственности на основании статьи 126 и статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение одного и того же требования.

При этом мнение суда основано на следующем.

Во-первых, с точки зрения суда, поручение, равно как и требование инспекции от 12.01.2017 № 61 изложены таким образом, что позволяют определить конкретно, какие документы и информацию, а также за какой период общество обязано было представить в налоговый орган. В связи с чем утверждение налогоплательщика о том, что требование от 12.01.2017 № 61 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, является необоснованным.

Во-вторых, довод общества о том, что непредставление пояснений об отсутствии запрашиваемой информации не образует состав правонарушения по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку обязанность дать такие пояснения (информацию) предусмотрена пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и неисполнение этой обязанности образует диспозицию вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное деяние по смыслу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса не является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения, за которые общество привлечено к ответственности, разграничены в пункте 6 статьи 93.1, пункте 2 статьи 126, статье 129.1 Кодекса и решении от 11.04.2017 № 148, довод заявителя о двойном назначении наказания за одни и те же нарушения признается судом необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с ответчика в его пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина