Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-43264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А56-43264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройкомплекс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» ФИО6 (доверенность от 02.05.2023), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А56-43264/2023/истр.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройкомплекс», адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. ФИО11, д. 1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 19.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать у участников Общества ФИО4 и ФИО7 документы и сведения должника за период с 11.05.2020 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал ФИО4 и ФИО7 предоставить конкурсному управляющему:

1) учредительные документы Общества;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6) сведения об аффилированных лицах должника;

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отраженного в Реестре;

13) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15) приказы и распоряжения руководителя должника за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время;

16) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17) учетную политику и документы, утвердившие ее;

18) документы первичного бухгалтерского учета за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время;

19) бухгалтерскую отчетность (формы № 1, 2) за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

21) налоговую отчетность;

22) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24) расшифровку финансовых вложений;

25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

26) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

31) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

32) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

33) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

35) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

36) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

37) сведения о материально ответственных лицах;

38) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время;

39) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

40) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

41) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

43) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

44) сведения о наличии обременений имущества должника;

45) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

46) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

47) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период начиная с 11.05.2020 по настоящее время;

48) транспортные средства КамАЗ 5511, 1986 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ 65115С, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак X881PHN98; ГАЗ 3221, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Y944YB178;

49) правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные транспортные средства (ПТС, СТС, договоры, на основании которых приобретены транспортные средства);

50) ключи от указанных транспортных средств;

51) расшифровку всех строк бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 30.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятая судом апелляционной инстанции позиция ФИО4 о передаче активов должника не соответствует действительности, поскольку акт приема-передачи между последовательно сменявшими друг друга руководителями не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу вывода об исполнении возложенной на него обязанности.

Конкурсный управляющий указывает, что совершенные ответчиками сделки подтверждают наличие у них документации Общества; представление ФИО4 в виде копии акта приема-передачи лишило управляющего возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

ФИО2 полагает, что бездействие ФИО7 привело к отсутствию в Обществе лица, ответственного за сохранность документации и имущества; ФИО7, который по сей день является участником должника, после смерти в 2022 году последнего руководителя Общества не принял мер по назначению нового руководителя и сохранению документации.

В письменной позиции ФИО4, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Велес-М» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО4 и ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Реестра с 01.07.2014 до 08.04.2019 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО4, с 17.04.2019 по 19.07.2023 – ФИО9.

В 2022 году ФИО9 умер, что послужило основанием для снятия его 19.04.2022 с регистрационного учета.

Посчитав, что учредителями Общества с долями в размере 50% каждый являются ФИО4 и ФИО7, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о неведении Обществом хозяйственной деятельности с 2018 года, то есть с момента назначения генеральным директором ФИО9, пришел к выводу о наличии у последнего признаков номинального руководителя; посчитал, что именно на предпоследнем генеральном директоре должника ФИО4 лежит обязанность передать документы, ФИО7 же как участник Общества, действуя разумно и добросовестно в отношении подконтрольного ему Общества, должен был обеспечивать сохранность материальных ценностей и документов о хозяйственной деятельности Общества до назначения (избрания) нового единоличного исполнительного органа. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал фактическое наличие спорных документов у ответчиков, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что номинальный статус ФИО9 не подтвержден достоверными и убедительными доказательствами, поскольку прекращение хозяйственной деятельности Общества в 2019 году не может быть положено в основу такого утверждения; ФИО7 не являлся руководителем Общества, а ФИО4 сложил соответствующие полномочия 08.04.2019; доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы и сведения о месте нахождения имущества должника находятся непосредственно у участников Общества ФИО7 и ФИО4, и последние уклоняются от их передачи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Означенное послужило основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворения заявленного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, письменной позиции по ней, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014, с 01.07.2014 по 23.01.2018 его генеральным директором и участником с долей участия его в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО4, с 17.04.2019 по 19.07.2023 – ФИО9, с 01.07.2014 по настоящее время участником с долей в размере 50% является ФИО7

В связи с неисполнением бывшим руководителем Общества ФИО4 и участником ФИО7 обязанности по передаче управляющему документации должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Из материалов дела усматривается, что требование конкурсного управляющего мотивировано отсутствием документации должника, которая необходима ему для принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность за отсутствие у конкурсного управляющего документов должника может быть возложена на бывшего руководителя в связи с неисполнением предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению обособленного спора № А56-43264/2023/истр. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о наличии спора, а значит, лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника с 01.07.2014 до 08.04.2019, а затем его сменил ФИО9, который умер в 2022 году, что стало известно конкурсному управляющему из письма Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.09.2023 о снятии указанного лица с регистрационного учета 19.04.2022 в связи со смертью; ФИО4 прекратил свои полномочия 08.04.2019, передав документацию вновь назначенному генеральному директору ФИО9, о чем составлен акт, и вышел из состава участников Общества на основании нотариального заявления от 23.04.2019, которое лично получено ФИО9, и обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесением записи о недостоверности сведений о нем как об участнике Общества (факт выхода ФИО4 из состава участников подтвержден выпиской из реестра совершения нотариальных действий, заверенной надлежащим образом), отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

ФИО7 сообщил, что как участник Общества не имел доступа к документации должника, которая должна была храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа; документы имелись в распоряжении руководителей и никогда ему не передавались.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 сделаны преждевременно, без надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего, которые были изложены им в связи с объяснениями ФИО7 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

При этом объяснения указанных лиц и дополнительные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «Велес-М», которое является единственным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязательства Общества перед ООО «Велес-М» возникли из договора от 08.09.2016 № 07, во исполнение которого кредитор оказал должнику услуги с использованием строительных машин и автотранспортной техники, в подтверждение чего представил акты за период с 10.06.2016 по 08.09.2017 на 854 750 руб., указанная задолженность не была уплачена пошлина.

ООО «Велес-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 287 136 руб. 50 коп., в том числе 854 750 руб. задолженности по договору от 08.09.2016 № 07 и 432 386 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.10.2016 по 12.12.2018 на основании пункта 4.2 договора (дело № А56-156806/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-156806/2018 иск удовлетворен.

Долг в размере 854 750 руб. образовался в период с 10.06.2016 по 08.09.2017, то есть когда руководителем Общества и его участником был ФИО4

Как следует из доказательств, представленных ФИО4 21.04.2024 в суд апелляционной инстанции, 08.04.2019 участники Общества ФИО4 и ФИО7 провели собрание учредителей по вопросу о смене генерального директора Общества.

По итогам собрания, состоявшегося 08.04.2019, участники постановили снять с должности генерального директора ФИО4 и назначить на эту должность ФИО9 С протоколом № 1 ознакомлены оба участника (том дела 3, лист 65).

ФИО4 в суде апелляционной инстанции сообщил, что прекратил свои полномочия 08.04.2019, передав вновь назначенному генеральному директору ФИО9 документацию и оригиналы ПТС, СТС на транспортные средства, о чем составлены акты от 08.04.20189 и от 09.04.2019 (том дела 3, листы 91,92).

ФИО4 на основании нотариального заявления от 23.04.2019 вышел из состава участников Общества, заявление лично получено ФИО9 (том дела 3, лист 66).

ФИО9 умер в 2022 году.

Из указанного выше усматривается, что задолженность перед кредитором образовалась, когда директором и участником Общества был ФИО4; на дату возбуждения дела о банкротстве (15.05.2023) и на дату открытия конкурсного производства (17.07.2023) у Общества не было исполнительного органа, был только участник с долей 50% - ФИО7

Следовательно, именно ФИО4 и ФИО7 в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут ответственность за сохранность документов Общества, а также именно они обязаны передать документы управляющему.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что отсутствие необходимой совокупности доказательств, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии возможности (объективных условий и физическом наличии документов у ответчика) исполнения соответствующего обязательства в натуре, исключает удовлетворение судом требования об обязании передачи документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) лицом, у которого они истребуются.

При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалы настоящего обособленного спора и в суд апелляционной инстанции представлены копии актов приема-передачи от 08.0.42019, 09.04.2019, согласно которым ФИО9 принял, а ФИО4 передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, печати, штампы, ПТС, СТС, комплект ключей от двух транспортных средств.

Как следует из пункта 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий среди прочего заявил о номинальном характере полномочий ФИО9 как руководителя должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью Общества, в обоснование чего ссылался на конкретные доказательства: прекращение выплат по счетам должника, расчетов с контрагентами, иных хозяйственных операций, выплаты заработной платы и т.п.произошло задолго до назначения ФИО9 директором Общества; в деле нет доказательств переоформления ФИО4 карточки образцов подписей к расчетным счетам организации в банках; в период исполнения ФИО9 полномочий руководителя должник не вел хозяйственную деятельность; начиная с 2018 года бухгалтерская отчетность Общества не сдавалась, притом что ФИО4 до апреля 2019 оставался директором и участником Общества.

В кассационной жалобе ФИО2 сослался на лишение его возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи от 08.04.2019; копия акта была приобщена к материалам дела, апелляционным судом, но он не был направлен сторонам; акт приема-передачи от 08.04.2019 не содержит точных сведений о том, что именно передано ФИО9

Кроме того, как указал ФИО2, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество, в лице ФИО4 по договору купли-продажи от 01.04.2024 реализовало транспортное средство ФИО10, на договоре проставлена печать Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что поведение ФИО4 и ФИО7 не является разумным и добросовестным.

Так ФИО4, снявший полномочия директора 08.04.2019, осознавал, что именно в период его руководства у Общества возникла задолженность перед ООО «Велес-М».

Как следует из расчета пени, формирование задолженность началось с 10.10.2016, последний акт оказанных услуг датирован 08.09.2017, то есть на апрель 2019 года задолженность Общества перед ООО «Велес-М» накапливалась более полутора лет. ФИО4 не представил доказательств принятия им мер по погашению задолженности, а также доказательств передачи сведений о данной задолженности вновь назначенному директору и второму участнику Общества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на нахождение Общества в нежилом помещении 5Н, что усматривается из юридического адреса Общества, указанного в выписке из Реестра. Акты от 08.04.2019 и 09.04.2019 обезличены, в них не указано, где происходила передача документации, печатей, штампов, ключей от транспортных средств.

Представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции также не смог пояснить, на каком основании должник находился по адресу своей регистрации: 197372, Санкт-Петербург, ФИО11 ул., д. 1А, пом. 5Н, арендовалось ли пом. 5Н либо находилось в собственности.

ФИО7 став в апреле 2019 года единственным участником Общества с долей в размере 50%, фактически устранился от контроля за деятельностью Общества. На момент возбуждения кредитором дела о банкротстве Общества (15.05.2023) ФИО9, назначенный в апреле 2019 года директором должника по решению двух участников, уже умер (апрель 2022 года). Однако ФИО7 данными сведениями не располагал.

Участники Общества, приняв 08.04.2019 решение о снятии ФИО4 и назначении на должность директора Общества – ФИО9, не провели финансовый анализ деятельности Общества. При этом остается открытым вопрос, почему ФИО4, приняв 08.04.2019 решение о смене директора вместе со вторым участником ФИО7, в этот же день единолично подписывал акт о передаче документации и имущества должника; а 24.04.2019, уведомив ФИО9 о выходе из состава участников Общества, не поставил в известность второго участника о своем решении, не довел до него информацию о наличии у должника с сентября 2017 года более чем 850 000 руб. кредиторской задолженности, о несдаче отчетности с 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО7 пояснили, с какой целью приняли решение о смене директора, если Общество с 2018 года не вело деятельность, не сдавало отчетность; действуя разумно, при наличии чуть более 850 000 руб. кредиторской задолженности они могли принять решение о добровольной ликвидации Общества и исключении его из Реестра в соответствии со статьей 61 ГК РФ.

Поскольку акты приема-передачи от 08.04.2019, 09.04.2019 были представлены в суд апелляционной инстанции в копиях, суд кассационной инстанции полагает обоснованными сомнения конкурсного управляющего должника в части давности их изготовления и соотносимости с иными обстоятельствами настоящего обособленного спора. Оригиналы актов на обозрение не представлены.

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего должником о том, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в т.ч. для надлежащей оценки доводов заявителя о номинальном директорстве ФИО9, при назначении на должность ФИО4 документации и имущества должника, суду первой инстанции надлежит принять надлежащие меры к проверке заявления конкурсного управляющего о подложности представленного доказательства ввиду несоответствия времени изготовления документа указанной в нем дате (а соответственно, и довода об изготовлении документа в период рассмотрения обособленного спора специально для представления в суд), в т.ч. путем назначения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что суды в данном случае надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что передача документов, формально подтвержденная актом приема-передачи, фактически не была произведена, участниками должника являлись ФИО4 и ФИО7, при этом именно в период когда ФИО4 являлся директором, была составлена документация должника, в том числе и по обязательствам перед ООО «Велес-М».

Суды в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 22 и 23 Постановления № 7 не установили лицо, в действительности ответственное за хранение документов и имущества должника, у которого такие документы и имущество подлежат истребованию. При этом оценка и установление соответствующих обстоятельств имели также существенное значение для правильной оценки судом и доводов конкурсного управляющего о том, что последнюю бухгалтерскую отчетность Общества в налоговый орган сдавал именно ФИО4, а с 2018 года отчетность не сдавалась, что по мнению управляющего, свидетельствует о номинальности статуса ФИО9

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной не исследовали и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПКИ РФ с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить обоснованность заявлений о фальсификации представленных доказательств, о проведении экспертизы по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе исследовать и оценить, кто осуществлял фактическое руководство Обществом и является лицом, фактически ответственным за хранение документов должника, проверить обстоятельства передачи документов и материальных ценностей должника бывшим руководителем ФИО4 с учетом всех обстоятельств данного спора, представленных доказательств, приведенных заявителем доводов, в т.ч. о том, что ФИО9 являлся номинальным руководителем должника, по результатам чего разрешить обособленным спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А56-43264/2023 в части отмены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по указанному делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А56-43264/2023 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1