Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А07-9140/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9140/20
г. Уфа
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Ф.М., рассмотрев заявление ГБУЗ РБ ГБ г.Салават (ИНН 6316152508, ОГРН 1100266001043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

третье лицо: ООО «Башкирская транспортная компания»

о признании незаконным решения от 09.04.2020 № РНП-02-136/20,


при участии в судебном заседании: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.04.2020 № РНП-02-136/20 об отказе во включении информации о поставщике ООО «Башкирская транспортная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 25.11.2019 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение об осуществлении совместной закупки N 0301300005719000316 и документация о закупке на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (творог).

Согласно извещению начальная (максимальная) общая цена контрактов составляет 920 067,69 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2019 №0301300005719000316-3, победителем признано ООО «Башкирская транспортная компания» (ИНН 0268084501).

По результатам аукциона между ООО «Башкирская транспортная компания» (Поставщик, Общество) и ГБУЗ РБ ГБ г.Салават (Заказчик) 26.12.2019 был заключен гражданско-правовой договор №70 (далее Контракт) на поставку продуктов питания (творог) с ценой контракта 380 438,56 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется произвести поставку продуктов питания (сметана), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату.

Пунктом 5.2 Контракта прописаны условия поставки: 2 раза в неделю: понедельник, среда с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по местному времени, срок поставки товара с 01.01.2020 до 30.06.2020 включительно или до полного выполнения объема поставки по спецификации (приложение №1 к договору).

Объем каждой партии товара определяется в соответствии с текущими потребностями Заказчика и содержатся в заявке Заказчика на поставку товара.

Заказчиком в адрес ООО «Башкирская транспортная компания» направлена претензия от 17.02.2020 №06/02, согласно которой 10.02.2020 Заказчиком направлена заявка на поставку творога в количестве 14,6 кг на склад пищеблока, по состоянию на 12.02.2020 поставка Обществом не осуществлена.

Далее заказчиком направлена повторно претензия от 20.02.2020 №11/02, согласно которой Заказчиком направлена заявка 17.02.2020 на поставку творога в количестве 16 кг на склад пищеблока, поставка также не осуществлена Обществом.

20.02.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что Общество не поставило товар в соответствии с условиями контракта.

29.03.2020 Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении ООО «Башкирская транспортная компания» в Реестр недобросовестных поставщиков (заявление №29/03 от 24.03.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 09.04.2020 №РНП-02-136/20 об отказе во включении информации в отношении ООО «Башкирская транспортная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не получено и не размещено в установленный трехдневный срок в Единой информационной системе (доказательств обратного не представлено).

ГБУЗ РБ ГБ г.Салават с решением Управления от 09.04.2020 №РНП-02-136/20 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления Заказчика пришел к выводу, что Заказчик при одностороннем расторжении Контракта не выполнил требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так антимонопольный орган установил, что Заказчиком не представлено доказательств получения Обществом посредством почтовой связи решения об одностороннем расторжении контракта.

Доказательств направления уведомления каким-либо иным способом также не представлено, в том числе в суд.

При рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольному органу не представлены доказательства размещения в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в Единой информационной системе, скриншоты не представлены.

Между тем, в соответствии с положением части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для принятия решения о включения в реестр недобросовестных поставщиков для оценки добросовестности действий поставщика следует выяснять вопрос, давал ли заказчик поставщику возможность устранить нарушения в соответствии с указанной нормой Федерального закона.

Заказчиком не представлено антимонопольному органу соответствующих доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения Контракта, что является препятствием для оценки поведения поставщика и основанием для отказа во включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков Заказчиком не представлены указанные доказательства, последующее их представление в суд не имеет правового значения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании указанного антимонопольный орган правомерно учитывал, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, и поэтому основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным исполнителем договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от исполнения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали доказательства соблюдения Заказчиком порядка извещения поставщика об одностороннем расторжении контракта, что необходимо при оценке добросовестности действий поставщика. Самостоятельно добывать указанные доказательства антимонопольный орган согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не обязан.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков являются правильными, принятыми на основании представленных Заказчиком доказательств недобросовестности поставщика. Выводы антимонопольного органа обоснованы и соответствуют закону.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГБУЗ РБ ГБ г.Салават (ИНН 6316152508, ОГРН 1100266001043) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников