Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-106770/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106770/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левина Константина Михайловича

к ООО «Первый дилер»

третье лицо: ООО "Сфера услуг", АО «Санкт-Петербург телеком»

о взыскании 4 433 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 01.05.2020

- от третьего лица: 1. – представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Первый дилер» о взыскании 3 000 000,00 руб. задолженности по агентскому договору № 01/04 от 06.06.2018 и неустойки 1 433 000,00 руб. по состоянию на 21.08.2019. Также истец просит взыскивать неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе обсуждения данного ходатайства, по заявленному ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, судом было принято решение об истребовании у Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 131000, <...>) сведений о почтовых отправлениях с идентификаторами № 19900431140147, № 19900438104869 и № 19904838001667, а именно:

-информацию об отправителе и получателе почтового отправления (наименования и адреса отправителя и получателя);

-отчет об отслеживании почтового отправления (сведения о ходе почтовой пересылки, вручении отправления).

Также судом удовлетворено и ходатайство ответчика об истребовании у АО «Санкт-Петербург Телеком» (АО «Теле2-Санкт-Петербург», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197374, <...>, лит. А, эт. 7) следующих сведений:

-имеет ли или имело ли АО «Теле2-Санкт-Петербург» заключенные агентские договоры за № 79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 г. и СОМ-2017-8-МБ от 01 апреля 2017 г. Кто являлся второй стороной по данным договорам;

-являются ли договоры № 79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 г. и СОМ-2017-8-МБ от 01 апреля 2017 г. действующими или их действие прекращено;

-если действие договоров № 79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 г. и СОМ-2017-8-МБ от 01 апреля 2017 г. прекращено, то на каком основании и когда;

-отказывался ли агент от прав на осуществление агентской деятельности в рамках договоров № 79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 г. и СОМ-2017-8-МБ от 01 апреля 2017 г., и если да, то когда;

-если агент отказывался от прав на осуществление агентской деятельности в рамках договоров № 79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 г. и СОМ-2017-8-МБ от 01 апреля 2017 г., то указать, какое участие принимало в этом крестьянское (фермерской) хозяйство, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП 307784723200339, ИНН <***>, адрес: 199053, <...>).

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 12.02.2020, заслушав доводы сторон, а также заявленные ходатайства, судом было принято решение о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СФЕРА УСЛУГ» (адрес: 119435, <...>, эт 5 ком 36, ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «Санкт-Петербург телеком» (АО «Теле2-Санкт-Петербург», адрес: 197374, <...>, литер А, этаж 7, помещение 1-Н, офис 434, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом оставлены в стадии рассмотрения до получения ответов на запросы (прим.: в ходе оформления определения об отложении, было установлено, что получены ответы от УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также судом было принято решение о повторном направлении запросов Почте России.

В судебном заседании 18.03.2020 ответчик поддержал заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, полагая, что:

Истцом в подтверждение факта отправки 25 августа 2019 г. в адрес ответчика досудебной претензии и отчета агента, представлена копия кассового чека об отправке регистрируемого почтового отправления, имеющего идентификатор № 19900438104869 и опись вложения в ценное письмо.

Из представленного истцом кассового чека, а также из отчета об отслеживании указанного отправления с официального сайта АО «Почта России», расположенного в ИТС «Интернет» по адресу https://www.pochta.ru/, следует, что указанное отправление являлось бандеролью с объявленной ценностью, было отправлено по адресу: 197720, Санкт-Петербург, <...> и не было получено ответчиком.

Таким образом, истец, при отправке данной бандероли сознательно исказил адрес истца, указанный в Агентском договоре и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав неверный индекс и изменив адрес указанием на город Зеленогорск, что заведомо исключило возможность ответчика получить спорную бандероль.

Также истцом, в подтверждение факта отправки 23 августа 2019 года в адрес ответчика досудебной претензии и отчета агента, представлена копия кассового чека об отправке регистрируемого почтового отправления, имеющего идентификатор № 19904838001667 и опись вложения в ценное письмо.

Из отчета об отслеживании указанного отправления с официального сайта АО «Почта России», расположенного в ИТС «Интерент» по адресу https://www.pochta.ru/, следует, что информация об отправлении временно недоступна (указанная информация отображается в течение длительного периода времени).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик посчитал, что им не получалась претензия истца.

Оценив указанные доводы, а также возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

При несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поданное в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан руководствоваться правилами применения нормативных правовых актов, предусмотренными пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской и рассмотреть дело, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Энциклопедический словарь экономики и права даёт следующее определение понятия претензия (позднелат. praetensio — притязание):

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Досудебный, претензионный порядок является одним из способов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров.

Досудебное урегулирование осуществляется сторонами спорного правоотношения самостоятельно. Обязательной целью действий участвующих в досудебной примирительной процедуре лиц является достижение определенного результата - урегулирование или разрешение конфликта интересов.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают такой досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора, применение которого является для сторон обязательным в силу норм федерального закона или заключенного между ними договора.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен действующим законодательством в форме направления другой стороне соответствующего предложения (претензии).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) дней с момента вручения претензии.

Претензия предъявляется в письменной форме и направляется по почте в адрес одной из сторон ценным письмом с описью вложения.

Требование, указанное в претензии, может быть заявлено в суд (пункт 4.2 договора), если сторона, направившая претензию, получит от другой стороны отказ удовлетворить требование или не получит ответ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вручения претензии.

Исследовав представленные документы, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в его адрес не направлялась претензия, как того требуют положения пункта договора, соответствующего положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответом АО «Почта России» данный факт опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем о злоупотреблении правом. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Учитывая данное обстоятельство, судом было начато судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Ходатайство судом удовлетворено с возложением на истца обеспечения явки свидетелей.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 13.05.2020 стороны и третье лицо - ООО "Сфера услуг представили дополнения к своим правовым позициям.

Для ознакомления с представленными документами и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.05.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

06.06.2018 между ООО «Первый дилер» (принципал, ответчик) и КФХ ФИО1 (агент, истец) был заключен агентский договор № 01/04, в соответствии с условиями которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с передачей комплекса имущественных прав, товарно-материальных ценностей, а также интеллектуальной собственности, хозяйственных связей практик и технологий задействованных в организации функционировании 17 салонов связи, работающих под брендом Теле 2 в Санкт-Петербурге и Петрозаводске.

Истец утверждает, что он выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренных агентским договором, что следует из отчетов о совершенных действиях агента.

Согласно пункта 2.1 агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 3 000 000,00 руб.

В срок не позднее 1 дня с даты подписания договора принципал перечисляет на расчетный счет агента аванс в размере 100%.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате в срок, установленный договором.

Отчет о совершенных действиях, предусмотренных договором был передан ответчику 04.07.2018.

Как установлено пунктом 1.6 договора, принципал обязан принять от агента все исполненное им в соответствии с договором: рассмотреть и подписать отчет агента, а при возникновении возражений известить об этом в течение 5 дней со дня получения отчета.

В связи с тем, что от ответчика не был получен подписанный им отчет, истец повторно направлял отчет 21.02.2019, затем – 23.08.2019 уже с требованием оплаты.

Поскольку ответчик не ответил ни на одно письмо, истец посчитал отчет агента принятым, а поручение принципала – выполненным надлежащим образом и без возражений.

Согласно пункта 3.1 агентского договора, в случае невыплаты вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.2 договора, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 27.04.2018 по 21.08.2019 составил 1 443 000 руб. из расчета: 3 000 000 х 0,1% х 481день.

25.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить вознаграждение.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требований истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что истец не передавал ответчику какого-либо отчета, обязательства по выполнению агентского поручения не исполнил; надлежащих доказательств обеспечения заключения соглашений о переходе прав и обязанностей по двенадцати договорам аренды (перенайма) согласно Приложению № 1 к агентскому договору между ответчиком и арендодателями на объектах торговли, истец не представил.

Третье лицо – ООО «Сфера услуг» в отзыве указало, что между АО «Теле2-Санкт-Петербург» (принципал) и ООО «Сфера услуг» (агент) были заключены агентские договоры № 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 и № СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017.

В рамках указанных договоров агент осуществлял деятельность по реализации симкарт под брендом Теле2 – подключая абонентов к услугам связи к мобильному оператору Теле2 в салонах связи Теле2. Деятельность велась на 17 объектах по договорам аренды помещений.

Указанные договоры были расторгнуты и деятельность фактически была прекращена:

- по договору № 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 – 30.06.2018

- по договору № СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017 – 30.06.2018.

После 30.06.2018 ООО «Сфера услуг» не вело деятельность в рамках агентских договоров. В связи с плановым прекращением деятельности, согласованным сторонами, 30.06.2018 сертификаты, предоставленные сотрудникам агента для работы в ИС принципала, были отозваны с 01.07.2018, логины и пароли для доступа в ИС аннулированы.

Соглашения о прекращении агентских договоров не направлялись со стороны принципала и не подписывались. Все двухсторонние документы всегда готовит только принципал, агент не готовил такого соглашения, потому что не видел в нем необходимости, т.к. деятельность фактически прекратил в согласованные с принципалом сроки и порядке. Фактическая дата прекращения исполнения договоров 30.06.2018.

Третье лицо также указало, что истец принимал участие в переговорах и организации перехода салонов сотовой связи от ООО «Сфера услуг» к ответчику, а также подтвердило факт исполнения обязательств истцом по спорному агентскому договору с ответчиком.

Третье лицо - АО «Санкт-Петербург телеком» - в отзыве на иск указало, что между АО «Теле2-Санкт-Петербург» (принципал) и ООО «Сфера услуг» (агент) были заключены агентские договоры № 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 и № СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017.

Согласно пункта 10.3 указанных договоров агентский договор может быть расторгнут принципалом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления агенту в срок не менее, чем за 10 календарных дней до соответствующей даты расторжения в случае:

- 10.3.1 расторжения (или прекращения действия) заключенного сторонами договора субаренды нежилых помещений и/или договоры аренды движимого имущества, и/или

- 10.3.2 нарушения агентом положений настоящего договора, и/или

- 10.3.3 иных случаях. По усмотрению принципала.

В рамках контроля исполнения договорных обязательств агентом 19.03.2018 в адрес ООО «Сфера услуг» было направлено уведомление с рекомендациями о выполнении необходимых мероприятий, а также указанием на возможное расторжение агентского договора № 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 в случае их невыполнения.

Далее, АО «Теле2-Санкт-Петербург», воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, направило в адрес агента соответствующее уведомление о расторжении агентских договоров № 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 и № СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017.

Таким образом, в настоящий момент указанные договоры расторгнуты 30.06.2018 и 01.10.2018. в одностороннем порядке по инициативе принципала на основании пункта 10.3 агентского договора.

Информацией о наличии агентского договора № 01/04 от 06.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, АО «Теле2-Санкт-Петербург» не обладает.

В ходе рассмотрения дела, истец в дополнение к своей правовой позиции указал, что в результате действий истца как агента, выразившихся в проведении со всеми арендодателями переговоров, переговоров с ООО «Сфера услуг», ответчиком было принято решение о заключении договоров аренды с ООО «Добро пожаловать», что отражено в отчете агента.

Форма оформления отказа от прав на осуществление агентской деятельности в рамках договоров № 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 и № СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017 не была согласована сторонами, поэтому истец посчитал, что в результате совершенных им действий, факт прекращения ООО «Сфера услуг» с 01.07.2018 оказания агентских услуг, возврата помещений по соответствующим договорам аренды, в возврате торгового оборудования, а также начало ответчиком дилерской деятельности под брендом «Теле 2» с 01.07.2018 в качестве агента АО «Теле2-Санкт-Петербург», согласно агентскому договору № 06-Д-18 от 01.06.2018 является подтверждением отказа от прав, не требующим какого-либо письменного оформления, так как цель заключения агентского договора была достигнута.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно пункта 1.1.1 заключенного между сторонами агентского договора, агент обязался:

- обеспечить заключение Соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма) между ООО «Первый дилер» (либо с юридическим лицом, указанным принципалом) и арендодателями на Объектах торговли, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору;

- обеспечить оформление отказа от прав на осуществление агентской деятельности в рамках агентских договоров № 79-Д-17 МВ от 01.08.2017 и № СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1 агентского договора, договор вступает в силу и действует до 30.06.2018. Следовательно, истцу надлежало исполнить агентское поручение до окончания срока действия договора, агентское обязательство также прекратилось 30.06.2018.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора поручение принципала считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств:

- заключение Соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма) между ООО «Первый дилер» и арендодателями на объектах торговли, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно: объекты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16;

- оформление отказа от прав на осуществление агентской деятельности в рамках агентских договоров № 79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 и № СОМ-2017-9-МБ от 01.04.2017.

Указанные агентские договоры, в отношении которых истец взял на себя обязательство обеспечить оформление отказа агента от прав на осуществление деятельности были расторгнуты принципалом АО «Теле2-Санкт-Петербург» в одностороннем порядке в связи с низкой динамикой продаж и неисполнением плановых значений по ключевым показателям (письмо от 19.03.2018 и уведомление от 15.06.2018 исх. № 2495):

- агентский договор № 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 был расторгнут 30 июня 2018 г.;

- агентский договор № СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017 был расторгнут 31.10.2018.

Следовательно, агентское обязательство из агентского договора № 01/04 прекратилось 30.06.2018 невозможностью исполнения, поскольку вследствие отказа АО «Теле2-Санкт-Петербург» от одного из договоров, агентское поручение стало невыполнимым.

Заключение соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды также невозможно, поскольку часть договоров расторгнуты, а по другой части договоров для заключение таких соглашений (для нужд дилерской деятельности) требуется одобрение АО «Теле2-Санкт-Петербург».

Истцом не представлены доказательства передачи (направления) ответчику отчетов, либо иных доказательств исполнения агентского поручения.

Отчет по спорному агентскому договору датирован 29.06.2018, дополнительный отчет агента датирован 01 сентября 2018 года.

Истец утверждает, что предоставил отчет ответчику 04 июля 2018 года, однако доказательств вручения указанного отчета принципалу – ООО «Первый дилер» истцом не представлено.

Представленные в обоснование исковых требований истцом документы - отчеты и приложения к ним ответчиком не подписаны, доказательства передачи их ответчику на подпись отсутствуют.

Представленные истцом в доказательство направления отчетов ответчику почтовые квитанции не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку датированы 8 месяцами позже окончания срока действия агентского договора, кроме того, отправителем указано ООО «Смарт ритейл», а не ФИО8, в квитанции неверно указан индекс и город получателя – ООО «Первый дилер». Ссылка истца на ошибку оператора или описку самого ФИО8 не делает доказательство отправки надлежащим доказательством по настоящему делу.

Переговоры, посредничество истца, проекты договоров аренды, предварительное согласие арендаторов не свидетельствуют о достижении конкретного результата и выполнения истцом поручения в рамках рассматриваемого агентского договора.

Напротив, из материалов дела видно, что истец не обеспечил оформление отказа ООО «Сфера услуг» от права на осуществление агентской деятельности (прав дилера) в рамках агентских договоров с АО «Теле2-Санкт-Петербург» и не обеспечил заключение с ответчиком соглашений о переходе прав и обязанностей по 16 договорам аренды.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения агентского договора (поручения).

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта исполнения агентского поручения, основания для взыскания агентского вознаграждения и начисленной на указанную сумму неустойки, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 50,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.