Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А73-16238/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16238/2017
г. Хабаровск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>, оф 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680032, <...>)

о взыскании 108 266 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.09.2017 г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 г.,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом.

Эксперт – ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» 108 266 руб. 25 коп., составляющие долг в сумме 43 698 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда №25 от 28.03.2017г., долг в сумме 60 300 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда №26 от 30.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 268 руб.25 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО6.

Определением суда от 24.04.2018 г. срок проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 г. по делу № А73 –16238/2017 продлен до 18.05.2018 г.

10.05.2018 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» №27-2018 от 10.05.2018 г.

Определением суда от 11.05.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.06.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2018 года до 09 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ по договору подряда №25 в размере 43 698 руб. 00 коп. от 28.03.2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 864 руб. 05 коп., а также долг по оплате выполненных работ по договору подряда №26 от 30.03.2017 г. в размере 60 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 руб. 24 коп. Кроме того, представитель истца указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истец не поддерживает.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании подержал возражения, изложенные отзыве на иск и дополнениям к нему.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ №25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ВРУ 4 подъезд, расположенного по адресу: <...>, в объемах предварительной сметной документации (дефектной ведомости, предварительной) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору и предварительной сметной документации (дефектной ведомости) составляет в текущих ценах на 2017 год – 86 698 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость будет определена после подписания сметной документации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик производит расчет с подрядчиком в соответствии со сметами, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры.

Заказчик в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от сметной стоимости работ (пункт 6.2 договора).

Оплата оставшейся суммы производится путем перечисления денежных средств в течении 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №3 от 15.04.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 86 698 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 43 698 руб. 00 коп. (за вычетом аванса в размере 43 000 руб. 00 коп., перечисленного ответчиком по платёжному поручению № 586 от 06.04.2017 г. с назначением платежа: аванс по договору №25 ремонт ВРУ 4 подъезд ул. Машинистов,д.38).

30.03.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ №26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту групповых щитков 2,3 подьездов, расположенного по адресу: <...>, в объемах предварительной сметной документации (дефектной ведомости, предварительной) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору и предварительной сметной документации (дефектной ведомости) составляет в текущих ценах на 2017 год: ремонт групповых щитков 2 подъезда – 60 300 руб. 00 коп., ремонт групповых щитков 2 подъезда – 60 300 руб. 00 коп. общая стоимость работ составляет 120 600 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость будет определена после подписания сметной документации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик производит расчет с подрядчиком в соответствии со сметами, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры.

Заказчик в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от сметной стоимости работ (пункт 6.2 договора).

Оплата оставшейся суммы производится путем перечисления денежных средств в течении 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2017 г., № 2 от 15.04.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 120 600 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 60 300 руб. 00 коп. (за вычетом аванса в размере 60 300 руб. 00 коп., перечисленного ответчиком по платёжному поручению № 627 от 17.04.2017 г. с назначением платежа: аванс по договору № 26 ремонт групповых щитков в 1,2 подъездах ул. Машинистов,д.38).

Истец 28.08.2017 г. вручил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в общем размере 103 998 руб. 00 коп (43 698 руб. 00 коп. + 60 300 руб.00 коп.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела связи с несогласием ответчика по объему и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Комплексная экспертизы» ФИО6.

В материалы дела экспертом представлено заключение судебной экспертизы №27-2018 от 10.05.2018 г.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №27-2018 от 10.05.2018 г. с учетом дополнений №27-2018 от 10.05.2018 г. (в связи с устранением технических ошибок, допущенных экспертом) следует, что при анализе представленной исполнительной документации, предмета договора №25 от 28.03.2017 г. и акта формы КС-2 №3 экспертом установлено, что работы по ремонту ВРУ (вводно-распределительное устройство) подлежали выполнению в подъезде №4 жилого дома по ул. Машинистов, д.38. В ходе осмотра объекта жилого дома по ул. Машинистов, д.38 экспертом установлено отсутствие ВРУ (вводно-распределительное устройство) в подъезде №4. При этом экспертом указано, в данном доме ВРУ расположено только в третьем подъезде данного дома, в остальных подъездах и подвальном помещении иных ВРУ нет. Экспертом установлено, что фактически истцом выполнены работы по ремонту ВРУ, который расположен в третьем подъезде указанного дома, стоимость фактически выполненных работ по ремонту ВРУ в третьем подъезде составляет 115 149 руб. 95 коп.

Стоимость фактически выполненных истцом работ на основании договора №26 от 30.03.2017 г., исходя из выводов эксперта, составляет 122 742 руб. 52 коп. При этом стоимость фактически выполненных истцом работ по данному договору, но не вошедших в условия данного договора составляет 9 175 руб. 57 коп.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свое заключение с учетом дополнений к заключению судебной экспертизы №27-2018 от 10.05.2018 г.

Оценив заключение эксперта №27-2018 от 10.05.2018 г. (с учетом дополнений №27-2018 от 10.05.2018 г.) по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, судом не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в вышеуказанном доме ВРУ в других подъездах либо в подвальном помещении дома, равно как и доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы по ремонту ВРУ и работы, связанные с ремонтом групповых щитков 2,3 подъездов, не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Акты формы КС-2 ответчиком подписаны без замечаний и возражений. При этом судом принято во внимание, что истцом требования заявлены с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей и стоимости выполненных работ отраженных подписанных сторонами актах формы КС-2, которая не превышает стоимости работ согласованной сторонами в договоре № 25 от 28.03.2017 г. и договоре №26 от 30.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (ст.68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (ст.67 АПК РФ) доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований признать обоснованными и доказанными возражения ответчика не имеется.

Ответчик доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, наличие долга в сумме 103 998 руб. 00 коп. не опроверг.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ не представил, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 103 998 руб. 00 коп. (43 698 руб. + 60 300 руб.).

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме подлежит удовлетворению в размере 103 998 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г. и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 29 коп. за период с 28.04.2017 г. по 17.10.2017 г.

Между тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены праздничные и выходные дни.

Следовательно, при правильном расчете, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 17.10.2017 г., составляют 4 325 руб. 21 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 17.10.2017 г. подлежит удовлетворению в сумме 4 325 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» долг в сумме 103 998 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 325 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 249 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова