Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А68-9959/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9959/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 08.08.2018г. №УАТН-1576 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (брандмауэрное панно площадью 150 кв.м.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, об обязании в течение 14 дней выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции - брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: <...> (на фасаде многоквартирного жилого дома), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2018г. №3;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018г. №17;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018г. №б/н.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (далее – ООО «Навигатор-Тула», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании незаконным решения от 08.08.2018г. №УАТН-1576 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (брандмауэрное панно площадью 150 кв.м.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, об обязании в течение 14 дней выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции - брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: <...> (на фасаде многоквартирного жилого дома), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

04.05.2018г. между ОАО Фирма «РЭМС» (сторона 1) и ООО «Навигатор - Тула» (сторона 2) заключен договор №3 р/18 на установку и эксплуатацию имущества заказчика, предметом которого является возмездное предоставление ООО «Навигатор - Тула» фасада многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения многофункциональной временной конструкции для установки брандмауэрного панно, размером (ш*в) - 5x30м, площадью - 150 кв.м., подсветка – наружная с 01.05.2018г. на 5 лет (пп.1.2, 1.6, 1.7 договора).

04.05.2018г. ООО «Навигатор-Тула» обратилось в администрацию с заявлением №26 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: <...> (на фасаде многоквартирного жилого дома).

В письме от 07.05.2018г. №УАТН/вх-735/1 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы указало заявителю на недостающие документы для предоставления муниципальной услуги.

26.06.2018г. с сопроводительным письмом от 25.06.2018г. №33 ООО «Навигатор-Тула» направило в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы недостающие документы, приложив в числе прочего паспорт рекламного места в 2-х экз., копию договора от 04.05.2018г. №3 р/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация на основании п.4 ч.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» отказала обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в связи с тем, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, о чем сообщила заявителю в решении от 08.08.2018г. №УАТН-1576.

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пп.2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011г. №454 (далее – Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу ч.15 ст.19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения от 08.08.2018г. №УАТН-1576, основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: <...> (на фасаде многоквартирного жилого дома)) явился вывод администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Арбитражный суд не может согласиться с такой позицией администрации в связи со следующим.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п.4 ч.15 ст.19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем, в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: <...> будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в решении на то, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления п.4 ч.15 ст.19 Закона о рекламе.

Помимо этого, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрацией по указанному адресу обществу с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» уже выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2013г. №3883-б. Несмотря на данное обстоятельство, органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не приведено аргументированных пояснений относительно наличия каких-либо изменений в правовом регулировании, внешнем архитектурном облике сложившейся застройки или внешнем виде самой рекламной конструкции, которые позволили ему выдать вышеназванное разрешение в 2013г. и не позволили – в 2018г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования город Тула от 08.08.2018г. №УАТН-1576 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015г. №301-КГ14-7210, от 31.10.2016г. №308-ЭС16-14117, от 26.06.2017г. №302-КГ17-7190.

Ссылка администрации на поступивший в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 20.07.2018г. №УАТН-1313/1), который в силу п.78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, признается судом несостоятельной, поскольку, во-первых, данный отказ мотивирован теми же основаниями, что и оспариваемое решение от 08.08.2018г. №УАТН-1576 (рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки), а, во-вторых, отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта рекламной конструкции не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу ч.15 ст.19 Закона о рекламе, которой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче названного разрешения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Навигатор-Тула» суд считает необходимым обязать администрацию в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции - брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: <...> (на фасаде многоквартирного жилого дома).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на администрацию и взыскиваются с нее в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Тула от 08.08.2018г. №УАТН-1576 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (брандмауэрное панно площадью 150 кв.м.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Обязать администрацию муниципального образования город Тула в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции - брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: <...> (на фасаде многоквартирного жилого дома).

Взыскать с администрации муниципального образования город Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева