Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А68-6385/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6385/2017

Дата объявления резолютивной части решения «20» ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Домоуправ»

о взыскании денежных средств 3 032 259 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

от 3-их лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – ответчик, АО «БМ-Банк») о взыскании, с учетом уточнения, денежных средств 3 032 259 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп., рассчитанных по состоянию на 20.11.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 истец пояснил, что взыскиваемая им с ответчика сумма 3 032 259 руб. 51 коп. представляет собой убытки истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Домоуправ».

Истец пояснил, что определением Арбитражного суда Тульской обл. от 21.04.2015 по делу №А68-2655/15 утверждено мировое соглашение между правопредшественником истца (МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство») и ЗАО «Домоуправ», которым установлен график погашения долга ЗАО «Домоуправ» в размере 3032259,51 руб. В связи с неисполнением ЗАО «Домоуправ» в добровольном порядке этого мирового соглашения, МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» получило в суде исполнительный лист, который 19.05.2015 направило в Тульское отделение №8604 Сбербанка России. 27.08.2015 Многофункциональный сервисный центр «Ладья» ПАО «Сбербанк России» (далее МСЦ «Ладья») возвратил МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» исполнительный лист с отметкой об исполнении в полном объеме. Однако фактически денежные средства в сумме 3032259.51 руб. в МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» не поступили. На запрос АО «САХ», являющегося правопреемником МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», о причинах неисполнения исполнительного листа, МСЦ «Ладья» письмом №1006 от 29.12.2015 сообщило, что отметка проставлена ошибочно, верной следует считать отметку «лист возвращен без исполнения 23.07.2015», в настоящее время долг по данному исполнительному листу не относится к текущему платежу, поскольку в отношении организации-должника введена процедура банкротства.

АО «САХ» в рамках арбитражного дела №А68-2655/15 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении штрафа на ПАО «Сбербанк России», неправомерно отказавшегося исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе и лишившего истца возможности получить присужденные ему денежные средства. При рассмотрении этого заявления было установлено, что на счете ЗАО «Домоуправ» по состоянию на 19.05.2015 находились денежные средства в размере 110641,26 руб., которых было недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. ПАО Сбербанк оформил инкассовое поручение №111990 от 29.05.2015 в целях исполнения требований, указанных в исполнительном листе. На основании этого инкассового поручения по мере поступления денежных средств на счет ЗАО «Домоуправ» денежные средства перечислялись Сбербанком с открытого у него счета ЗАО «Домоуправ» в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» на счет истца, открытый в ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время – АО «БМ-Банк»). С 11.06.2015 по 23.07.2015 ПАО «Сбербанк России» произвел 15 переводов денежных средств, в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», что полностью закрывало задолженность ЗАО «Домоуправ» перед МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по инкассовому поручению. В связи с этим исполнительный документ был направлен взыскателю, с отметкой о полном исполнении. Однако каждый перевод в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» был возвращен банком получателя - ОАО «Банк Москвы» плательщику с комментарием «Наименование получателя указано неверно». Определением от 08.11.2016 по делу № А68-2655/2015 Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявления истца, признав невиновным ПАО «Сбербанк России» на том основании, что ПАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с законом, направило денежные средства в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и исполнило требования исполнительного документа в полном объеме. Истец, не получивший по вине ответчика присужденные ему утвержденным судом мировым соглашением денежные средства в сумме 3032259.51 руб., понес в этой сумме убытки.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в адрес ОАО «Банк Москвы» из ПАО «Сбербанк России» поступило 15 платежных ордеров на общую сумму 3.032.259,51руб., в которых плательщиком значился ЗАО «Домоуправ», при этом в графе «Получатель» было указано «000», а графа «ИНН» получателя не была заполнена. Указанные реквизиты - «наименование получателя» и «ИНН получателя» являются обязательными реквизитами в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П и отсутствие данных реквизитов делает невозможным зачисление денежных средств на счет получателя. Наличие в платежных ордерах номера счета получателя платежа не является достаточным реквизитом для зачисления денежных средств на счет получателя. Какое-либо подтверждение клиента о том, что денежные средства, находящиеся на счете невыясненных сумм, предназначаются ему, тоже не может служить основанием для зачисления, так как подтверждение получателя денежных средств должно поступить в банк от плательщика (банка плательщика). В связи с отсутствием обязательных реквизитов получателя денежных средств и невозможностью зачисления денежных средств на счет клиента, ОАО «Банк Москвы» по каждому платежному ордеру направил в ПАО «Сбербанк России» г. Москва запросы на указание получателя средств. Ответы на соответствующие запросы в банк не поступили, в связи с чем, после истечения времени на ответ, по каждому из 15 полученных платежных ордеров ОАО «Банк Москвы» на основании платежных поручений был осуществлен возврат денежных средств по причине неверного указания наименования получателя платежа.

Действия ответчика полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в части расчетов, а именно: Главе 46 ГК РФ, пунктам 2.7., 4.1. и Приложения № 1 (реквизиты ордера) Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления переводов», п.4.67 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П от 16.07.2012.

Утверждение истца о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу №А68-2655/2015 содержит вывод о наличии в действиях ОАО «Банк Москвы» нарушений, является ложным, так как указанное определение таких выводов не содержит. Вывод суда о том, что в действиях ПАО «Сбербанк России» не имеется нарушений законодательства об исполнительном производстве и ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом списал денежные средства в целях перечисления на счет истца, не исключает нарушения ПАО «Сбербанк России» законодательства о расчетах и не указания в расчетных документах необходимых реквизитов получателя денежных средств.

АО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на АО «БМ-Банк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта (дело № А68-2655/15). Определением от 30.05.2017 в удовлетворении заявлении АО «САХ» было отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях АО «БМ-Банк» отсутствуют нарушения, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение решения суда не имеется.

Исковое заявление истца не содержит обоснований взыскания денежных средств с АО «БМ-Банк». В претензии истец указывал истребуемую сумму в качестве задолженности, но у АО «БМ-Банк» отсутствует задолженность перед АО «САХ» и никаких доказательств наличия такой задолженности истцом не представлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему исковому требованию является неосновательным, так как статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в уплате или неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица. Действия ответчика соответствуют требованиям законодательства и ответчик не удерживал денежные средства. Незамедлительно, после истечения срока на ответ от ПАО «Сбербанк России», денежные средства были возвращены плательщику.

Судом установлено следующее:

С 11.09.2015 на основании Постановления Администрации г. Тулы №2640 от 20.05.2015 «Об условиях приватизации муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» и Постановления Администрации г. Тулы № 3885 от 15.07.2015 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации города Тулы от 20.05.2015 №2640 акционерное общество «Спецавтохозяйство», является непубличным акционерным обществом, созданным в процессе приватизации путем преобразования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство».

Согласно п. 1.3 устава АО «САХ» является правопреемником преобразованного муниципального казенного предприятия МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 59 ГК РФ и иным действующим законодательством Российской Федерации, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство».

30.04.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2655/15 по исковому заявлению МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» к ЗАО «Домоуправ» о взыскании 3 032 259.51 руб. был выдан исполнительный лист серии ФС №006481271, в котором указаны условия утвержденного судом мирового соглашения между МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и ЗАО «Домоуправ»:

ЗАО «Домоуправ» признает долг перед МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в размере 3 032 259,51 руб., оплата которого будет производиться в следующие сроки: в срок 23.04. 2015 - 1 000 000 руб.; в срок 10.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 20.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 30.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 15.06.2015 - 532 259,51 руб.

19.05.2015 МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» вручило исполнительный лист серии ФС №006481271 по арбитражному делу №А68-2655/15 в Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Вышеназванный исполнительный лист с отметкой об исполнении в сумме 3032259.51 руб. был возвращен ПАО «Сбербанк России» в МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» с сопроводительным письмом №4293 от 27.08.2015.

На запрос АО «САХ» о причинах, по которым он, как взыскатель, не получил деньги по исполнительному листу, ПАО «Сбербанк России» письмом от 23.08.2016 пояснило, что в связи с недостаточностью денежных средств для списания, исполнительный лист был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету организации-должника и по мере поступления денежных средств на счет ЗАО «Домоуправ» они перечислялись в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» на счет, указанный взыскателем. С 11.06.2015 по 23.07.2015 было произведено 15 переводов денежных средств, в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», что полностью закрыло задолженность ЗАО «Домоуправ» перед МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по инкассовому поручению №111990 от 29.05.2015. На основании данного факта, исполнительный документ был направлен взыскателю, с отметкой о полном исполнении. Однако каждый перевод в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» был безосновательно возвращен банком получателя - ОАО «Банк Москвы» с комментарием о том, что «наименование получателя указано неверно».

На основании п. 4.3 Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. В инкассовом поручении были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя, указанный в сопроводительном письме к исполнительному документу. В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 данных реквизитов достаточно, чтобы банк получателя принял платеж. Также в соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которое является приложением №1 к положению ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 в графе «получатель» дополнительно указываются номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите «Сч. N» получателя средств, или могут указываться наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите «Сч. N» получателя средств и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается. На основании данных пояснений в приложении № 1 к положению ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» можно сделать вывод, что данных, указанных в инкассовом поручении было достаточно, для приема денежных средств банком получателя. ПАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Ответчиком в арбитражное дело представлены:

- платежные ордера, по которым ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ЗАО «Домоуправ» производил перечисление денежных средств в ОАО «Банк Москвы», с указанием в этих платежных ордерах назначения платежа: взыскание денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по исполнительному листу №ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2655/15 от 21.04.2015.

Помимо назначения платежа, в полученных ОАО «Банк Москвы» от ПАО «Сбербанк России» платежных ордерах указаны сведения: наименование банка получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя;

- запросы ОАО «Банк Москвы» в адрес ПАО «Сбербанк России» о подтверждении наименования получателя средств;

- платежные поручения на возврат денежных средств, со ссылкой на то, что счет не соответствует наименованию получателя платежа.

Таким образом, ответчиком документально подтверждены поступление, запрос сведений о получателе и возврат денежных средств по каждому из 15 платежных ордеров:

1. Платежный ордер № 990 от 11.06.2015 на сумму 193119,95руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 11.06.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 57942 направлен 15.06.2015 с кодом 05 (о подтверждении наименования получателя средств). Ответ от ПАО «Сбербанк россии» не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 18.06.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

2. Платежный ордер № 990 от 19.06.2015 на сумму 193119,95руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 19.06.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» №55330 направлен 22.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 25.06.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

3. Платежный ордер № 990 от 26.06.2015 на сумму 193119,95руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 26.06.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 66535 направлен 26.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 02.07.201 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

4. Платежный ордер № 990 от 03.07.2015 на сумму 335677,76руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 03.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» №102362 направлен 03.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 09.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

5. Платежный ордер № 990 от 09.07.2015 на сумму 257523,45руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 09.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 35428 направлен 09.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 15.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

6. Платежный ордер № 990 от 10.07.2015 на сумму 335677,76руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 10.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 47165 направлен 10.07.2015 с кодом 02 (уточнение значения реквизитов получателя средств). Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 16.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

7. Платежный ордер № 990 от 13.07.2015 на сумму 1467,76руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 13.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 162589 направлен 13.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 1467,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 17.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

8. Платежный ордер № 990 от 16.07.2015 на сумму 257523,45руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 16.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 41656 направлен 16.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 22.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

9. Платежный ордер №990 от 17.07.2015г. на сумму 335677,76руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 17.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 60193 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

10. Платежный ордер № 990 от 17.07.2015 на сумму 1467,76руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 17.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 171190 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 1467,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

11. Платежный ордер № 990 от 20.07.2015 на сумму 361344,60руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 20.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 157800 направлен 20.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 361344,60 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 24.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

12. Платежный ордер № 990 от 21.07.2015 на сумму 15061,22руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 21.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 120837 направлен 21.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 15061,22 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 27.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

13. Платежный ордер № 990 от 22.07.2015 на сумму 257523,45руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 22.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 162296 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

14. Платежный ордер № 990 от 22.07.2015 на сумму 15195,74руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 22.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 35901 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 15195,74 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

15. Платежный ордер № 990 от 23.07.2015 на сумму 278758,95руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 23.07.2015. Запрос в ПАО «Сбербанк России» № 154275 направлен 23.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 278758,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 29.07.2015г. на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» г. Тула.

В отношении ЗАО «Домоуправ» 16.07.2015 было возбуждено дело №А68-5832/15 о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 17.11.2015 введена процедура наблюдения; решением от 12.04.2016 ЗАО «Домоуправ» признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 по делу №А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении заявления АО «САХ» о наложении на ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, указав, что АО «САХ» повторно обратилось к ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом лишь в ноябре 2015 года, хотя исполнительный лист с отметкой о полном исполнении был получен заявителем 27.08.2015. Исходя из этого - заявитель мог неоднократно повторно обратиться в ПАО «Сбербанк России» до введения банкротства в отношении ЗАО «Домоуправ» после того, как обнаружил отсутствие перечисленных средств на своем счете, чего он не сделал. Помимо этого 01.02.2016 АО «САХ» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по аналогичным основаниям (дело № А68-599/16). В ходе судебного разбирательства, длившегося более 6 месяцев, вина банка не была установлена, и истец отказался от иска. Таким образом, в данном случае ПАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 30.05.2017 по делу №А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «САХ» о наложении на АО «БМ-Банк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, сославшись на то, что в данном случае заявителем не раскрыты и документально не подтверждены виновные действия банка, приведшие к неисполнению решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 3032259 руб. 51 коп., суд руководствуется следующим:

Ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

П. 3 вышеназванной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае АО «БМ-Банк, получив от ПАО «Сбербанк России» по 15 платежным ордерам предназначенные для зачисления на расчетный истца денежные средства в общей сумме 3032259 руб. 51 коп., не произвел зачисление указанных денежных средств на расчетный счет истца, а возвратил их в ПАО «Сбербанк» на счет ЗАО «Домоуправ» со ссылкой на неверное указание наименования получателя.

Указанные действия ответчика воспрепятствовали получению истцом денежных средств в сумме 3032259 руб. 51 коп., причинив ему убытки.

Суд считает не убедительными ссылки ответчика на отсутствие в составленных ПАО «Сбербанк России» платежных ордерах обязательных реквизитов получателя, повлекших по утверждению ответчика невозможность зачисления полученных денежных средств на счет истца, а также на то, что в спорных платежных ордерах указан только один реквизит – номер банковского счета получателя средств, в то время как в соответствии с разъяснениями Банка России получатель денежных средств должен идентифицироваться не менее¸ чем по двум реквизитам

Согласно п. 4.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Письмом Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» разъяснено, что исходя из нормы пункта 4.3 Положения №383-П следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее¸ чем по двум реквизитам, один из которых номер банковского счета получателя средств.

В рассматриваемом случае в платежных ордерах были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, номер банковского счета получателя денежных средств. Кроме того, во всех платежных ордерах в графе «Основание платежа» было указано о перечислении денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по исполнительному листу №ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2655/15 от 21.04.2015.

Ответчик не оспаривает, что указанный в платежных ордерах счет получателя денежных средств принадлежал МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», указанному в графе основание платежа в качестве лица, в пользу которого денежные средства взысканы по исполнительному листу.

С учетом вышеуказанных реквизитов получателя денежных средств, ответчик располагал достаточной информацией для точной идентификации получателя и зачисления поступивших денежных средств на счет МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».

Требование ЦБ РФ о наличии в платежном документе в отношении получателя средств не менее¸ чем двух реквизитов, суд в рассматриваемом случае также считает соблюденным. В качестве одного из реквизитов получателя (МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство») указан номер его счета, а в качестве второго – наименование этого получателя в графе «назначение платежа», которая в соответствии с Приложением №8 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» входит в перечень реквизитов платежного документа.

Суд относится критически к ссылке ответчика на п. 4.1 утвержденного им «Порядка централизованной обработки ОАО «Банк Москвы» платежей в валюте РФ в пользу юридических и физических лиц в части работы с суммами, проступившим на корреспондентские счета до выяснения», в соответствии с которым, если во входящем платежном поручении отсутствует или неправильно указана часть реквизитов (наименование получателя средств, номер счета получателя), что не позволяет принять его к исполнению, документ автоматически зачисляется на СНС. Реквизиты уточняются уполномоченным работником РЦ/НЦФ в ходе переписки с банком-отправителем.

П. 4.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» предоставляет возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя по двум реквизитам, одним из которых является номер банковского счета получателя средств, и иное не предусмотрено законодательством или договором. Составленные ПАО «Сбербанк России» платежные ордера отвечали этому критерию. Поэтому причин для возврата поступивших для зачисления на расчетный счет истца денежных средств у ответчика не было.

Действия ответчика воспрепятствовали получению истцом предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением денежных средств в сумме 3032259 руб. 51 коп., причинив ему в этой сумме убытки.

Ссылку ответчика на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу №А68-2655/16 факта отсутствия вины ответчика при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, суд считает не относимой к рассматриваемому делу.

Вышеназванным определением по делу №А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении заявления АО «САХ» о наложении на АО «БМ-Банк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, сославшись на то, что в данном случае заявителем не раскрыты и документально не подтверждены виновные действия банка, приведшие к неисполнению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из определения от 30.05.2017 по делу №А68-2655/16 об отказе в удовлетворении заявления АО «САХ» о наложении на АО «БМ-Банк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд, изложив сведения о получении ответчиком платежных ордеров от ПАО «Сбербанк России» и возврата денежных средств в связи с отсутствием части реквизитов, указал в качестве основания для отказа для взыскания штрафа на непредставление заявителем обоснования и документальных доказательств вины банка.

Следовательно, изложенные в исковом заявлении истца по настоящему делу правовая позиция и доказательства не исследовались в рамках рассмотрения вопроса о наложении на АО «БМ-Банк» судебного штрафа по делу №А68-2655/16 и основания для утверждения о преюдициальности этого определения для рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

По мнению суда при рассмотрении настоящего дела вина ответчика в причинении истцу установлена, о чем указано в мотивировочной части решения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Убытки, как и проценты по ст. 395 ГК РФ, являются различными видами ответственности. Двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «САХ» к АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу АО «САХ» 3032259 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «САХ» к АО «БМ-Банк» отказать.

Взыскать с АО «САХ» в пользу АО «БМ-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33966 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7336 руб. отнести на АО «САХ».

Взыскать с АО «САХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева