Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А83-18185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18185/2018
г.Калуга
21 августа 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019г


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


ФИО1

судей

Бессоновой Е.В.


ФИО2



при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А


при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 доверенность от 11.01.2019;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"- ФИО4 доверенность от 09.01.2019 №10;

от общества с ограниченной ответственностью "Контракт"; общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегаполис" – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А83-18185/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие, ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.10.2018 по делу N 06/3411-18.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") и общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегаполис" (далее - ООО "ЮгСтройМегаполис").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны незаконными, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы; представитель предприятия возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ГУП РК "Вода Крыма" разместило извещение N 0575200002018000178 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, ул. Трудовая, ул. Тертышного и пер. Военному, г. Саки", с учетом изменения извещения от 03.10.2018 дата и время начала подачи заявок - 28.09.2018, окончания срока подачи заявок - 19.10.2018 в 8-00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 19.10.2018, дата проведения электронного аукциона - 22.10.2018 в 11-20.

18.10.2018 ООО "Контракт", не являющееся участником закупки, до окончания срока подачи заявок обратилось в Крымское УФАС с жалобой на положения опубликованной документации о закупке, в которой указало на ряд нарушений, в том числе на нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допущенное заказчиком в пунктах 13.3, 13.4 проекта контракта, в которых заказчик неправомерно, по его мнению, установил незаконную причину увеличения сроков исполнения обязательств, указав на обстоятельства непреодолимой силы, которые к случаям изменения существенных условий исполнения обязательств, перечисленным в названной статье, не отнесены.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 24.10.2018 по делу N 06/3411-18, согласно которому жалоба признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и заказчику выдано предписание N 06/3411-18 от о внесении изменений в контракт с учетом решения комиссии от 24.10.218 по делу N 06/3411-18 со сроком исполнения до 25.11.2018.

Исполнив предписание, однако полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с их оспариванием.

Суды установили, что в пунктах 13.3, 13.4 проекта контракта, изложенного в разделе 5 документации об аукционе, заказчиком были предусмотрены следующие условия:

"13.3 Сторона по настоящему контракту, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ, либо инициировать процедуру расторжения контракта.

13.4. Если, по мнению сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия."

Оценивая правомерность введения заказчиком указанных положений в проект контракта, который в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе является частью документации, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона о контрактной системе.

Так, частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действительно предусмотрено, что изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной части.

Исходя из положений о договоре строительного подряда (пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса) условие о сроке выполнения работ относится к существенному условию договора.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе на момент размещения документации об аукционе действительно отсутствовала возможность продления срока исполнения контракта в случае появления независящих от воли сторон условий.

Положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе , в соответствии с которыми, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ.

Вместе с тем, анализируя содержание пунктов 13.3 и 13.4 договора, суды пришли к обоснованному выводу, что запрет, установленный частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, они не нарушают, поскольку невозможность исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в частности, обстоятельствам неопреодолимой силы, является общим для всех видом обязательств фактором, предусмотренным Гражданским кодексом, учет которых требуется в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе и при оценке правоотношений в сфере государственного (муниципального) заказа, т.е. нормы Гражданского кодекса на этот счет являются нормами закона прямого действия.

Суд обоснованно сослался на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами учтено положение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд обоснованно принял во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого у кредитора имеется альтернатива при наступлении обстоятельств непреодолимой силы в виде отказа от исполнения договора или сохранить договорные отношения, не считая возникшую вследствие действия таких обстоятельств просрочку виной должника.

В развитие этих положений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указало, что в случае если заказчик не совершил действия, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, введение заказчиком в проект договора спорных пунктов является применением названных норм закона и направлено на достижение определенности в случае возникновения просрочки исполнения обязательств в случае действия обстоятельств неопреодолимой силы.

Суд также отметил, что введение в проект договора спорных пунктов явяляетя применением типовой формы контракта, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.07.2018 N 398/пр "Об утверждении Типового государственного (муниципального) контракта на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и информационной карты указанного типового контракта". Несмотря на тот факт, что указанный приказ вступил в силу только 01.07.2019, применение формулировок типовой формы, поскольку они не противоречат содержанию положений Гражданского кодекса прямого действия, суды обоснованно признали допустимыми.

Вывод судов о том, что пункты 13.3, 13.4 проекта контракта документации об аукционе, исходя из буквального их содержания, не устанавливают порядок изменения сроков исполнения контракта, как ошибочно счел антимонопольный орган, а уточняют порядок действия сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, указывая, как именно должен исполняться государственный контракт после наступления обстоятельств непреодолимой силы, правомерен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Крымского УФАС положениям Закона N о контрактной системе и удовлетворили требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А83-18185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Е.В. Бессонова


ФИО2