Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А57-16489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16489/2024
07 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 134480 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034 руб. 41 коп.

третьи лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, Саратовская область, г.о. Город Саратов, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, Саратов, Театральная площадь, 7), Комитет по финансам администрации г. Саратова (410031, <...>), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» (410012, <...>) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (г. Саратов: 410012, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 134480 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 03.02.2025 до 10 часов 20 минут, впоследствии до 17.02.2025 до 14 час. 20 мин., до 25.02.2025 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, заслушав пояснения истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП «СГЭТ» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами) и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход.

18.06.2021 в адрес МУПП «СГЭТ» поступило письмо № 5/206-12-2074, согласно которому филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» просит согласовать остановку троллейбусных маршрутов № 2, № 2а, № 3, № 4 и № 16 с отключением контактной сети для устранения повреждения на участках тепловых магистралей (аварийные работы) с 08 час. 00 мин. 19.06.2021 г. и до завершения работ по:

по ул.Чернышевского между ул.Провиантской и ул.Радищева;

по ул.М.Горького угол ул.Т.Шевченко;

по ул.Рабочий переулок между ул.М.Горького и ул.Провиантская;

по ул.Рахова, д.103/115 между ул.Вавилова и ул.Советская.

В связи с проведением Филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» аварийных работ на пересечении ул.М.Горького и ул.Т.Шевченко МУПП «СГЭТ» было вынуждено закрыть движение троллейбусного маршрута №3.

19 июня 2021 года с 08 час. 00 мин. до 23 час. 02 мин. 20 июня 2021 года закрывалось движение троллейбусного маршрута № 3.

В результате простой составил:

троллейбусный маршрут №3:9 единиц подвижного состава.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Размер недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта согласно расчету составил 134 480 руб. 27 коп.

14.06.2024 года МУПП «СГЭТ» в адрес Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» направило досудебную претензию об оплате понесенных предприятием убытков в виде простоя электротранспорта в размере 134 480 руб. 27 коп.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением от 27.08.2020 № 28 председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, и подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Пунктом 1.4 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройстве строительных площадок, утверждённого Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 года №1462, предусмотрено, что временное закрытие маршрута регулярных перевозок электрическим пассажирским транспортом в целях осуществления производства вскрышных работ допускается при наличии разрешения на производство вскрышных работ, согласованного с МУПП «СГЭТ» и опубликованного в средствах массовой информации с указанием сроков производства вскрышных работ.

Пунктом 3.2 Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения, утвержденного Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.08.2020 года № 28, предусмотрено, что при прекращении движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простои электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери), рассчитанные в порядке, определенным в разделе 2 указанного Положения на основании уведомления предприятия с приложением расчета.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что убытки размере 134 480 руб. 27 коп. до настоящего времени ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования истец основывает на Распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020 «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», согласно которому, на ресурсоснабжающие организации возлагалась обязанность добровольной компенсации конкретному субъекту хозяйственной деятельности – МУПП «СГЭТ» убытков за действия при осуществлении плановых и внеплановых (аварийных) ремонтных работ на подземных коммуникациях.

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что при прекращении движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери), рассчитанные в порядке, определенном в разделе 2 указанного Положения на основании уведомления предприятия с приложением расчета.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок возмещения потерь проведения аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, указанное распоряжение признано недействующим.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023 г. по делу № 2а-1940/2022 (№ 88а-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого признано Распоряжение №28 недействующим, с момента вступления решения в законную силу 20.10.2022.

Согласно пояснениям ответчика, несмотря на то, что указанное Распоряжение № 28 от 27.08.2020 г. признано недействующим с момента вступления решения в законную силу (с 20.10.2022), оно как нормативный акт органа местного самоуправления обладает меньшей юридической силой по сравнению с Гражданским кодексом РФ (ст. 3 ГК РФ) и является незаконным также и при взыскании платежей за период, предшествующий признанию его недействующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи ГК РФ направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием).

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 (далее - Порядок № 1462), производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного самоуправления.

В материалы дела представлены разрешения на производство вскрышных работ (л.д. 111-114).

Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований.

Пункт 1.4 данного Порядка не предусматривает возможности признания разрешения недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом.

Кроме того, в спорный период с 19.06.2021 по 23.06.2021 истец произвел закрытие движения троллейбусного маршрута № 3 на основании разрешения Администрации муниципального образования город Саратов в лице соответствующего структурного подразделения.

Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

Соответствующая правовая позиция изложена также в судебных актах по делу № А57-13276/2012.

ПАО «Т Плюс» являлось ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой являлось оказание населению города Саратова услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. ПАО «Т Плюс» обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Проведение ремонтных работ на участках сетей теплоснабжения в г. Саратове являлось законным действием, прямой обязанностью ответчика в силу закона и концессионного соглашения от 06.11.2019 в отношении систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений.

При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушение ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.)

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу №88а-3747/2023 (№2а-1940/2022) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 изменено, Распоряжение №28 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу апелляционного определения по настоящему делу.

Во исполнение указанного Распоряжения №28, 22.07.2021 между МУПП «СГЭТ» и ПАО «Т Плюс» было заключено соглашение № 1/С «О порядке определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» (далее - соглашение).

Полагая, что условия соглашения противоречат нормам пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусматривают безусловную обязанность ПАО «Т Плюс» по компенсации МУПП «СГЭТ» упущенной выгоды в результате простоя электротранспорта, возникшего в силу правомерных действий теплоснабжающей организации по ремонту и обслуживанию тепловых сетей города, а также учитывая то, что нормативный правовой акт - Распоряжение № 28, во исполнение которого было заключено соглашение, признан недействующим как принятый не по вопросу местного значения, с нарушением норм антимонопольного законодательства, соответственно, соглашение №1/С является оспоримой и недействительной сделкой, повлекшей для ПАО «Т Плюс» неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков, которые не могут быть компенсированы ПАО «Т Плюс» за счет мер тарифного регулирования, ответчик обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024, по делу № А57-28463/2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным соглашение № 1/С от 22.07.2021 «О порядке определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта при причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», заключенное между муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» и филиалом «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс».

Положения оспариваемого соглашения закрепляют правила расчета и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения, произошедших вследствие проведения ПАО «Т Плюс» земельных работ, в связи с чем на условия такого соглашения распространяются требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку предусматривают безусловную обязанность ПАО «Т Плюс» по компенсации МУПП «СГЭТ» упущенной выгоды в результате простоя электротранспорта, возникшего в результате правомерных действий теплоснабжающей организации по ремонту и обслуживанию тепловых сетей города, и освобождают МУПП «СГЭТ» от обязанности доказывания противоправности действий или бездействия контрагента, подтверждения фактического размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А57-28463/2023 установлено, что все работы, проводимые ПАО «Т Плюс» на тепловых сетях города, согласованы в установленном законом порядке с муниципалитетом (Комитет ДХБиТ администрации МО «Город Саратов» или Администрацией соответствующего района МО «Город Саратов»).

Признание недействующим Распоряжения № 28, предусматривавшего ответственность, является основанием для признания недействительным соглашения, содержащего условия об ответственности, основанного на этом акте. Стороны заключили соглашение исключительно во исполнение императивных требований Распоряжения № 28 и, соответственно, установили порядок определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, полностью продублировав содержание вышеуказанного Распоряжения в тексте соглашения. При этом без заключения данного соглашения истец не мог получить согласование на закрытие маршрутов с целью ремонтных работ на коммуникациях, в связи с чем ПАО «Т Плюс», заключая соглашение, находился в вынужденном положении ввиду срочного характера работ.

Положения о безусловной ответственности ПАО «Т Плюс» перед МУПП «СГЭТ» за правомерные действия установлены Распоряжением № 28, выражены в императивной форме и применялись независимо от того, включены ли они в соглашение. Воспроизведение положений об ответственности в соглашении не дает оснований считать их договорными.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 168 ГК РФ, а также то обстоятельство, что оспариваемым соглашением предусматривалась ответственность, которая воспроизводила нормативно-правовой акт (Распоряжение № 28), стороны размер и порядок расчета недополученных доходов не изменяли, то есть не придали договорный характер соглашению, учитывая признание недействующим и не подлежащим применению Распоряжение № 28, арбитражный суд в рамках дела № А57-28463/2023 пришел к выводу о признании соглашения недействительной сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, истец должен был доказать наличие договора между сторонами на возмещение убытков либо наличие вины ответчика в возникших убытках. Таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 306-ЭС17-8868 по делу № А57-17905/2015.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 по делу № А57-20944/2023.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в соответствии с концессионным соглашением от 06.11.2019 №1, заключенным между муниципальным образованием «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс», реконструкция объектов проводилась в определенное время, а уже после реконструкции объекта возникла необходимость в аварийных работах, то есть в данном случае присутствует вина ПАО «Т Плюс» по причине некачественно произведенной реконструкции объекта.

Данный довод судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку МУПП «СГЭТ» не является стороной концессионного соглашения, в рамках данного спора не рассматривается исполнение концессионного соглашения.

Ссылка истца на то, что в 2021 году проводилась реконструкция на спорном участке, является несостоятельной ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией и возникшей аварийной ситуации, что не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков по вине ответчика.

В рамках Порядка № 1462 не имеет отличия процедура получения разрешения на производство плановых или аварийных работ, поскольку единственная разница в контексте данного акта - срок, на который выдается такое разрешение, поэтому довод истца о том, что применительно к данному спору не имеет значения практика, сформированная постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57- 20944/2023 - несостоятелен.

К аналогичному выводу пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.02.2025 по делу № А57-21329/2024.

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность у ответчика возмещать вред истцу, причиненный правомерными действиями по устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Вместе с тем, излишне оплаченная по платежному поручению №1985 от 10.07.2024 государственная пошлина по иску в размере 966 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №1985 от 10.07.2024 государственную пошлину в размере 966 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова