Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А78-16794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16794/2017
г. Чита
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуран» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании 8 685 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2017. личность установлена по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «Гуран» (далее – истец, ООО «Гуран») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибСтрой») с требованием о взыскании денежных средств по договорам на поставку автомобильной техники № 85 от 30.05.2014 и купли-продажи № 74 от 03.06.2014, № 75 от 03.06.2014, № 95 от 14.07.2014, № 98 от 23.07.2014 в размере 6 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 160 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление истца подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено (т. 1, л.д. 34, 41, 43, 45). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 32, 40, 55), а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявив о пропуске ООО «Гуран» срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуран» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536007744, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127536007565, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.05.2014, 03.06.2014, 14.07.2014, 23.07.2014 были заключены договор на поставку автомобильной техники № 85, а также купли-продажи №№ 74, 75, 95, 98, по условиям которых первый производит реализацию автомобилей соответствующих марок, а второй – производит оплату согласно условиям договоров (т. 1, л.д. 18, 19).

Согласно пункту 2.1 договора № 85 на поставку автомобильной техники от 30.05.2014 продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль, указанный в п. 1.1 договора в срок до 30.08.2014 при условии получения от покупателя предоплаты в размере 2 860 000 руб., которая в силу п. 2.2 договора вносится в течение 5 календарных дней с момента его заключения.

Пунктами 2.1 каждого из договоров купли-продажи №№ 74 от 03.06.2014, 75 от 03.06.2014, 95 от 14.07.2014 и 98 от 23.07.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя автомобили в течение 3 дней после произведенной полной оплаты по таким договорам.

В соответствии с пунктами 3.1 каждого из приведенных договоров цена на момент их заключения составляет 3 210 000 руб. (договор № 85 от 30.05.2014), 1 050 000 руб. (договор № 74 от 03.06.2014), 645 000 руб. (договор № 75 от 03.06.2014), 890 000 руб. (договор № 95 от 14.07.2014), 910 000 руб. (договор № 98 от 23.07.2014).

Товар поставлен ответчику согласно актам приема-передачи автомобильной техники (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26), и это обстоятельство им не опровергнуто.

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия №П-4 от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 27-28) о погашении задолженности оставлена ООО «СибСтрой» без удовлетворения, ООО «Гуран» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.

ООО «Гуран» свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком оплаты задолженности, возникшей в результате поставок автотранспортных средств на основании договора поставки № 85 от 30.05.2014, а также договоров купли-продажи № 74 и № 75 от 03.06.2014, № 95 от 14.07.2014, № 98 от 23.07.2014 по актам приема-передачи автомобильной техники (т. 1, л.д. 18-26).

Между тем, в подтверждение факта передачи автомобильной техники ответчику по договору №85 от 30.05.2014 истцом кроме текста такого договора иных доказательств в материалы дела не передано, а потому свидетельств о фактическом исполнении истцом своих обязательств по поставке товара ответчику по приведенному договору поставки, не имеется. Более того, из соглашения от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 48), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны решили расторгнуть договор на поставку автомобильной техники от 30.05.2014 № 85, в связи с чем, обязательства сторон по такому договору прекращены с 21.07.2014, исходя из непосредственного содержания пунктов 2 и 4 указанного соглашения.

Касательно исполнения договоров купли-продажи № 74 и № 75 от 03.06.2014, № 95 от 14.07.2014, № 98 от 23.07.2014 (т. 1, л.д. 19-26), передача автомобильной техники произведена ответчику по актам приема-передачи к каждому из приведенных договоров купли-продажи.

При этом ООО «СибСтрой» в ходе судебного разбирательства в дело были представлены соглашения о взаиморасчетах от 10.06.2014 и от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 49-51), по условиям которых обязательства по договорам купли-продажи прекращены, и задолженность ответчика перед истцом сочтена погашенной, с учетом возврата ООО «Гуран» в адрес ООО «СибСтрой» задолженности в размере 1 705 000 руб. по платежному поручению № 219 от 23.07.2014 (см. дополнение к отзыву и документы. представленные в с/з 26.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по требованию истца основного долга и предъявленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 685 160 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о пропуске ООО «Гуран» срока исковой давности (см. отзыв от 11.12.2017 – т. 1, л.д. 46-47, письменное заявление от 26.12.2017), относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Гуран» в Арбитражный суд Забайкальского края 09.11.2017 (т. 1, л.д. 3).

При этом ввиду заключения между сторонами договоров купли-продажи № 74 и № 75 от 03.06.2014, № 95 от 14.07.2014, № 98 от 23.07.2014, содержащих обязательство покупателя по предоплате поставляемой автомобильной техники, переданной по актам приема-передачи к каждому из приведенных договоров купли-продажи, следует признать, что срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара наступал 03.06.2014, 14.07.2014 и 23.07.2014.

В этой связи, право предъявления к ответчику требования у ООО «Гуран» по рассматриваемым сделкам при отсутствии факта оплаты могло возникнуть не позднее 24.07.2014, в связи с чем, следует предположить, что с этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое по общим правилам должно было быть окончено 24.07.2017.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу содержащегося разъяснения в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была оформлена претензия № П-4 от 15.05.2017, направленная в адрес ООО «СибСтрой» 29.05.2017 (т. 1, л.д. 27-28).

Соответственно, с учетом приведенных нормоположений и при наличии таких обстоятельств дела, течение срока исковой давности, начавшегося с 24.07.2014, приостанавливается с 29.05.2017 до 29.06.2017, то есть на 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), поскольку иной срок разрешения претензии истца в рассматриваемой ситуации для ответчика не предусмотрен.

В последующем, с учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления срока исковой давности (досудебного урегулирования спора - 30 дней), течение её срока продолжается с 29.06.2017 вплоть до 24.08.2017, поскольку оставшаяся часть 3-х летнего срока с момента приостановления его течения (с 29.05.2017) до момента его окончания (29.06.2017) составляет 56 дней.

Таким образом, следует признать, что истец не уложился в оставшийся после окончания тридцати дней приостановления срок исковой давности, и подал в суд заявление 09.11.2017 за пределами срока исковой давности (24.08.2017).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Гуран» пропущен, а потому в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяД.Е. Минашкин