Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А55-24799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24799/2017
26 октября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-20 октября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

ФИО2, Самарская область, Приволжский район,

с. Приволжье

к судебному приставу-исполнителю ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,

к УФССП России по Самарской области,

к ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лыкова Михаила Ивановича

о признании недействительным постановления о наложении ареста

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП – Шпилевая В.И., доверенность от 28.12.2016,

от иных – не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.08.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 014478175 от 22.08.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14208/2016, и устранении допущенных нарушений.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражала.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 октября 2017 года до 20 октября 2017 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Самарской области, оценив его доводы и представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требование не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-14208/2016 во исполнение определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество – АЗС контейнерного типа, расположенного в с. Спасское Приволжского района Самарской области, инвентарный номер 909, кадастровый номер 63:30:0502011:37, и запрете ФИО2 проводить строительные и иные работы, которые могут привести к порче и выводу из рабочего состояния спорного имущества АЗС, выдан исполнительный лист серии ФС №014478175.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11815/17/63024-ИП.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО3 также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО2.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель отразил в оспариваемом постановлении имущество, которое фактически отсутствует.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что 28.08.2017 имущество описывалось судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, оснований полагать, что часть имущества, указанного в оспариваемом постановлении, фактически отсутствует, у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина