Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А51-2599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2599/2021
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.01.2008)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.12.2000)

о взыскании 1 891 218 рублей

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.04.2021 сроком на 3 года, диплом ВСГ 1094142; (после перерыва) - ФИО2 паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность №37 от 16.01.2019 сроком до 166.01.2022, диплом БВС 2508208; ФИО4, удостоверение адвоката, ордер № 9 от 14.04.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 3» (далее - ответчик) о взыскании 1 891 218 рублей стоимости дополнительных работ по замене грунта основания на участке, асфальтобетонного покрытия, не предусмотренных контрактом, на территории КГБУЗ «ВКРД №3» на ул.Калинина, д.55 в г.Владивостоке.

В судебном заседании 16.06.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.06.2021 в 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что работы на сумму 1 891 218 рублей производились в интересах заказчика и были им согласованы.

Также истец заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 для дачи дополнительных пояснений.

Ответчик заявленное ходатайство оспорил.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного в деле объема и характера письменных доказательств такая необходимость отсутствует.

Представитель ответчика требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлялось письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления того, являлись ли спорные работы дополнительными работами по контракту и в этом случае определения их объема и стоимости.

Ответчик по ходатайству возражал согласно письменным пояснениям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом собранных по делу доказательств, их достаточности для рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.10.2020 между ООО «Строй Сити» (подрядчиком) и КГБУЗ «ВКРД №3» (заказчиком) заключен контракт № 55/20-ЭА на выполнение работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта территории (устройство асфальтового покрытия, бордюров, замена крышек лотков, восстановление пешеходного тротуара, лестницы, освещения) на территории КГБУЗ «ВКРД №3», расположенных по адресу: ул.Калинина, д.55 (далее контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, с проектной документацией, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, техническим заданием, выполнить работы, передать результат работ заказчику, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) составляет: 9 241 068 рублей 35 копеек, с учетом НДС 20% 1 540 178 рублей 06 копеек.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ, так начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня согласования Проекта производства работ, окончания выполнения не позднее 31 октября 2020 года.

Технической документацией к контракту не предусмотрены работы по замене слабых грунтов на скальный грунт с уплотнением.

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (п.п.4.3.13.; п.п. 4.3.15. пункта 4.3. Контракта).

Судом установлено, что подрядчик не извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, а ссылка на письмо от 06.10.2020 и указание истцом на то, что «предложенная истцом корректировка была утверждена заказчиком» необоснованна. Подрядчик не согласовал с Заказчиком объем и стоимость дополнительных работ. Кроме того, работы по Контракту были выполнены в октябре 2020 года, а заключение экспертизы № 095/20 выдано 17.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту, обнаружилось, что грунты основания, со значительным включением строительного мусора слабые, также выяснилось, что грунты основания насыщены водной массой и не могут являться основанием для дорожных одежд, определенных конкурсной документацией, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по замене слабых грунтов на скальный грунт с последующим уплотнением (далее дополнительные работы), без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

В связи с этим, работы были обществом приостановлены для решения вышеуказанного вопроса, о чем в адрес заказчика направлено уведомление. Как указал истец, предложенная им корректировка была утверждена заказчиком, что подтверждается письмом от 06.10.2020 №б/н, в котором указано, что при разработке проекта заказчиком не были произведены геологические изыскания для установки качества фунта на месте проведения работ и требуется произвести дополнительные работы.

При обследовании объекта работ на территории КГБУЗ «ВКРД № 3», расположенных по адресу: <...> на предмет дополнительных работ, в присутствии представителей Заказчика, в том числе в присутствии независимого эксперта по техническому надзору, а также главным инженером проектной организации, было принято совместное решение о замене грунта.

Перечень работ, связанный с заменой слабых грунтов на скальный грунт с последующим уплотнением, не предусмотрены в сметном расчете и включены в дополнительные работы.

Кроме того, в подтверждение, что основные работы в рамках вышеуказанного контракта, не могут быть выполнены без дополнительных работ, была проведена строительно-технической экспертиза ООО «Про Эксперт» (заключение 095/20 от 17.12.2020).

Обществом был разработан локальный сметный расчет на дополнительные работы, на общую сумму 1 891 218 рублей, истец выполнил данные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец обратился к ответчику с предложением согласовать формы №№ КС-2, КС-3 на производство дополнительных работ, последний сообщил, что приемка работ не может быть осуществлена по причине отсутствия их объемов в сметах к контракту.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных названным Законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данном случае цена муниципального контракта является твердой. В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта за счет включения в цену спорных дополнительных работ.

В соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе, а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

В данном случае, соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту или включение дополнительного объема работ в письменной форме между сторонами не подписаны.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, по приведенным выше нормам вопросы оплаты дополнительных работ должны решаться, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ, с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Как следует из буквального толкования указанных выше норм, согласование выполнения дополнительного объемов при исполнении работ по государственному контракту должно производится в обязательном порядке до начала их выполнения (предварительно).

При этом, критически оценивая составленный работниками заказчика и подрядчика совместный акт осмотра от 06.10.2020, суд пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ, поскольку из него не усматривается, что учреждение выразило согласие на выполнение обществом перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Данным актом лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем он мог быть положен в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, при чем без гарантии его получения. На основании данного документа истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении неучтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту.

При этом уведомление о необходимости проведения дополнительных работ от 06.10.2020 оформлено заместителем главного врача.

Вместе с тем судом также принято во внимание следующее обстоятельство.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку согласование дополнительного объема работ по государственному контракту влечет в последующем безусловную обязанность заказчика произвести платежи в счет стоимости дополнительно выполненных работ, то акт о необходимости проведения дополнительных работ подлежит оформлению с уполномоченным лицом.

Представитель учреждения в судебном заседании заявил об отсутствии у лица, подписавшего согласие на выполнение дополнительных работ от 06.10.2020, полномочий совершать данные действия от имени медицинского учреждения, в материалах дела доказательства наличия прав на совершение сделки от имени учреждения у заместителя главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ «ВКРД №3» отсутствуют.

При этом истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее согласие на выполнение дополнительных работ, имело либо полномочия законного представителя, либо полномочия, оформленные в соответствии со статьей 182 ГК РФ. Надлежащих мер к установлению у данного лица соответствующих полномочий истец не предпринял, действий по своевременному извещению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, их согласованию с заказчиком не совершил. Наличие у лица, фактически подписавшего согласие на выполнение дополнительных работ, статуса сотрудника медицинского учреждения само по себе не наделяет его полномочиями по смыслу статьи 182 ГК РФ.

Проанализировав содержание должностной инструкции на заместителя главного врача КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3», утвержденную 27.10.2016, суд также усматривает наделения заместителя главного врача полномочиями статьи 182 ГК РФ на согласие на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также, в обоснование необходимости проведения дополнительных работ подрядной организацией представлено заключение специалиста ООО «Про эксперт» № 095/20.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Как следует из текста представленного заключения описание объекта осуществлены экспертом на основании фотографий представленных заинтересованным лицом – руководителем организации подрядчика. При этом исследования проводились в зимний период в декабре 2020 года.

В этой связи суд критически оценивает возможность эксперта установить необходимость замены грунта из скальных пород на основе только визуального осмотра фотографий. Специалист лично не исследовал объект после выемки грунта, изыскательские работы не проводились. В связи с изложенным выводы эксперта о необходимости проведения дополнительных работ суд считает необоснованными.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку исследование проведено с явным нарушением статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем не отвечают принципу достоверности, то данный документ не принимается судом в качестве доказательства обязательности проведения дополнительных работ. При этом комиссионный акт, составленный с участием представителей сторон, также в отсутствие дополнительных исследований не отражает фактических обстоятельств, явившихся основанием для выполнения дополнительных работ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что работы были необходимы в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, указанные обстоятельства не подтверждаются, в том числе представленным заключением специалиста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера. Также принимая во внимание обстоятельство прекращения обязательств по контракту за исключением гарантийных в части оплаченных заказчиком работ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства учреждения по их оплате.

В этой связи назначение заявленной истцом судебной экспертизы также является нецелесообразным, и при установленных выше обстоятельствах не повлияет на выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.