Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-11448/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11448/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савицкая Т.В. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика (должника): Антонов Р.М. (доверенность от 20.04.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16620/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВР-Массив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-11448/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Матис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Массив"

о взыскании,




установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Матис" (далее – ООО «Матис») обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Массив" (далее – ООО «ВР-Массив») о взыскании 1 500 000,00 руб. задолженности.

Решением от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ВР- Массив» обратилось с паелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неуведомление его судом о назначении судебного заседания, в связи с чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку получил результат работ по спорному договору.

В судебном заседание представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 17.10.2016г. между ООО «Матис» и ООО «ВР-Массив» заключен Договор № 06/10-2016-С на выполнение комплекса работ по воссозданию и установке сосновых дверных заполнений (далее - Договор) на Объект: «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий объекта культурного наследия: «Особняк Кирштена Э.А.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 27, литеры А, Д» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) ООО «ВР-Массив» обязалось в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по воссозданию и установке сосновых дверных заполнений на Объекте, а ООО «Матис» обязалось принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора ООО «ВР-Массив» обязалось окончить выполнение работ и сдать их результат истцу в срок до 22.12.2016г.

Работы ответчиком по Договору не исполнялись, что послужило основанием для исковых требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «Матис» представило в материалы дела договор № 06/10-2016-С, платежные поручения № 1529 от 17.10.2016, № 1770 от 29.11.2016, односторонний отказ от договора с отметкой о вручении.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении судом о назначении судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный, в связи с имеющимся почтовым отправлением в адрес места нахождения ответчика в материалах дела (л.д.5). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение юридическим лицом почтовой корреспонденции по месту своего нахождения является обязанностью юридического лица.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик в обоснование довода жалобы о получении результата работ по Договору приобщил дополнительные документы.

Из представленных апелляционному суду документов (фотоматериал, сообщения об отгрузке) не представляется возможным сделать вывод об исполнении ответчиком Договора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполненные работы по договору выполнения работ, оказания услуг должны подтверждаться актом о выполненных работах, оказанных услугах, на основании которого происходит приемка и оплата работ. Акты в материалы дела не представлены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-11448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова