Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А75-4517/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-4517/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2022 № 15-15/738,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),

при участия в судебном заседании представителей ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (в здании суда), инспекция - ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 (в режиме онлайн), Управления - ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 (в режиме онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтэко» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 860301001, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 55, стр. 2, помещ. 1002; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.03.2022 № 15-15/738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.03.2022 № 15-15/738.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о принятии решения налогового органа от 21.03.2022 № 15-15/738 заявитель узнал только 17.10.2024 при ознакомлении с материалами дела № А75-16050/2024, возбуждённого в связи с заявлением о признании общества банкротом. До указанной даты ни о содержании решения, ни о факте его вынесения заявитель не имел достоверной информации.

Заявитель также ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 49-КГ20-9-К6, в котором разъяснено, что при отсутствии реального вручения юридически значимое сообщение не считается доставленным, даже если оно было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Заявитель также указывает, что решение не было направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), поскольку у руководителя общества - ФИО1 отсутствует действующая квалифицированная электронная подпись (КЭП) с 2020 года.

В обоснование существа заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом не учтены представленные обществом первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе договоры, универсальные передаточные документы (УПД), доверенности, акты выполненных работ. Общество полагает, что проверка проведена с нарушением требований Налогового кодекса РФ, выводы налогового органа носят формальный характер, а основания для отказа в принятии расходов отсутствуют. Также заявитель оспаривает выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов, указывая, что факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не может служить самостоятельным основанием для признания сделок нереальными. Кроме того, общество считает, что совпадение IP-адресов при направлении электронных документов не свидетельствует о фиктивности операций.

Определением суда от 22.07.2025 проведена замена первоначального заявителя - общества, его правопреемником - ФИО1.

Возражая по заявленным требованиям налоговые органы указывают на то, что оспариваемое решение было направлено по почте по юридическому адресу общества и по месту жительства его руководителя - ФИО1, (почтовые идентификаторы 62860963250146 и 62860963250153), однако попытка вручения почтовой корреспонденции (31.03.2022) не удалась, далее письмо было направлено на временное хранение, а 11.11.2022 уничтожено по истечении срока хранения. Исходя из этого налоговые органы указывания на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивают на том, что юридически значимое сообщение считается доставленным.

Кроме того, налоговые органы отмечают, что представленные обществом документы не подтверждают реальность сделок. У ряда контрагентов (ООО «Глоботэкс», ООО «Стройтранс», ООО «Пром основа» и др.) отсутствует имущественная база, штат сотрудников, ведётся нулевая отчётность, при этом они применяют максимальные вычеты по НДС. Установлено совпадение IP-адресов при направлении электронных документов от нескольких контрагентов, что свидетельствует о централизованном управлении. Руководители контрагентов не явились на допросы либо не подтвердили факт заключения сделок. Не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товаров (ТТН, путевые листы), паспорта и сертификаты качества, оборотно-сальдовые ведомости, а также отсутствует информация о движении денежных средств, соответствующем объёму операций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 21.03.2022 № 15-15/738.

Представители Инспекции и Управления с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ФИО1, поддержавшего требования, и представителей инспекции и управления, возражавших по заявлению, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемого решения недействительным, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2020 по 19.03.2021налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 № 15-15/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый орган, НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 1 430 154 руб. (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза). Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 073 788руб., налогу на прибыль организаций в сумме 6 224 815руб., пени в общей сумме 5 578 637,48 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового орган о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «Сибирь-Снабжение» ИНН <***>, ООО «СК «Дельта-Сервис» ИНН <***>, ООО «Глоботэкс» ИНН <***>, ООО «ТТК Сервис» ИНН <***>, ООО «Стройтранс» ИНН <***>, ООО «Пром основа» ИНН <***> и ООО «АЗС-Строй» ИНН <***>.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которая решением от 25.11.2024 № 07-14/17201@ оставлена без рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением инспекции от 18.07.2025 № 15-15/738/2 в решение от 21.03.2022 № 15-15/738 внесены изменения - размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен с 8 300 руб. до 2 500 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 21.03.2022 № 15-15/738.

1. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражное процессуальное законодательство в сфере обжалования решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, связывает возникновение права на подачу заявления в арбитражный суд непосредственно с тем, что нарушение прав субъекта решениями, действиями (бездействием) состоялось в момент принятия решений, совершения этих действий (бездействия). Вместе с тем, обеспечение судебной защиты возможно в течение трехмесячного срока с момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и др.).

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1); в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение вынесено 21.03.2022, месячный срок на апелляционное обжалование решения истек 21.04.2022, месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом приходится на 23.05.2022, соответственно, трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения № 15-15/738 истек 23.08.2022.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2025, то есть по прошествии двух лет и семи месяц с даты истечения срока на оспарвиание ненормативного правового акта.

При этом, оспариваемое решение направлялось инспекцией было направлено по почте по юридическому адресу общества и по месту жительства его руководителя - ФИО1 (почтовые идентификаторы 62860963250146 и 62860963250153).

Из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1 (31.03.2022) не удалась, далее письмо было направлено на временное хранение, а 11.11.2022 уничтожено по истечении срока хранения.

Обстоятельства направления почтовых отправлений по почте по юридическому адресу общества и по месту жительства его руководителя (ФИО1) последним не оспорено в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 сводятся исключительно к неполучения оспариваемого решения по почте.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, не получение ФИО1 юридически значимых документов, направленных ему инспекцией, не свидетельствует о нарушении права проверяемого лица на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, из материалов дела следует, что обществом подвались возражения от 09.07.2021 на акт налоговой проверки (зарегистрировано 13.07.2021), они оценивались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Указанные возражения подписаны лично ФИО1 (ходатайство от 29.04.2025, документ № 6).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 о его ненадлежащим извещении о вынесении в отношении общества инспекцией оспариваемого решения.

Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения инспекции причины пропуска процессуального срока, арбитражным судом признаются неуважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

2. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «Сибирь- Снабжение» ИНН <***>, ООО «СК «Дельта-Сервис» ИНН <***>, ООО «Глоботэкс» ИНН <***>, ООО «ТТК Сервис» ИНН <***>, ООО «Стройтранс» ИНН <***>, ООО «Пром основа» ИНН <***> и ООО «АЗС-Строй» ИНН <***>.

В проверяемом периоде между ООО СК «Алтэко» и ООО «Сибирь-Снабжение» заключен договор подряда на выполнение работ из давальческого сырья от 19.01.2018 № 3/18.

Предметом договора выступали обязательства по изготовлению из сырья и оборудования заказчика (ООО СК «Алтэко») работ по расширению вахтового жилого поселка ВЧНГКМ (постройка здания общежития для рабочих, врачебного пункта и автостоянки на 2 автомобиля).

В подтверждение исполнения договора представлены договор с приложением № 1, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21 за 2018 год и акт сверки.

Документы по сделке спорным контрагентом не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена.

Сделка Обществом не оплачена, задолженность составляет 8 570 368,91 руб. (100% от суммы сделки).

Расчетные счета ООО «Сибирь-Снабжение» закрыты с 15.06.2016, в связи с чем движение денежных средств по счетам отсутствует.

Подписант первичных документов со стороны спорного контрагента ФИО5 в период сделки находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог являться руководителем ООО «Сибирь-Снабжение» и подписывать документы по сделке.

Из объяснений ФИО5 от 20.04.2019 № б/н ООО «Сибирь-Снабжение» ему не знакомо, руководителем организации он не являлся.

По результатам проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Сибирь- Снабжение» (протокол осмотра от 23.11.2018 №07-18/001499) установлено отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 годов спорным контрагентом не представлены, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и расчет по страховым взносам представлен с нулевыми значениями.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Сибирь- Снабжение» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99,9 %. Бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлена.

Таким образом, ООО «Сибирь-Снабжение» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

В проверяемом периоде между ООО СК «Алтэко» и ООО «СК «Дельта-Сервис» заключен Договор субподряда на выполнение работ из давальческого сырья от 01.10.2018 № 56.

Предметом договора выступали обязательства по выполнению работ по расширению вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. В подтверждение исполнения договора представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе анализа актов выполненных работ, представленных АО «ВЧНГ» и ООО «СК «Дельта-Сервис» установлено, что работы, выполненные ООО «СК «Дельта-Сервис» не приняты заказчиком АО «ВЧНГ» у ООО СК «Алтэко». Данное обстоятельство указывает на то, что работы со стороны ООО «СК «Дельта-Сервис» не выполнялись.

Из ответов АО «ВЧНГ» на требования налогового органа следует, что спорный контрагент в качестве субподрядной организации не согласовывался, сотрудники ООО «СК «Дельта-Сервис» на объект АО «ВЧНГ» не заезжали.

ООО «СК «Дельта-Сервис» с 01.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 ИНН <***>.

Документы по сделке спорным контрагентом не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена. Сделка Обществом не оплачена, задолженность составляет 2 244 444,44 руб. (100% от суммы сделки).

Транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют, недвижимое имущество, находившееся в собственности спорного контрагента, отчуждено в период с 24.05.2018 по 29.05.2018, то есть до заключения договора с ООО СК «Алтэко».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3-ех физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые на допрос по направленным в их адрес повесткам не явились.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «СК «Дельта-Сервис» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %. Доступ к системе «Интернет Банк» осуществляется с тех же IP-адресов, что и у спорных контрагентов ООО «Глоботэкс» и ООО «Стройтранс».

Таким образом, ООО «СК «Дельта-Сервис» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предметом сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «Глоботэкс» являлась поставка ТМЦ. Договор, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

ООО СК «Алтэко» представлены УПД от 31.10.2018 № ГЛ10/45, от 30.11.2018 № ГЛ11/47, от 10.12.2018 № ГЛ12/13 (поставлялись - сэндвич панели, пластиковые окна, конвектор delonghi, клей резиновый, песок строительный, щебень из природного камня, трос стальной, шпаклевка и другое).

В ответ на требование налогового органа спорным контрагентом представлена только книга продаж за 2018 год, документы по сделке с ООО СК «Алтэко» не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена.

Сделка Обществом не оплачена, задолженность составляет 1 450 000 руб. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 1 физическое лицо - руководителя ФИО10, который на допрос в налоговый орган не явился.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Глоботэкс» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99,9 %. Доступ к системе «Интернет Банк» осуществляется с тех же IP-адресов, что и у спорных контрагентов ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Стройтранс».

Таким образом, ООО «Глоботэкс» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предмет сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «Стройтранс» установить невозможно ввиду непредставления документов сторонами сделки. Договор, первичные документы (счета-фактуры, УПД), товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

Из Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу № А75-4486/2021 следует, что между сторонами был заключен договор поставки запчастей от 01.10.2018, в материалы дела представлен УПД от 30.11.2018 № 11-43 на сумму 686 784,46 руб. в обоснование взыскания задолженности. При этом согласно книге покупок ОО СК «Алтэко» за 4 квартал 2018 года вычет заявлен также по счету-фактуре от 31.10.2018 на сумму 863 215,54 руб., задолженность по которому в рамках дела № А75-4486/2021 не взыскивалась спорным контрагентом при отсутствии фактической оплаты.

В ответ на требование налогового органа спорным контрагентом представлена только книга продаж за 2018 год, документы по сделке с ООО СК «Алтэко» не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена.

Сделка Обществом не оплачена, задолженность составляет 1 550 000 руб. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 2 физических лиц (ФИО11 и ФИО12). ФИО12 на допрос в налоговый орган по повестке не явился, явившийся на допрос ФИО11 (протокол допроса от 17.02.2021 № 114) формально подтвердил руководство ООО «Стройтранс», однако на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» ответить затруднился, отвечал: «Не помню, нужно смотреть документы».

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Стройтранс» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Доступ к системе «Интернет Банк» осуществляется с тех же IP-адресов, что и у спорных контрагентов ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Глоботэкс» (таблица № 94 Решения).

Таким образом, ООО «Стройтранс» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

В проверяемом периоде между ООО СК «Алтэко» и ООО «ТТК Сервис» заключен Договор поставки товара от 26.03.2018 № 03-03/18. Предметом договора является поставка ТМЦ силами поставщика (ООО «ТТК Сервис»), поставленный товар используется при производстве работ на объектах АО «ВЧНГ».

В подтверждение исполнения договора ООО СК «Алтэко» представлены договор, УПД и доверенность, выданная руководителем ООО «ТТК Сервис» ФИО13 на ФИО14, согласно которой ФИО14 имеет право осуществлять руководство текущей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТТК Сервис», сроком на 1 год (поставлялись - поршок абразивный, прокат листовой горячекатаный, труба стальная электросварная прямошовная).

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) ООО СК «Алтэко» не представлены.

Запросить документы у ООО «ТТК Сервис» не представилось возможным по причине ликвидации спорного контрагента 27.03.2020.

Сделка Обществом не оплачена, задолженность составляет 418 250 руб. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) спорным контрагентом не представлялись.

ФИО13 и ФИО14 по повесткам на допрос в налоговый орган не явились.

Инспекцией в адрес правоохранительных органов направлено письмо от 06.02.2019 № 00568 11.10.2019 № 10-13/04786 дсп об оказании содействия органами внутренних дел в розыске и проведения допроса ФИО14 Из поступившего ответа от 25.02.2019 № 27/7-23374 следует, что ФИО14, по имеющейся информации, является номинальным руководителем ООО «РБК» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «СэлФул-Сервис» ИНН <***>. Фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ФИО14 не осуществляет. Работает разнорабочим на строительных площадках г. Нижневартовска, о его деятельности в качестве руководителя указанных Обществ родственникам ничего неизвестно. Обеспечить явкой в Инспекцию не представляется возможным, поскольку гр. ФИО14 по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

ООО «ТТК Сервис» за 2018 год представлена «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетности. Единственный расчетный счет ООО «ТТК Сервис» закрыт с 17.11.2017, в связи с чем движение денежных средств по счетам отсутствует.

Таким образом, ООО «ТТК Сервис» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предметом сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «Пром основа» являлась поставка ТМЦ. Договор, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

ООО СК «Алтэко» документы по сделке не представлены.

ООО «Пром основа» представлены только УПД и пояснения о том, что договор не составлялся по причине единовременных сделок, товар забирали представители ООО СК «Алтэко» в г. Иркутске (поставлялись - круг отрезной/металл, рулетки, нож канцелярский, лезвия, диск алмазный/бетон, набор для установки замков, сверла набор/перовое, саморезы и другое).

Сделка Обществом оплачена частично (102 699 руб.), задолженность составляет 281 873,52 руб. (73,29 % от суммы сделки), общая сумма сделки 384 572,52 руб. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 1 физическое лицо - руководителя ФИО15, который в ходе допроса (протокол допроса от 26.02.2021 № 34) подтвердил свое руководство ООО «Пром основа», сообщил, что товар со стороны ООО СК «Алтэко» забирал ФИО16 (на допрос в налоговый орган не явился), полученные от ООО СК «Алтэко» денежные средства не снимались, а переводились в дальнейшем поставщикам, иные спорные контрагенты ему не знакомы.

По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлены факты обналичивания поступивших на счет денежных средств в размере 681 540 руб. в подотчет руководителю ООО «Пром основа» ФИО15

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Пром основа» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Таким образом, ООО «Пром основа» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предмет сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «АЗС-Строй» установить невозможно ввиду непредставления документов сторонами сделки. Договор, первичные документы (счета-фактуры, УПД), товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

Сделка Обществом не оплачена, задолженность составляет 9 453 930,22 руб. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество в собственности спорного контрагента отсутствует, в распоряжении спорного контрагента в проверяемом периоде имелось 5 транспортных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 1 физическое лицо - руководителя ФИО17, который на допрос в налоговый орган не явился.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «АЗС-Строй» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Таким образом, ООО «АЗС-Строй» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

В рассматриваемом случае Инспекцией выявлено нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса в отношении сделок со спорными контрагентами.

Умышленность действий руководителя налогоплательщика ФИО1 по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Общества о проявлении до начала финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами должной осмотрительности путем проверки их регистрации в ЕГРЮЛ, анализа данных, содержащихся на общедоступных интернет-сайтах, являются несостоятельными на основании следующего.

Какие-либо документы, подтверждающие соблюдение ООО СК «Алтэко» должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами в материалы дела не представлено. Не представлены такие документы и с возражениями на Акт налоговой проверки и с двумя жалобами в Управление.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о добропорядочности юридического лица, его положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304- КГ17-20134 по делу № А67-4506/2016 отмечено, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф04-5161/2022 по делу № А03-11448/2021 отмечено, что вопреки утверждениям заявителя значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации контрагента первого звена в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных отношений поставки товара, а значит и права Общества на вычет по НДС по отношениям с данным контрагентом.

Учитывая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, должная осмотрительность Обществом не проявлена.

Общество указывает, что по сделкам со спорными контрагентами были представлены счета-фактуры (УПД).

Доводы Общества не соответствуют действительности, так как по сделкам со спорными контрагентами ООО «Стройтранс» и ООО «АЗС-Строй» документы не представлены как ООО СК «Алтэко», так и спорными контрагентами.

Не представлены Обществом УПД также по сделке с ООО «Пром основа».

При этом, как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Общество указывает, что Инспекцией формально исследованы представленные Обществом документы, а также сведения относительно судебных споров с ООО «Глоботэкс» и ООО «Стройтранс» по взысканию задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022 отмечено, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

При анализе дел №№ А75-3617/2021, А75-4486/2021 установлено, что оба исковых заявления рассмотрены без участия сторон, при этом по делу № А75-3617/2021 исполнительный лист по делу не выдавался, а исполнительный лист по делу № А75-4486/2021 выдан спустя более чем год после вынесения решения по делу в адрес правопреемника ООО «Стройтранс» - ООО «Центр Финансового Оздоровления Орис», который является таким же правопреемником от ООО «Глоботэкс» по делу № А75-3617/2021, но по указанному делу исполнительный лист не запрашивает.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорными контрагентами создана видимость взыскания задолженности с ООО СК «Алтэко» для придания видимости реальности сделок.

Общество указывает, что отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств и недвижимого имущества не является доказательством нереальности сделок с ними.

Вместе с тем, отсутствие у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, признаются судом несостоятельными, поскольку несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета.

На нереальность операций между Обществом и спорными контрагентами указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, или материалов для их изготовления, неисчисление заявленными контрагентами налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов в виду противоречивости представленных доказательств, обналичивание контрагентами денежных средств.

Общество указывает, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, истребуя у Общества карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости, так как субъекты малого вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.

Помимо указанных документов у Общества также были истребованы приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, а также учетная политика, которые Обществом также не были представлены.

Между тем, из указанных документов должно следовать, что Общество не ведет истребуемые Инспекцией документы, однако Общество уклонилось от представления таких документов, соответственно не представило документальных доказательств своим утверждениям о том, что такие документы им не ведутся.

Общество указывает, что в ходе рабочего совещания ФИО1 подтвердил выполнение работ силами спорных контрагентов и обосновал понесенные Обществом затраты.

Общество указывает, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 подтвердили выполнение работ и доставку ТМЦ от спорных контрагентов.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных свидетелей в ходе допросов не подтвердил выполнение работ силами спорных контрагентов, а также доставку ТМЦ от них как отмечалось ранее; сделки со спорными контрагентами, которые якобы оказывали услуги или выполняли работы перед обществом, не оплачены, соответственно, доводы документально не подтверждены, а значит не могут быть приняты во внимание.

Например, свидетель ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 19.03.2021 № 55) сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы (ответ на вопрос №16), аналогичные показания дал свидетель ФИО22 (протокол допроса от 25.03.2021) в ответ на вопрос № 65. Допрошенный ФИО18 (протокол допроса от 11.06.2019 № б/н) сообщил, что закуп ТМЦ осуществлял самостоятельно в г. Томске (ответ на вопрос № 21).

Общество указывает, что не обязано предоставлять сертификаты качества и соответствия на поставленные в его адрес ТМЦ.

Статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Таким образом, отсутствие указанных документов дополнительно учитывается налоговым органом при оценке реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Общество указывает, что совпадение IP-адресов у контрагентов последующих звеньев не является доказательством получения ООО СК «Алтэко» необоснованной налоговой выгоды.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой- либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет и пользуются услугами одного Интернет-провайдера.

Из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

То обстоятельство, что отдельный IP-адрес контрагента налогоплательщика, совпадающий с IP-адрес иных контрагентов налогоплательщика, не совпадает с IP-адресом самого Общества не имеет правового значения. Установленные Инспекцией обстоятельства совпадения IP-адресов спорных контрагентов лишь подтверждают факт их взаимной связи при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований (они не находятся по одному юридическому адресу, состав их учредителей и руководителей не совпадает, отсутствуют доказательства их обслуживания одной фирмой, ведущей бухгалтерский учет).

Факты совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек формального документооборота.

Таким образом, с учетом складывающейся судебной практикой, арбитражный суд исходит из того, что совпадение IP-адресов у спорных контрагентов ООО «СК «Дельта¬Сервис», ООО «Глоботэкс» и ООО «Стройтранс» является одним из доказательств нереальности сделок с ними и их взаимозависимости.

Общество указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться доказательством нереальности сделки при наличии УПД.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ может объединять информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не включает и не заменяет собой ТТН.

Подтверждающие доставку продукции документы - путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены.

Между тем независимо от того, на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной компанией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии, как у покупателя, так и у поставщика.

Таким образом, реальность доставки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес Общества документально не подтверждена, доводы Общества несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

По сути позиция налогоплательщика заключается в критике полученных инспекцией доказательств и не опровергает факт формального документооборота со спорным контрагентом, в связи с чем приведенные им доводы не могут являться основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Е.Д. Бачурин