Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-108192/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108192/18-182-768
г. Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 09.07.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.07.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФОРСАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>, комн. 44 А)

к ООО «Дорожно-Строительное предприятие №11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655017, <...>, оф. 62Н)

о взыскании 9 820 295 руб. 91 коп.

в судебное заседание явились:

от истца ФИО2 по доверенности №34/16/ФРС от 01.09.2016 года

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРСАЖ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Дорожно-Строительное предприятие №11» 9 820 295 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2017г. по 11.05.2018г. и пени за период с 12.05.2018г. по день фактической оплаты суммы долга.

Истец поддержал исковые требования.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по адресу: 655017, <...>, оф. 62Н указанное заказное выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года между ООО «ФОРСАЖ» и ООО «ДСП № 11» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №16/15-Ф.

В соответствии с условиями Договора ООО «ФОРСАЖ» (Продавец) обязалось осуществить поставку, а ООО «ДСП № 11» (Покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. - 1.5., 2.1. - 2.11.) и Приложениями к нему.

В период с 19 апреля 2015 года по 25 октября 2016 года ООО «ФОРСАЖ» поставило ООО «ДСП №11» Товар (Нефтебитум БНД 90/130, ТПБ) на сумму 115 996 604 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п. 8 Приложения №1 от 19 апреля 2015 г., Покупатель производит 50 % предоплаты, остальные 50 % по факту отгрузки товара.

Согласно п. 7 Приложений №3 от «01» июня 2015 г., №4 от «09» сентября 2015 г., №5 от «10» октября 2015 г., №9 от «30» апреля 2016 г. к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 8 Приложений № 2 от «30» апреля 2015 г., №6 от «26» октября 2015 г., № 7 от «09» ноября 2015 г., №8 от «01» апреля 2016 г., №9.1 от «30» июня 2016 г., №10 от «17» августа 2016 г., №11 от «06» сентября 2016 г., №12 от «19» сентября 2016 г. к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату по факту отгрузки товара.

В нарушение договорного обязательства ООО «ДСП № 11» произвело частичную оплату поставленного Товара в размере 89 165 195 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «ТК-Виктория» в суд с исковым заявлением.

Истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении Ответчику претензию исх. № 220 от 20 апреля 2017 года к Ответчику с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-84961/17 с ООО «ДСП № 11» в пользу ООО «ФОРСАЖ» взыскано 39 832 225 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 16/15-Ф от 02.02.2015г., из них 26 831 409 руб. 60 коп. долг, 13 000 816 руб. 02 коп. неустойка за период с 19.04.2015 по 10.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-84961/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-84961/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДСП № 11» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 года по делу №А40-84961/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-84961/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДСП № 11» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 6.1 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начислил неустойку в размере 9 820 295 руб. 91 коп. за период с 11.05.2017г. по 11.05.2018г., согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 9 820 295 руб. 91 коп. за период с 11.05.2017г. по 11.05.2018г. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 12.05.2018г. по момент фактичной оплаты долга согласно п. 10.1 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 12.05.2018г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине в сумме 72 101 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное предприятие №11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655017, <...>, оф. 62Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>, комн. 44 А) 9 820 295 (Девять миллионов восемьсот двадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2017г. по 11.05.2018г. и пени за период с 12.05.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 72 101 (Семьдесят две тысячи сто один) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева