Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-22166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22166/2017

г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-331),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении войсковой части 7408, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Войсковой части, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 03.05.2017 №519-01/03-14/502 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в период с 06.06.2017 по 08.06.2017 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве по реконструкции комплекса зданий военного городка Войсковой части (здание штаба), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 42, требований предписания Инспекции от 22.09.2016 №519-03/01-04/478.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком указанного выше предписания Инспекции, а именно: Войсковая часть продолжает осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом на момент проверки указанный объект эксплуатируется, а именно: в помещениях третьего этажа складировано военное обмундирование; в помещения первого и второго этажа складировано продукты питания (консервированные продукты, крупы); в работающем холодильном оборудовании находились скоропортящиеся продукты.

Данные проверки отражены в акте проверки от 08.06.2017 №519-03/01-03/245, составленном в отсутствие законного представителя Войсковой части, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки уведомлением.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.06.2017 составил протокол №519-03/01-05/126 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Войсковой части, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса. В пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса среди прочих объектов указаны объекты обороны и безопасности, иные объектов, сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

В рассматриваемом случае реконструкция спорного объекта, в отношении которого выдано предписание о неосуществлении эксплуатации с 26.09.2016, осуществлялась на основании разрешения на строительство от 16.07.2011 №RU52303000-27/7862р, выданного главой администрации города Нижнего Новгорода и положительного заключения государственной экспертизы от 20.05.2010 №03-05-10/УГЭ-3132, выполненного государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Достаточных доказательств отнесения спорного объекта реконструкции к режимным и особо важным объектам в материалы настоящего дела не представлено.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 №954 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, согласно которому Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В пункте 8 названного Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 14 Положения №54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

С учетом изложенного у административного органа имелись правовые основания для проведения в отношении Войсковой части, являющейся застройщиком спорного объекта капитального строительства, проверки и вынесения соответствующего предписания в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела разрешения на строительство №RU52303000-27/862р и свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009 №52-АВ 852491, застройщиком при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства – здание склада (реконструкция комплекса зданий военного городка Войсковой части г. Нижнего Новгорода), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 42, является Войсковая часть.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения Инспекция в силу приведенных норм правомерно выдала предписание с требованием о прекращении (пресечении) противоправного поведения застройщика - не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае деятельность ответчика не была приостановлена, оно имело возможность осуществлять любую законную деятельность, не связанную с эксплуатацией указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем требования предписания от 22.09.2016 №519-03/01-04/478 в установленный Инспекцией срок ответчиком не выполнены.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления эксплуатации спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения подтвержден материалами дела.

Соответственно деяние Войсковой части следует признать виновным, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Возможность не осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без нарушения требований действующего законодательства находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта. Однако Восковой частью не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно либо по неосторожности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Войсковой части имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик как застройщик объекта капитального строительства обязан был не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в непрекращении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Войсковой частью правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу №А43-28367/2015, от 20.12.2016 по делу №А43-32220/2016, от 09.12.2016 по делу №А43-31047/2015 Войсковая часть уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неоднократное совершение ответчиком однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено им вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Войсковой части наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь войсковую часть 7408, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.01.1999, Министерство внутренних дел Российской Федерации), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***> КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного

надзора Нижегородской области)

Расчетный счет: <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

Код платежа: 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов