Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А63-8879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 8879/2022
г. Ставрополь
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г.Ставрополь, ОГРН <***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 051,60 руб.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 132, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 051,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме. Считает не обоснованным отказ ответчика в возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие окружающей среды (далее –НВОС), поскольку между сторонами спора подписан акт сверки расчетов, подтверждающий факт наличия излишней уплаты спорных сумм, приняты решения о зачете излишне уплаченных сумм платы от 18.02.2019, решения о зачете сумм платы за НВОС от 23.08.2019, 04.02.2019, что в силу в силу требований пункта 2 статьи 206 ГК РФ, является признанием суммы долга и прерывает срок исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылался на пропуск трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, указывал, что подписание акта сверки расчетов не прерывает срок давности, а принятие решений о возврати, зачете сумм платы НВОС не свидетельствует о признании долга.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь плательщиком платы за негативное воздействие окружающей среды, обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведены авансовые платежи в Росприроднадзор сумм НВОС в размере 152 936,52 рубля.

За период с 01.04.2015 по 02.03.2017 сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой установлено наличие переплаты по НВОС в размере 111 804,28 рублей, о чем составлен акт сверки от 23.04.2018.

23 апреля 2018 года обществом в адрес истца направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченных сумм НВОС с приложением акта сверки, подписанного сторонами без разногласий.

Заявление общества Управлением Росприроднадзора оставлено без ответа, в связи с чем, обществом повторно направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм НВОС от 02.10.2018 за период с 01.04.2015 по 02.03.2017.

Управлением Росприроднадзора на указанное обращение также не дан ответ, не принято решение о возврате (зачете) сумм плат за негативное воздействие окружающей среды.

12 февраля 2019 года ПАО «Россети» повторно обращаются в Росприроднадзор с очередным заявлением о возврате сумм НВОС в размере 111 804,28 рубля.

По результат рассмотрения указанного заявления Управлением Росприроднадзора принято решение от 18.02.2019 № 13, согласно которому, излишне уплаченные суммы НВОС за период с 01.04.2015 – 02.03.2017 в размере 111 804,28 рубля приняты к зачету в счет будущего отчетного периода.

В 2019 году обществу возвращены суммы излишне уплаченных НВОЗ за период с 03.03.2017 по 01.03.2018 в сумме 113 789,85 рубля, в 2021 году возвращено 76 720,72 рубля за период с 02.03.2018 по 01.03.2019.

В феврале 2022 года сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт от 01.02.2022 согласно которому имеется задолженность в размере 110 051,60 рубля.

14 февраля 2022 года общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате указанной суммы переплаты, однако, письмом от 21.02.2022 № 18-13/824 ответчиком принято решение об отказе в возврате, со ссылкой на истечение срока давности.

09 марта 2022 года истец направил в Управление претензию с требованием о возврате сумм переплат в размере 110 051,60 рубля.

В ответе от 14.04.2022 ответчиком отказано в возврате переплаты со ссылкой на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени возврат суммы переплаты за НВОС ответчиком не произведен, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона является платным.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 указанного Закона, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 16.4 Закона «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

В силу ст. 16.5 Закона, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Абзацем 4 пункта 3 раздела II Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Росприроднадзор, территориальные органы Росприроднадзора принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, и представляют в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства поручения (сообщения) для осуществления возврата. Разделом V указанных Методических рекомендаций установлен порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий и (или) государственных пошлин.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 3 Постановления Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 г.

Согласно пункту 36 указанных Правил, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок, не позднее 3 месяцев, с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

В соответствии с пунктами 39, 48 Правил при проверке декларации о плате устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных лицом, обязанным вносить плату, в составе декларации о плате и прилагаемых к ней документах положениям настоящих Правил.

В случае выявления завышенного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратор платы предлагает лицу, обязанному вносить плату, оформить в установленном порядке зачет переплаты в счет будущего отчетного периода.

Лицо, обязанное вносить плату, в случае несогласия с предложением, изложенным в акте проведения контроля за исчислением платы, о зачете платы, вправе направить администратору платы заявление о возврате в установленном порядке суммы излишне внесенной платы.

Приказом Росприроднадзора от 20 июня 2019 года № 334, изданным во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее трех месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Заявление о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, направленное лицом, обязанным вносить плату, без документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, возвращается территориальным органом Росприроднадзора (без рассмотрения) в течение семи рабочих дней со дня поступления данного заявления (с указанием причин возврата документов).

В данном случае факт излишней уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 110 051,60 рубля подтвержден документально и Управлением не оспаривается.

Вместе с тем, основанием для отказа в возврате послужил довод Росприроднадзора о пропуске заявителем 3 летнего срока на обращение с заявлением о возврате спорной суммы, со ссылкой на то, что истец обратился с заявлением о взыскании сумм, которые поступили по платежным поручениям до 17.02.2019, следовательно, срок пропущен, оснований для возврата не имеется.

В свою очередь, указывая о том, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных плат НВОС не пропущен, заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался с заявлениями о возврате переплаты за спорный период, которые своевременно не рассмотрены. Полагают, что действиями управления по принятию решений о зачете сумм переплат за спорный период (01.04.2015-02.03.2017) от 19.02.2019, о возврате сумм переплат от 23.08.2019, 04.02.2021, срок давности прерывался.

Оценив данные доводы общества как обоснованные, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано выше, обществом неоднократно, с апреля 2018 года в адрес истца направлялись заявления о возврате сумм излишне уплаченных сумм НВОС за 2017 год, с приложениями актов сверки, подписанного сторонами без разногласий, а именно: 23.04.2018, 02.10.2018, 12.02.2019.

Только 18.02.2019, по результат рассмотрения указанных заявлений общества, Управлением Росприроднадзора принято решение № 13, согласно которому излишне уплаченные суммы НВОС за период с 01.04.2015 – 02.03.2017 в размере 111 804,28 рубля подлежат зачету в счет будущего отчетного периода.

В последующем, как следует из материалов дела и подтверждено документально, Управлением приняты решения о возврате сумм излишне уплаченных сумм платы за НВОС от 23.08.2019 по заявлению общества от 25.07.2019, в том числе за период с 01.03.2016-01.03.2019.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 03.08.2020, с учетом корректировок, сумма переплаты по НВОС составляла 302 314 ,85 рубля.

Решением от 04.02.2021 Управлением принято решение о возврате переплаты за НВОС за период с 02.03.2018 по 01.03.2019.

Всего за 2019-2021 год обществу возвращены денежные средства в размере 190 510,57 рубля.

Как указано истцом и не оспаривается представителем ответчика, зачет сумм платы за НВОС по решению от 18.02.2019 за период 01.04.2015 – 02.03.2017 в размере 111 804,28 рубля произведен Росприроднадзором частично, лишь на сумму 1 752,68 рубля, в связи с чем, сумма переплаты составила 110 051,60 рубля.

О том, что решение о зачете сумм переплат по НВОС от 18.02.2019 за период с 01.04.2015 - 02.03.2017 на сумму 111 804,28 рубля исполнено частично, и сумма переплаты за указанный период в размере 110 051,60 не возвращена, истец узнал из акта сверки от 01.02.2022.

14 февраля 2022 общество повторно обращается в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных НВОС в размере 110 051,60 рубля, в ответ на которое, письмом от 21.02.2022 обществу отказано в возврате.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что фактически указанным решением о зачете сумм НВОС от 18.02.2019 Управлением был признан факт наличия у общества переплаты в размере 111 804,28 рубля за период с 01.04.2015 – 02.03.2017, что следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока давности.

До истечения трехлетнего срока с момента принятия решения от 18.02.2019, 14.02.2022 общество обратилось с заявлением о возврате переплаты спорных сумм, в связи с чем, на момент подачи обществом заявления срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что акт сверки не прерывает течение срока исковой давности, суд признает обоснованным. Действительно, чоставление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016).

Вместе с тем, в данном конкретном случае, указанный довод не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, течение срока прерывалось не актами сверки, а на период рассмотрения заявлений Учреждения о возврате излишне уплаченных платежей (18.02.2019, 23.08.2019, 04.02.2021, 14.02.2022), по результатам рассмотрения которых приняты решения о зачете, возврате переплаты по НВОС, в связи с чем, отказ Управления в возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС, со ссылкой на пропуск срока исковой давности по причине оплаты платежными поручениями до 17.02.2019, является не правомерным, оснований для отказа в возврате переплаты не имелось.

Поскольку течение искового срока в нашем случае прерывалось, положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ, на которые имеется ссылка Управления в ответе на претензию, не применимы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в совокупности, исковое заявление общества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 301,55 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» удовлетворить.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» неосновательное обогащение в размере 110 051,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301,55 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Навакова