Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А54-3459/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3459/2018
г. Рязань
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>; г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" (390000, <...>)

к Гарантийному фонду Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (Рязанская область), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304621936400080, Рязанская область), ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область), ФИО5 (Рязанская область), ФИО6 (Московская область), ФИО7 (Московская область), общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (ОГРН <***>; 391846, Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, почтовый ящик №4) в лице конкурсного управляющего ФИО8 (390027, г. Рязань, п/о №27, а/я №34


о взыскании задолженности в сумме 1762500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 – представитель по доверенности от 12.07.2017 №8606/146-Д (срок действия доверенности до 14.04.2019),

от ответчика: ФИО10, представитель по доверенности от 13.03.2018 (срок действии доверенности 2 года),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 1762500 руб.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов", ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (в лице конкурсного управляющего ФИО8

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014. Указал, что все меры, предшествующие обращению с иском к субсидиарному поручителю, истцом выполнены, денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на преждевременность предъявления истцом исковых требований ввиду того, что истцом не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от заемщика и солидарных поручителей, не обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России" - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (заемщик) заключен договор №2216/86060123/1307/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1, л.д. 15-17), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотный средств для производства, торговли или предоставления услуг с 25 декабря 2014 года по 12декабря 2017 года, с лимитом 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии истец перечисли обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" денежные средства в общей сумме 6000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 26-31).

Согласно пункту 8 договора №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор залога №22/8606/0123/1307/14301 от 25.12.2014 (пункт 8.1.1 договора);

поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 поручитель Гарантийный фонд Рязанской области (пункт 8.2.1. договора), договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П03 поручитель общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (пункт 8.2.2 договора), договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П03 поручитель индивидуальный предприниматель ФИО2 (пункт 8.2.3 договора), договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П04 поручитель ФИО4(пункт 8.2.4 договора), договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П05 поручитель ФИО5 (пункт 8.2.5 договора), договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П06 поручитель ФИО3 (пункт 8.2.6 договора), договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П07 поручитель ФИО6 (пункт 8.2.7 договора), договор поручительства №22/8606/0123/1307/14П08 поручитель ФИО7 (пункт 8.2.8 договора).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (заемщик), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком в размере, определенном из расчета 58,75000 процентов от суммы непогашенного основанного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п.1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 предусмотрено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 58,75000% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору , в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014).

Согласно пункту 4.2.4 договора поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1., 4.2.3 договора, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора поручительства).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018 по делу №2-2/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в солидарном порядке с ООО "Скописнкий комбинат строительных материалов", ИП ФИО2, ФИО4, КАлтыгина Ю.Е., ФИО3, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 3379867 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т.1, 68-73).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу А54-3/2017 общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" образовавшуюся по состоянию на 20.04.2018 просроченную ссудную задолженность в сумме 3000000 руб. по договору №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не погасило.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования произвести платеж, предусмотренный договором поручительства 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 (т.1, л.д. 10-11).

Указанное требование было оставлено Гарантийным фондом Рязанской области без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1762500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018 по делу №2-2/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в солидарном порядке с ООО "Скописнкий комбинат строительных материалов", ИП ФИО2, ФИО4, КАлтыгина Ю.Е., ФИО3, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 3379867 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу А54-3/2017 общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов") и лица, отвечающие с ним солидарно не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 1762500 руб. (3000000 руб. х 58,75%)

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства №22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п.1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору №2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014об открытии невозобновляемой кредитной линии, не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" составила сумму 3000000 руб.

Указанная задолженность, взысканная решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018 и до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Довод ответчика о преждевременности требований к фонду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а также обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в сумме 1762500 руб. в порядке субсидиарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (<...>; ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1762500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30625 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина