Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А09-713/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-713/2022
город Брянск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области

об оспаривании постановления от 30.12.2021 №305 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 30.12.2021 №305 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган – Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – Управление потребительского рынка Брянской области, Управление) – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Административный орган в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поддержал в полном объеме изложенную в своем письменном отзыве правовую позицию.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия заявителя.

Изучив материалы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд установил следующее.

На основании приказа Управления потребительского рынка Брянской области от 19.05.2021 №160 «О проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с организациями, осуществляющими на территории Брянской области розничную продажу алкогольной продукции» главным консультантом отдела контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области 25.08.2021 был проведен осмотр торгового объекта (киоска), находящегося в пользовании ИП ФИО2, расположенного согласно паспорту временного объекта от 22.09.2016 по адресу: <...> о/д 5.

По итогам проведенного осмотра уполномоченным лицом Управления было установлено, что указанный торговый объект (павильон) представляет собой нестационарный объект, имеет отдельный служебный вход для продавца, вход в павильон для покупателей осуществляется через пластиковую дверь, отпуск (продажа) продовольственных товаров покупателям, денежные расчеты с покупателями осуществляются через пластиковое окно. При входе в торговый объект за стеклом витрины слева и справа от пластикового окна размещены продовольственные товары (кондитерские изделия, минеральная вода, соки, напитки, снеки, чипсы и т.п.) различных наименований в ассортименте с наклейками с информацией о цене за единицу продукции. Прямо от входа в павильон расположены холодильники, где в ассортименте размещено пиво различных наименований и на стеллажах которых в ассортименте выставлены продовольственные товары (кондитерские изделия, минеральная вода, энергетические напитки, соки, снеки, чипсы и т.п.), а также расположен стеллаж-накопитель с табачными изделиями. В объекте отсутствуют условия для оказания услуг общественного питания (отсутствует зал обслуживания посетителей, столы, стулья, продукция общественного питания).

В ходе проведенного административного расследования, в том числе с учетом представленных ИП ФИО2 деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 и 2 квартал 2021 года, а также имеющихся сведений ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 по 30.06.2021, административным органом было установлено, что в данном торговом объекте осуществлялась реализация алкогольной продукции, при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта и складского помещения по адресу: <...> о/д 5 (5а), ИП ФИО2 предоставлены не были.

По указанному факту осуществления ИП ФИО2 в период 1, 2 кварталов 2021 года и на период осмотра (25.08.2021) в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> о/д 5 (5а), реализации алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п.п.2, 10 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) уполномоченным лицом Управления потребительского рынка Брянской области в отношении предпринимателя был составлен протокол от 21.09.2021 №358 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 02.02.2022 по делу №5-18/2022, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, по указанному факту административного правонарушения должностным лицом Управления предпринимателю было выдано предписание от 01.10.2021 №62 об устранении в срок до 08.11.2021 выявленных нарушений обязательных требований путем прекращения продажи алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: <...> о/д 5 (5а) (л.д.108-109).

Вышеуказанное предписание было направлено административным органом по почте в адрес предпринимателя: 241012, <...>, однако, данное почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя 13.10.2021 с отметкой об истечении срока его хранения в связи с неполучением его адресатом по причине временного отсутствия последнего. Помимо этого, данное предписание было направлено административным органом по электронному адресу ИП ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), – OKSANA.KUPREEVA.1971@MAIL.RU (л.д.107, 110).

На основании приказа Управления от 06.12.2021 №518 «О проведении внеплановой выездной проверки» (л.д.95-97), который также был направлен по вышеуказанным адресам предпринимателя (почтовому и электронному (л.д.92-93, 94)), а также в целях проверки исполнения ИП ФИО2 предписания от 01.10.2021 №62 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности данного предпринимателя (акт проверки от 15.12.2021 №17 (л.д.69-74)), в ходе которой административным органом установлено, что выданное предписание предпринимателем не исполнено, при этом в нестационарном торговом павильоне по адресу: <...> о/д 5 (5а), предприниматель продолжает осуществлять оборот (розничную продажу) алкогольной продукции.

Сведениями из ЕГАИС (отчет об объемах закупки алкогольной продукции в период с 08.12.2021 по 15.12.2021 (л.д.86-90)) также подтверждается, что в период с 08.12.2021 и до дня повторного проведения осмотра торгового павильона (до 15.12.2021) ИП ФИО2 осуществлялся закуп алкогольной продукции по адресу нахождения данного павильона.

Таким образом, по результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что нарушения обязательных требований, указанные в предписании от 01.10.2021 №62, предпринимателем в надлежащий срок устранены не были, что влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной ч.22 ст.19.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 16.12.2021 №5363/08 Управление по двум вышеуказанным адресам предпринимателя (почтовому и электронному (л.д.66, 67-68)) направило ему извещение от 15.12.2021 о необходимости явки в Управление 21.12.2021 в 16 час. 30 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.65).

По факту выявления указанного нарушения уполномоченным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 в ее отсутствие был составлен протокол от 21.12.2021 №523 об административном правонарушении, предусмотренном ч.22 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.56-59).

Сопроводительным письмом от 22.12.2021 №5505/08 указанный протокол об административном правонарушении был направлен Управлением по тем же двум адресам предпринимателя (почтовому и электронному (л.д.60, 61-64)).

Постановлением Управления от 30.12.2021 №305 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (л.д.34-36).

Сопроводительным письмом от 30.12.2021 №5651/08 указанное постановление по делу об административном правонарушении было также направлено Управлением по тем же двум адресам предпринимателя (почтовому и электронному (л.д.38, 39-42, 43)).

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением и назначенным наказанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как усматривается из обжалуемого протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет административную ответственность по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.23 Закона №171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Как установлено выше, ИП ФИО2 Управлением было выдано предписание от 01.10.2021 №62 об устранении в срок до 08.11.2021 выявленных нарушений обязательных требований путем прекращения продажи алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: <...> о/д 5 (5а).

Принимая во внимание, что указанное предписание содержит законные требования об устранении нарушений действующего законодательства и выдано уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по его исполнению в установленный срок.

Вместе с тем факт невыполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела, в том числе протоколом от 30.12.2021 №305 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола от 21.12.2021 №523 об административном правонарушении и вынесении постановления от 30.12.2021 №305 по делу об административном правонарушении без ее надлежащего уведомления, подлежит отклонению ввиду следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя в составлении протокола. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, или его законного представителя протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2021 и материалы административного дела рассмотрены 30.12.2021 в отсутствие ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Доказательствами надлежащего извещения предпринимателя являются представленные административным органом сопроводительные письма, отчеты о публикации с официального сайта Почты России и распечатки данных с электронной почты административного органа.

Согласно указанным представленным доказательствам уведомление на протокол и на постановление направлялись административным органом по двум адресам предпринимателя (почтовому и электронному), указанным в его выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, факт направления административным органом извещений о необходимости явки на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресам предпринимателя, указанным в его выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя, а его действия по необеспечению получения юридически значимых для него сообщений по его юридическим адресам свидетельствует об уклонении предпринимателя от получения указанных извещений, что, в свою очередь, суд расценивает как способ уклонения от ответственности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела дополнительных документальных доказательств, опровергающих факт реализации им алкогольной продукции после срока, установленного выданным ему предписанием от 01.10.2021 №62, предпринимателем не представлено.

Таким образом, само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

В то же время, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих факт неполучения ИП ФИО2 (уклонения от получения) почтовой корреспонденции, в установленном порядке направленной административным органом по ее юридическому адресу и адресу ее электронной почты, указанным в выписке из ЕГРИП, заявление ИП ФИО2 доводов о ее ненадлежащем извещении о необходимости явки на составление прокола и на вынесение постановления суд в настоящем случае расценивает как недобросовестное пользование предпринимателем своими процессуальными правами.

Довод предпринимателя о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...> о/д 5 (5а), имеет статус предприятия общественного питания, не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, в материалы настоящего дела административным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанном павильоне предпринимателем осуществлялась именно розничная купля-продажа алкогольной продукции, а не оказание услуг общественного питания.

Так, согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности – вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (п.1 ст.2 Закона №381-ФЗ). Деятельность по оказанию услуг общественного питания не является торговой деятельностью. Следовательно, временные сооружения, конструкции, используемые в качестве объектов общественного питания или их частей, не могут быть признаны нестационарными торговыми объектами с точки зрения Закона №381-ФЗ.

Поскольку торговый павильон, расположенный по адресу: <...> о/д 5 (5а), является нестационарным торговым объектом, что заявителем не оспаривается, следовательно, вопреки его доводам, данный объект не может использоваться в качестве объекта общественного питания.

Кроме того, как установлено выше, в рамках дела №5-18/2022 постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 02.02.2022 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанным судебным актом суда общей юрисдикции также установлен факт розничной реализации ИП ФИО2 в названном торговом павильоне, являющемся нестационарным, алкогольной продукции с нарушением п.п.2, 10 ст.16 Закона №171-ФЗ. При этом ИП ФИО2 данный судебный акт суда общей юрисдикции не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, виновность выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере учета оборота алкогольной продукции.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, поскольку, несмотря на оформленный предписанием запрет осуществлять соответствующую деятельность, продолжала осуществлять торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ совершенное ею административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее реальной возможности по своевременному устранению нарушений в срок согласно выданному предписанию, ИП ФИО2 также не представлено.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения является верным.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт