Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А21-10118/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А21-10118/2015


Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Меркантайл Интернешнл инк.» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А21-10118/2015 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Росморснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 28.09.2017 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В рамках настоящего дела компания «Меркантайл Интернейшнл инк.» (Великобритания, г. Лондон), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 8 499 150 руб. задолженности.

Определением от 03.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.07.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана с нарушением части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 и определение апелляционного суда от 29.08.2018, просила отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что приложенная к кассационной жалобе доверенность от 13.09.2018 на имя представителя не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не приведены основания, по которым он обжалует определение апелляционного суда от 29.08.2018 со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции также предложил подателю жалобы представить правовое обоснование возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 03.07.2018.

В адрес суда кассационной инстанции 22.10.2018 от Компании поступило ходатайство о приобщении документов: копии доверенности и правового обоснования возможности обжалования определения суда первой инстанции.

Между тем в кассационной жалобе и в последующих направленных в адрес суда документах подателем жалобы не указано правовое обоснование возможности обжалования в кассационном порядке определения от 03.07.2018 применительно к части 1 статьи 273 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, полностью не устранены, и в письме от 23.10.2018 предложил Компании в срок, указанный в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения.

Письмо от 23.10.2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.10.2018.

Поскольку к назначенному сроку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о получении Компанией письма от 23.10.2018, определением от 07.11.2018 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 13.12.2018.

Определением от 18.12.2018 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Компании на определение суда первой инстанции от 03.07.2018, поскольку названный судебный акт не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Также определением от 18.12.2018 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Компании на определение апелляционного суда от 29.08.2018, предложив в очередной раз подателю жалобы представить основания, по которым она обжалует определение от 29.08.2018, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Постановлением от 14.01.2019 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение апелляционного суда от 29.08.2018.

Компания снова обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 и определение апелляционного суда от 30.01.2019, просила отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.03.2019 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Компании на определение суда первой инстанции от 03.07.2018, поскольку заявитель пропустил установленный срок для подачи кассационной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Также определением от 14.03.2019 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Компании на определение апелляционного суда от 30.01.2019, предложив подателю жалобы представить основания, по которым он обжалует определение от 30.01.2019, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В адрес суда кассационной инстанции 28.03.2019 от Компании поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором Компания указывает, что она по объективным причинам пропустила срок на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке: податель жалобы является нерезидентом и не может объективно в установленные сроки следить за движением дела и назначать своих представителей для подачи жалоб и иных юридически значимых документов в суд.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Определение суда первой инстанции от 03.07.2018 об отказе в признании обоснованным требования Компании опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.07.2018 в 15:32 МСК.

В заседании суда первой инстанции 26.06.2018, в которой была объявлена резолютивная часть определения от 03.07.2018, участвовал представитель Компании Дубилин А.В. на основании доверенности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба Компании была возвращена, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 и частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой, которая также была возвращена определением апелляционного суда от 29.08.2018, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Компания 15.10.2018 в третий раз обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - по истечении полутора месяцев с момента возвращения повторной жалобы.

Кроме того, Компанией в кассационном порядке было обжаловано определение апелляционного суда от 29.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2019 оставлено без изменения определение от 29.08.2018.

Как установлено судами, срок обжалования был пропущен Компанией в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Определение апелляционного суда от 29.08.2018 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 30.08.2018 в 18:30 МСК.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, начиная с указанной даты у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в третий раз с соблюдением всех требований процессуального закона.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с тем, что податель жалобы является нерезидентом и не может объективно в установленные сроки следить за движением дела и назначать своих представителей для подачи жалоб и иных юридически значимых документов в суд, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы Компании в государственных судах Российской Федерации представляют граждане Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей, выданных в Москве. Компания отправляет почтовую корреспонденцию в арбитражный суд также из Москвы.

Как верно указал апелляционный суд, именно на подателя жалобы в соответствии со статьей 9 АПК РФ возложены процессуальные риски несвоевременной реализации процессуальных прав.

Какие-либо доказательства уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение апелляционного суда соответствует нормам процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А21-10118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Меркантайл Интернейшнл инк.» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова