Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-250246/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250246/23-111-118
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» (123022, Г МОСКВА, 2-Я ФИО1, Д. 13, СТР. 1, ЭТ 3 КОМ 33 ПОМ X, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ФИО6 – ФИО7

от ответчика ФИО4– не явился, извещен

от ответчика ФИО5 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» (123022, Г МОСКВА, 2-Я ФИО1, Д. 13, СТР. 1, ЭТ 3 КОМ 33 ПОМ X, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 3 515 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деференс» (115516. ГОРОД МОСКВА. ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, Э 4 П I К 19Б ОФИС 119. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001).

Ответчик ФИО8 в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Истец и ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и ответчиков ФИО4 и ФИО5 извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239205/21-178-659 «Б» от 23.12.2021 г. ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» (123022, <...>. строение 1, эт 3 ком 33 пом X , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>, peг. номер 582) член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, п.1; ИНН <***>, ОГРН <***>; peг. номер 001-6).

В период с 22.07.2021 г. по 30.07.2021 г. ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Деференс» были совершены платежи на общую сумму 3 515 000 руб., а именно:

№ 73 от 22.07.2021 г. с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 515 000 руб.

№ 74 от 23.07.2021 г. с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 492 000 руб.

№ 75 от 26.07.2021 г. с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 500 000 руб.

№ 76 от 27.07.2021г. с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 500 000 руб.

№ 77 от 28.07.2021 г. с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 508 000 руб.

№ 80 от 29.07.2021г. с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 500 000 руб.

№ 81 от 30.07.2021 г. с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 500 000 руб.

В рамках дела № А40-239205/21-178-659 «Б» конкурсный управляющий ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перевод денежных средств ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Деференс» (ИНН <***>), в размере 3 515 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-239205/21-178-659 «Б» признана недействительной сделкой перевод денежных средств ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» в пользу ООО «Деференс» в период с 22.07.2021г. по 30.07.2021г. на общую сумму 3 515 000 руб. Применены последствия недействительности. Взысканы с ООО «Деференс» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 515 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Деференс» (115516. ГОРОД МОСКВА. ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, Э 4 П I К 19Б ОФИС 119. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001) прекратило свою деятельность 27.06.2023г. Деятельность прекращена уполномоченным органом в связи с наличием недостоверных сведений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Деференс» контролирующими лицами должника являлись ФИО8 (ИНН <***>; 125319, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Аэропорт, проезд Большой Коптевский, д. 10, к.2, кв. 36), который до 28.12.2021 г. являлся директором общества, с 29.12.2021 г. участник общества с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 120 000 руб., что составляет 60%, до 28.12.2021 г. единственный участник общества с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 120 000 руб., что составляет 100 %. ФИО4 (ИНН <***>; 601915, <...>), который в период с 29.12.2021 г. по 04.04.2022 г. являлся директором общества, с 29.12.2021 г. участник общества с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 80 000 руб., что составляет 40%. ФИО5 (ИНН <***>. 140563, Московская область, г. Озеры, тер. микрорайон-1. д.5, кв.48), которая являлась директором ООО «Деференс» (ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>) с 04.04.2022 г.

Как указывает истец, данные лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по банковскому счету, а, следовательно, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Данные контролирующие лица должника, действовали недобросовестно и неразумно, с нарушением требований действующего законодательства (не представляли достоверные сведения), что явилось основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи, с чем не обеспечили соблюдение прав и законных интересов ООО «Культура Групп» как кредитора, причинили ему убытки.

Ответчики, являясь контролирующими лицами Должника, знали о наличии долга перед ООО «Культура Групп» и были обязаны возразить против исключения должника из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган (инспекция ФНС) опубликовал сообщение о предстоящем исключении, и инициировать банкротство, для чего обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако, данную обязанность ответчики, как контролирующие лица Должника, не исполнили.

Контролирующие лица при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и требованиям действующего законодательства.

Поскольку Ответчики, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец полагает, что их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам Должника. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как установлено судом, 27.06.2023г. ООО «Деференс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование привлечения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деференс» истец ссылается на наличие у общества неисполненного обязательства по возвращению денежных средств на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-239205/21-178-659 «Б».

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о че м контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало непосредственной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить дебиторскую задолженность.

Между тем, в данном случае не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, а также того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО8 в отзыве указал, что денежные средства, перечисленные ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» на расчетный счет ООО «Деференс» в целях исполнения обязательств по договорам услуг рекламы были перечислены субподрядчикам ООО «Деференс», являющимся непосредственными исполнителями по договорам между сторонами.

Как следует из выписки АО КБ «Модульбанк» ООО «Деференс» были осуществлены следующие платежи:

27.07.2021 г. - 381 010 руб. на расчетный счет ООО «Строй-инвест» по договору № ДФ-СИ02П005 от 21.07.2021г. за рекламные услуги.

28.07.2021 г. - 388 800 руб. на расчетный счет ООО «Аганика» по договору № ДЕ-А012-007 от 12.07.2021г. за исследование в сфере выставок.

30.07.2021 г. - 481 010 руб. на расчетный счет ООО «Фатико» по договору № ДЕ-Ф027/007 от 27.07.2021г. за рекламные услуги.

Как следует из выписки ПАО БАНК «ФК Открытие» ООО «Деференс» были осуществлены следующие платежи:

23.07.2021 г. - 422 150 руб. на расчетный счет ООО «Мобистайл» по договору № ДФ-М012\007 от 12.07.2021г. за рекламные услуги.

26.07.2021 г. -491 550 руб. на расчетный счет ООО «Строй-инвест» по договору № ДФ-СИ021\005 от 21.05.2021г. за рекламные услуги.

30.07.2021 г. - 401 180 руб. на расчетный счет ООО «Ричи» по договору № ДЕ-Р028-007 от 28.07.2021г. за рекламные услуги.

02.08.2021 г. - 491 620 руб. на расчетный счет ООО «Ультима» по договору № ДФ-У007\007 от 07.07.2021г. за маркетинговые исследования.

Общая сумма платежей субподрядчикам составила 3 057 320 руб.

Также ответчик указал, что кредитор (истец) при наличии рассматриваемого дела №А40-239205/21 о банкротстве ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП», не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона, при том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №190276 от 10.12.2018г соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона № 129-ФЗ были опубликованы в органах печати.

Таким образом, истец, имея право конкурсного управляющего должника, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Оценив представленные ответчиками пояснения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом не обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков.

В данном случае из представленных в материалы дела выписок по счетам не следует, что денежные средства общества направлялись на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью.

Истцом не доказано, что при наличии имущества ответчики, как контролирующие свое общество лица, уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что из права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ истец в регистрирующий орган с возражением по факту предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не обращался.

При этом само по себе прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по причине неспособности дальнейшего ведения бизнеса не может являться достаточным основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, суд учитывает, что, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленного уклонения от погашения задолженности перед истцом, не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, а также того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КУЛЬТУРА ГРУПП» (123022, Г МОСКВА, 2-Я ФИО1, Д. 13, СТР. 1, ЭТ 3 КОМ 33 ПОМ X, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова