Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А06-233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17093/2022

Дело № А06-233/2020
г. Казань
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А06-233/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

29.10.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2021 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), ООО «НБК» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ООО «НБК» просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила о списании долга перед ООО «НБК».

В обоснование кассационной жалобы ООО «НБК» указывает, что должником была заведомо предоставлена недостоверная информация о размере своего дохода и дополнительном месте работы; должник не указал сведения о наличии дополнительной финансовой нагрузки; материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «НБК» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 447 675, 42 рублей; ООО «НБК» в размере 403 879, 05 рублей; АО «Газпромбанк в размере 1 752 423,31 рублей; ОАО «Россельхозбанк» в размере 93 687, 89 рублей.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Сасыколи им. Г.Г. Коноплеева» Харабалинского района Астраханской области (далее – МБОУ, средняя школа). Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный доход должника в 2019 году составил 24 516, 82 рублей.

За период проведения процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в общей сумме 379 592,81 рублей, состоящая из заработной платы должника. Указанные денежные средства направлены финансовым управляющим на выплату должнику прожиточного минимума на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка, исходя из величины прожиточного минимума, а также на погашение текущих расходов финансового управляющего.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, право требования которой к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений о размере своего дохода и дополнительном месте работы, о наличии иных долговых обязательств, суды проверили и отклонили.

Суды установили, что при заключении договора займа с ПАО «Росбанк» от 20.10.2014 должник осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Сасыколи им. Г.Г. Коноплеева» Харабалинского района Астраханской области, где ее среднемесячный доход составлял 20 502, 37 рублей, а также у ИП КФХ ФИО3 согласно трудовому договору от 01.01.2014, в соответствии с пунктами 1, 10 которого должник исполнял функции бухгалтера и делопроизводителя, заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц.

При заключении договора с ПАО «Росбанк» должником были представлены указанные сведения, в том числе справка о доходах физического лица за 2014 год по основному месту работы в МБОУ, а также справка о доходах для получения кредита от 15.10.2014., выданная ИП главой КФХ ФИО3

При этом судом первой инстанции отмечено, что при наличии информации о родственных отношениях с работодателем, ПАО «Росбанк» не затребовав от должника какой-либо дополнительной информации и документов о размере дохода, о факте трудоустройства, одобрил получение кредита.

Судом первой инстанции также установлено, что до 2016 года должником ФИО1 обязательства по кредитному договору от 20.10.2014 ПАО «Росбанк» исполнялись надлежащим образом.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от 20.10.2014, заполняемой банком при выдаче кредита, были отражены сведения об осуществлении должником трудовой деятельности, а также о наличии среднемесячных обязательных платежей в ПАО «Сбербанк России» в размере 9 077 рублей. Тем самым, должник не скрывала сведения о наличии у нее обязательств перед другими кредитными организациями.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что должник предоставил всю необходимую информацию; действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как отметил апелляционный суд, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО «НБК») мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

Предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А06-233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова