Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-56783/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56783/2017
20 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Оболенского И.В. (паспорт)

от ответчика (должника): Жулановой Е.Г. по доверенности от 22.12.2017

от 3-го лица: Архипенкова А.Ю. (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2018) индивидуального предпринимателя Оболенского Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-56783/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Оболенского Игоря Вячеславовича

к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"

3-е лицо: Архипенков Андрей Юрьевич

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Оболенский Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» (далее – ЗАО «КСМ») неустойки в размере 427 711, 59 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Архипенков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-56783/2017 производство по делу в части требования о взыскании 427 711, 59 руб. неустойки прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований заявленных истцом при обращении с настоящим иском и требованием, заявленным в рамках дела №А56-71209/2016. Так при рассмотрении дела №А56-71209/2016 суд признал, что право требования по договору цессии между истцом (ИП Оболенский И.В.) и Архипенковым А.Ю. не перешло и договор цессии не заключен. После вступления данного судебного решения в законную силу, договор цессии был заключен, и право на взыскание у истца возникло с момента его регистрации, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклонил доводы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Оболенский И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «КСМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо поддержало доводы истца, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КСМ» (застройщик) и Архипенковым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор от 21.02.2014 N 126/Д-11 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке N23 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Детскосельский, Центральная ул., жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру N 126 (строительный номер) площадью 42,93 кв. м, расположенную на восьмом этаже указанного дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2014.

Цена долевого строительства - 2 640 195 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора участник долевого строительства обязан перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика следующим образом: 1 320 098 руб. - в течение 7 дней после подачи документов на регистрацию права собственности на квартиру в Управление Росреестра; 1 320 097 руб. - до 30.03.2015.

Согласно пункту 6.2.4 застройщик обязался при условии надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлены предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2015.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренных договором от 21.02.2014 N 126/Д-11 сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве Архипенков А.Ю. (цедент) по договору (цессии) уступки права требования от 31.08.2016 N 01/2016 передал индивидуальному предпринимателю Оболенцеву И.В. (цессионарий) право требования взыскания с ЗАО «КСМ» 470 482 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также по 1936 руб. 14 коп. штрафа, начиная с 31.08.2016 по день надлежащего исполнения обязательств.

После заключения договора цессии Оболенцев И.В. направил Обществу уведомление от 31.08.2016 N 01-08 и претензию от 15.08.2016, в которых требовал в течение 10 дней с момента получения уведомления уплатить неустойку и штраф за просрочку передачи квартиры Архипенкову А.Ю.

Поскольку указанные в данной претензии от 15.08.2016 требования оставлены Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о тождественности споров с учетом совпадения предмета, основания и лиц, участвующих в деле по настоящему требованию и требованию, заявленному в рамках дела №А56-71209/2016, производство по делу в части требования о взыскании 427 711, 59 руб. неустойки прекратил в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части взыскания с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» поскольку исходя из буквального содержания положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», основанием к взысканию в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом. В данном случае, решение суда об удовлетворении требований потребителя (третьего лица) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», на момент заключения договора уступки принято не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела № А56-71209/2016 судами было установлено, что договор (цессии) уступки права требования от 31.08.2016 N 01/2016, заключенный между ИП Оболенцевым И.В. и Архипенковым А.Ю. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, данный договор признан незаключенным.

В настоящее время договор (цессии) уступки права требования от 31.08.2016 N 01/2016 прошел государственную регистрацию (номер регистрации 78:42:0018309:18-78/006/2017-137 от 28.06.2017), следовательно, в силу положений части 1 статьи 164 ГПК РФ у цессионария (ИП Оболенцева И.В.) возникло право требования по названному договору (цессии). Таким образом основания иска изменились.

Согласно свидетельству о перемене имени от 11.11.2016 серии I-АК№566760 Оболенцев Игорь Вячеславович переменил фамилию на Оболенский Игорь Вячеславович.

Таким образом, в силу части 1 статьи 164 ГК РФ правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей по договору цессии (уступки прав требования от 31.08.2016) в том числе и для третьих лиц, наступили с момента государственной регистрации указанного договора (цессии), то есть с 28.06.2017.

Поскольку ЗАО «КСМ» отказалось добровольно выплатить неустойку по договору (цессии), ИП Оболенский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 №241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №241-ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона №241-ФЗ).

Статьей 6 Закон №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и составила согласно расчету истца 427 711 руб. 59 коп.

Ответчик, произведенный расчет неустойки не оспорил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на добросовестность поведения Общества, выразившееся в предложении подписать с дольщиком (Архипенковым А.Ю.) дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 30.07.2016.

Апелляционная инстанция, оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Указанной нормой права определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность указанных лиц применяется при удовлетворении судом требований гражданина-потребителя, установленных законом.

В данном случае право требования о взыскании заявленной суммы штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании в пользу потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-56783/2017 отменить.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу индивидуального предпринимателя Оболенского Игоря Вячеславовича 427 711 руб. 59 коп. неустойки и 11 554 руб. расходов по госпошлине по иску и 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало