Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А19-5013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5013/2018

13.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН <***>, адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ РАЙОН ОСЕТРОВСКОГО РЕЧНОГО ПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, область Иркутская, город Усть-Кут, проспект улица Кирова, 136)

о взыскании 353 531 руб. 10 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ РАЙОН ОСЕТРОВСКОГО РЕЧНОГО ПОРТА" (далее – ответчик, ООО «ЦГР ОРП») о взыскании 353 531 руб. 10 коп., в том числе: 311 496 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения за период с 12.10.2016 по 22.05.2017, 42 034 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-5015/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2022 г. производство по делу возобновлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019г. в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Русская провинция», эксперту ФИО2.

24.05.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта.

Основанием исковых требований указано неправомерное занятие судами, принадлежащими ответчику акватории затона им. Тяпушкина, предоставленной истцу в пользование.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в представленном письменном отзыве и дополнениям к нему указал, что судно «Амир», находящееся в спорный момент у ООО «ЦГР ОРП» на праве собственности, было передано во временное владение и пользование ООО «Верхнеленское Морское пароходство» на основании договора № 10 аренды судом без экипажа от 01.08.2016, впоследствии, передан по договору субаренды от 01.08.2016г. № 11 ООО «Терминал ВЛРП»; суда находящиеся в собственности ответчика – самоходный паром «СП-2» и грузопассажирский паром «Паром-7» были переданы во временное владение и пользование ООО «Терминал ВЛРП» на основании договора № 05 аренды судов без экипажа от 01.04.2016г. Таким образом полагает, что требования должны быть предъявлены к арендатору. Пояснил, что затон им. Тяпушкина г. Киренска Иркутской области является речным портом общего пользования, включенным в перечень портов, утвержденных Распоряжением Правительства РФ; используется в прямом смешенном сообщении с целью завоза грузов в труднодоступные районы крайнего севера; при использовании акватории речного порта в целях организации пункта отстоя судов оформление соответствующих разрешительных документов – договора водопользования, и иных документов, в силу норм ст. 3 КВВТ РФ не требуется; с момента заключения договора водопользования ИП ФИО1 затон им. Тяпушкина не использовался для целей, определенных в договоре водопользования (для отстоя судов).

Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнены условия пожарной безопасности, предусмотренные правилами пожарной безопасности, утв. приказом Минтранса № 158 от 24.12.2002 «Об утверждении правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации», возражал по расчету неосновательного обогащения, указывал, что истец потерпевшей стороной не является.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение эксперта носит поверхностный характер и фактически не отвечает на поставленный перед экспертом вопрос, что порождает сомнения в обоснованности его заключения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Истцом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о противоречиях в выводах эксперта либо о необоснованности заключения.

Доводы истца о назначении повторной оценочной экспертизы сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью отстоя судна за один квадратный метр в затоне имени Тяпушкина (г. Киренск, река Керенга) в межнавигационный период с 12.10.2016 по 22.05.2017 в сутки (полагает стоимость низкой), полагает, что примененный экспертом метод (затратный) не подходит для определения рыночной стоимости услуг или количества сбереженного имущества. Однако, указанные доводы ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Несогласие истца с примененным экспертом методом исследования, в отсутствие доказательств необходимости применения иного метода расчета, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, судом необходимости применения иного метода расчета не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы суд отказывает.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора водопользования от 27.05.2016 заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (водопользователь), истцу передан в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) для использования в рекреационных целях (отстой судов) (пункты 1-2 договора).

Срок действия договора до 28.03.2036 (пункт 30 договора).

Договор зарегистрирован Енисейским бассейновым водным управлением 27.05.2016 за № 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 по делу № А19-26061/2017 договор водопользования от 27 мая 2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и ИП ФИО1 расторгнут.

Как указывает истец, в период действия договора водопользования ответчик в отсутствие правовых оснований занимал акваторию затона им. Тяпушкина, в подтверждение чего истец ссылается на акт осмотра акватории и прилегающей территории затона им. Тяпушкина от 28.11.2016. составленный Администрацией Киренского городского поселения (специалисты ФИО3 и ФИО4), с участием представителя истца – ФИО5, которым установлено расположение в акватории следующих плавательных средств: теплоход буксир-толкач «Амур»; буксирный теплоход-толкач «Усть-Кутский Комсомолец»; грузопассажирский паром «Паром-7»; сухогрузный палубный теплоход-толкач «Сергей Похабов»; сухогрузный теплоход-толкач «СК-2004»; сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2089»; сухогрузный тентовый теплоход-толкач «СКТ-2048»; буксир-толкач «БТВ 324»; самоходная очистная станция «ОС-15»; самоходный паром «СПЖ-77»; самоходный паром «СП-2»; сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2057».

Наличие указанного акта установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 по делу №А19-15203/2016 по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» об обязании освободить водный объект - участок акватории реки Киренга (Затон им. Тяпушкина, г. Киренск Иркутской области) в течение 10 (десяти дней) с даты открытия навигации 2017 года от плавательных средств, т.е. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец также указывает, что теплоход буксир-толкач «Амур» принадлежит на праве собственности ООО «ЦГР ОРП» (за № 410 от 11.06.2013г.).

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку ответчик незаконно занял акваторию залива им. Тяпушкина для отстоя принадлежащего ему судна, тем самым лишив истца возможности использовать затон в собственных целях, у ответчика возникла обязанность уплатить плату за пользование водным объектов из расчета 4,8 рублей за 1 кв.м. площади плавательного средства в день.

Претензией от 25.09.2017 истец предложил ответчику оплатить пользование водным объектом.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1),

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора водопользования от 27.05.2016 за № 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Согласно пункту 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 судном на стоянке признавалось судно, стоящее на якоре, ошвартованное к берегу, причалу, плавучему сооружению или другому стоящему судну.

Разделом XII Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила № 19) предусмотрено, что на внутренних водных путях суда должны осуществлять стоянку у причалов, на рейдах, обозначенных на навигационных картах, атласах и/или знаком "Указатель рейда", а также за кромкой судового хода, если это позволяют осадка судна, характер грунта и фактические глубины с учетом возможного колебания уровня воды (пункт 182). Постановка судна на якорь на судовом ходу разрешена только при следующих условиях: дальнейшее движение судна представляет опасность; судно вынуждено остановиться вследствие его технических повреждений; судовой ход закрыт другими судами. На судовом ходу запрещается стоянка на якоре судов без экипажа, без сопровождения буксировщика/толкача (пункт 183).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя представляет собой часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В пункте 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 под отстоем судна понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии с пунктом 201 Правил № 19 отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в администрации бассейнов внутренних водных путей.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судов (в том числе в межнавигационный период) не предполагает как таковое использование судов и, соответственно, не может быть расценен как часть судоходства, следовательно, отстой судов не предполагает использование судна, а свидетельствует об использовании акватории водного объекта.

Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования, следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ владельцы судов могли использовать водный объект только при наличии заключенного договора водопользования.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование (пункт 1 статья 38 ВК РФ).

Из условий договора водопользования от 27.05.2016 за № 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенного между истцом и министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области вид водопользования истца по спорному участку акватории - совместное водопользование (пункт 3 договора).

Согласно статье 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Согласно части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта.

Статья 38 ВК РФ не ограничивает возможность совместного водопользования целями водопользования, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений п. 1 ст. 1 ГК).

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства в виде сбереженной платы за пользование водным объектом в отсутствие договора водопользования либо иного правового основания для пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

При доказанности истцом пользования ответчиком частью акватории затона им. Тяпушкина в отсутствие заключенного ответчиком договора водопользования истец должен был доказать, что именно он является потерпевшим и вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения.

Факт использования акватории затона им. Тяпушкина для отстоя судов (части судов) в спорный период в отсутствие договора водопользования ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 ВК РФ).

Последовательность действий при осуществлении административной процедуры по передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу установлена в пунктах 135 - 151 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 (далее - Административный регламент).

Истцом доказательств наличия согласия уполномоченного органа на передачу прав и обязанностей по договору водопользования не представлено. Истец не передавал свои права и обязанности по договору водопользования ответчику, а ответчик не принимал такие права и обязанности, не пользовался такими правами и обязанностями за счет истца, не нарушал права и обязанности истца, допустил нарушение по отношению к оформлению порядка водопользования.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования правом на заключение договора водопользования и на получение платежей по договору водопользования обладают органы, указанные в статье 12 ВК РФ, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.

Договор водопользования от 27.05.2016 за № 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 не содержит условий, предоставляющих истцу право на заключение договора на водопользование, взимание платы за пользование водным объектом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

При таких обстоятельствах истец не является потерпевшим (субъектом правоотношения по возмещению неосновательного обогащения).

Кроме того, суд полагает отметить, что основанием для досрочного прекращения действия договора водопользования, заключенного с истцом послужило неиспользование истцом водного объекта, в соответствии с целями, установленными в договоре.

Водный объект был предоставлен истцу для использования в целях отстоя судов.

Анализ вышеприведенных норм права действующего законодательства не позволяет сделать вывод о том, что Водным кодексом Российской Федерации к целям водопользования отнесено предоставление услуг по предоставлению иным лицам права на отстой судом, в аналогичных отношениях ВК РФ предусматривает передачу иному лицу прав и обязанностей по договору водопользования.

Доказательства того, что размещение плавательных средств создало препятствия в размещении плавательных средств, принадлежащих истцу либо в осуществлении истцом иной деятельности в рамках договора водопользования от 27.05.2016 за № 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 в материалах дела отсутствуют; доказательства наличия у истца в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих ему на праве собственности или на ином праве в материалах дела отсутствуют, соответственно, при заключении договора водопользования истец знал об отсутствии у нег необходимости использования водного объекта в собственных целях.

Более того, как следует из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств судно «Амир» в спорный период было передано во временное владение и пользование ООО «Верхнеленское Морское Пароходство» на основании договора № 10 аренды судом без экипажа от 01.08.2016г. А в соответствии с пунктом 6.2 договора все расходы на содержание арендуемого имущества несет арендатор за свой счет; согласно пункту 2.3.3 договора расходы, связанные с отстоем судна несет арендатор.

При таких обстоятельства, учитывая, что истец не является потерпевшим (субъектом правоотношения по возмещению неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как ранее указано судом, определением от 11.04.2019г. по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Русская провинция», эксперту ФИО2.

24.05.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта.

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочная экспертизы, составила 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 122-2 от 24.05.2019г.

ООО «ЦГР ОРП» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей (платежные поручения № 19 от 22.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 18от 22.02.2019 на сумму 13 000 руб., № 30 от 29.03.2019 на сумму 5 000 руб.).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 13.10.2022г. с депозитного счета арбитражного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие от ООО «ЦГР ОРП».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЦГР ОРП».

При обращении с исковым заявлением истцу определением арбитражного суда от 10.04.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в размере 10 071 руб., исходя из суммы заявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ РАЙОН ОСЕТРОВСКОГО РЕЧНОГО ПОРТА» 20 000 руб. – судебные издержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.