Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-71578/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2018 года

Дело №

А56-71578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии Ибрагимова Р.Р. (паспорт), Тищенко В.А. (паспорт) и его представителя Мынки Т.Н. (по ходатайству, удостоверение от 17.09.2015 № 7961), финансового управляющего Глушко Ирины Алексеевны (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушко Ирины Алексеевны - финансового управляющего Тищенко В.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-71578/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2016 обратился гражданин Тищенко Владимир Анатольевич, Санкт-Петербург, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2016 заявление принято к производству.

Решением от 19.01.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Глушко И.А. 20.06.2017 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Тищенко В.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 30.06.2017 процедура реализации имущества должника завершена, Тищенко В. А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ибрагимов Рустам Равильевич 10.07.2017 подал в суд заявление о включении требования в размере 5 174 894 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10.07.2017 им также обжаловано определение от 30.06.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 24.10.2017 отменить, оставить в силе определение от 30.06.2017.

Глушко И.А. ссылается на проведенный ею анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено, равно как и оснований для отказа Тищенко В.А. в освобождении от обязательств, а также обращает внимание на то, что Ибрагимовым Р.Р. не представлено доказательств обратного.

Глушко И.А. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно оценки соразмерности встречного предоставления за недвижимость, принадлежащую должнику. Суд, по ее словам, неверно определил место нахождения имущества должника в Республике Крым: его местом нахождения является с. Великое Сакского района, а не г. Евпатория, как указал суд, между тем место нахождения влияет на стоимость имущества.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что алименты на содержание должника не могут быть взысканы с его детей, а также не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Тищенко В.А. просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий, должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Ибрагимов Р.Р. возражал против ее удовлетворения.

Суд отклонил заявленные Ибрагимовым Р.Р. и Глушко И.А. ходатайства о принятии пояснений в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ и дополнительных объяснений, поскольку указанные документы не были заблаговременно представлены суду, а их копии не были направлены иным лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указала в обоснование своего заявления Глушко И.А., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов требования также не включены; согласно отчету финансового управляющего недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг не выявлено, в конкурсную массу включено 443 743 руб. 78 коп.

По мнению финансового управляющего, поскольку конкурсная масса, сформированная в процедуре реализации имущества Тищенко В.А., не была распределена между конкурсными кредиторами ввиду их отсутствия, «у Тищенко В.А. восстанавливается его право на распоряжение указанным имуществом».

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства должника и освобождения его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, посчитав, что необходимые мероприятия для завершения соответствующей процедуры банкротства финансовым управляющим не были проведены.

Апелляционный суд исходил из того, что анализ условий сделок должника с ценными бумагами при оборотах в 2013 году – 187 055 002 руб. 48 коп., 2014 году – 3 454 648 руб. 18 коп., 2015 году – 312 133 руб. 80 коп. носит формальный характер, проведен финансовым управляющим без выяснения рыночных условий отчуждения при совершении сделок Тищенко В.А., приобретавшим обращающиеся на свободном рынке акции таких обществ, как «Газпром», «Сбербанк», «Урал-Калий»; согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы являлись доходом, но были выведены в результате волеизъявления Тищенко В.А., что может оцениваться по правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом также верно указано, что вывод финансового управляющего о соразмерности встречного предоставления за объекты недвижимости в Республике Крым сделан без достаточных оснований, поскольку указанный признак относится к оценочным при оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно нормам статьи 213.32 данного Закона.

Ссылка финансового управляющего на допустимость трат из полученных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, обоснованно признана апелляционным судом не соответствующей статье 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также верно указал на необходимость принять во внимание то обстоятельство, что согласно письменным и устным пояснениям должника у него есть совершеннолетние дети, которым он «помогает с внуками», но ни им, ни финансовому управляющему с целью формирования конкурсной массы при известных решениях суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Ибрагимова Р.Р. свыше 5 000 000 руб. не были инициированы обращения в суд в порядке пункта 1 статьи 87, пунктов 3, 4 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о взыскании алиментов с совершеннолетних детей на содержание нетрудоспособного должника, имеющего на иждивении собственную мать.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение в данном случае, апелляционный суд обоснованно отменил определение от 30.06.2017.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, документы, опровергающие выводы апелляционного суда, в дело не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-71578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Тищенко Владимира Анатольевича Глушко Ирины Алексеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова