Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-22893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22893/2017
21 марта 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 463 010 руб. 20 коп.,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.07.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 463 010 руб. 20 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02123 от 01.04.2014 г.


Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик и третье лицо уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 463 010 руб. 20 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02123 от 01.04.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 6 227 648 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 361 руб. 65 коп.


В материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ» направило 19.05.2017 г. ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» претензию, содержание которой соответствует предъявленному в суд требованию по сумме. Кроме того, данная претензия получена ответчиком 24.05.2017 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 19.10.2017 г., от 29.12.2017 г. и от 13.02.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (принципалом) и ООО «Мечел-Втормет Ростов» /в настоящее время – ООО «Ломпром Ростов»/ (агентом) был заключен агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г., в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала. Агент обязался осуществлять полное комплексное сопровождение заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе принимать по количеству и качеству лом и отходы черных металлов, поставленный по заключенным агентом договорам поставки лома и отходов черных металлов, осуществлять оформление документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты) (пункт 2.1.2 договора).

Между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупателем), в лице ООО «Мечел-Втормет Ростов» /в настоящее время ООО «Ломпром Ростов»/, на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г., и ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ» (поставщиком) был заключен договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-123 от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункт 4.7 договора).

В соответствии с заключенным договором поставщик в период с 14.01.2017 г. по 20.02.2017 г. поставлял покупателю металлолом, который был принят надлежащим образом агентом ответчика – ООО «Ломпром Ростов», что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 6 227 648 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ» направило 19.05.2017 г. ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки товара, с учетом того, что неоплаченный товар поставлен в период с 14.01.2017 г. по 20.02.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г., договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-123 от 01.04.2014 г. с дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, претензию с доказательствами ее вручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности, так как товар получен работниками ООО «Ломпром Ростов», что указано в представленных истцом накладных, в связи с чем обязанность по оплате принятого товара возникают у данного лица, судом отклоняется, поскольку между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и ООО «Ломпром Ростов» был заключен агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г., в соответствии с которым ООО «Ломпром Ростов» уполномочен осуществлять приемку лома и оформлять приемо-сдаточные документы; кроме того пунктом 1.2 агентского договора установлено, что права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала (ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 6 227 648 руб. 55 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 235 361 руб. 65 коп., начисленных за периоды с 15.02.2017 г. по 24.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 4 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 4.7 договора согласовано, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 361 руб. 65 коп., начисленными за периоды с 15.02.2017 г. по 24.02.2017 г., при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как товар был поставлен в период с 14.01.2017 г. по 20.02.2017 г., но его оплата своевременно произведена не была.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ» к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 463 010 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 55 315 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 55 315 руб. ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 55 331 руб., что подтверждается платежным поручением № 000059 от 25.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 16 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ТРЕЙДМЕТКОМ».


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 314, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 121, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 463 010 руб. 20 коп., в том числе 6 227 648 руб. 55 коп. основной задолженности и 235 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 руб., уплаченную по платежному поручению № 000059 от 25.07.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина