Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А28-11712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11712/2019
г. Киров
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес: г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (адрес: 610029, Россия, Кировская область,

г. Киров, п. Ганино)


о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО4, по доверенности от 25.12.2019 №д/99 (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО2, на основании паспорта,

от Третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные ответчиком при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26, абзацев шестого, одиннадцатого пункта 2, 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.7, абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9, абзаца первого и второго пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32, пункта 2 статьи 20.3,абзацев первого и четвертого пункта 8 статьи 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пунктов 5,8,10, подпунктов «д», «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила № 855), подпункта «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила подготовки отчетов №299). При этом Управление ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлен письменный отзывы и дополнения к нему, согласно которым арбитражный управляющий с протоколом об административном правонарушении не согласен.

В частности, ответчик указал, что реализация автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 г.в. гос номер <***> находящегося в залоге у банка, не обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу.

Привлечение должника ФИО5 к административной ответственности повлечет увеличение текущих расходов, тем самым повлечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения их требований.

Несоблюдение срока направления уведомлений о процедуре в адрес кредиторов не носило критичный характер и не повлекло нарушения их прав, а заявитель ФИО3 принимала активное участие в деле о признании ФИО5 банкротом, поэтому финансовый управляющий счел, что не следует нести необоснованные расходы на уведомление кредитора о событии – решении арбитражного суда от 15.12.2017. В отношении иных кредиторов недочеты были устранены.

Неуказание в решении от 23.01.2018 и в уведомлениях от 13.02.2018, направленных в адрес кредиторов, сведений о дате и месте рождения, СНИЛС ФИО5, объясняет тем, что такие данные являются персональными данными гражданина и к ним должен применяться Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Ответчик полагает, что оснований к оспариванию сделок, совершенных должником ФИО5 не имелось в связи с отсутствием судебной перспективы у таких исков, доводы о намеренном выводе должником своего имущества в пользу третьих лиц полагает голословными.

Арбитражный управляющий считает, что подготовленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствует Временным правилам №855, при этом анализ выявленных сделок показал, что они соответствуют рыночным условиям и в связи с этим финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Ответчик считает наличие ответа УФССП Кировской области на запрос финансового управляющего от 26.12.2017 исчерпывающим, поскольку в нем сведений о наличии исполнительского сбора в размере 90519,30 рублей не содержится.

Помимо этого, арбитражный управляющий полагает возможным признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменное мнение, поддержав позицию заявителя. В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о его дате, времени и месте надлежащим образом. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу № А28-8801/2017 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-8801/2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен на три месяца до 07.09.2019.

При ознакомлении с жалобами ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в период с 07.12.2017 по 06.08.2019 мер по выявлению автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 г.в. гос номер <***> принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, непринятии мер по реализации данного автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, выразившееся в необращении в период с 07.12.2017 по 17.04.2019 в налоговые органы с заявлением о привлечении должника – ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления кредиторам ФИО8 (АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24, ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «ПКП «ГазТеплоСтрой») уведомлений о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, в ненаправлении соответствующего уведомления в адрес кредитора ФИО3;

- пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании обязательных сведений о дате и месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета ФИО5 в системе обязательного пенсионного страхования в уведомлении от 13.02.2018, направленном в УФНС по Кировской области;

- пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9, абзаца первого и второго пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении анализа доводов ФИО3 о необходимости оспаривания сделок ФИО8, указанных в предложении от 14.03.2018 и непринятии мер по оспариванию соответствующих сделок;

- пункта 2 статьи 20.3, абзацев первого и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 5,8,10, подпунктов «д», «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил № 855, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов №299, выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 обязательных сведений (в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 в разделе «Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» отсутствует информация о поступившей жалобе в отношении финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ФИО5; в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 расчетного счета в Банке «Русский Стандарт» (к заявлению о признании ФИО5 банкротом приложено письмо АО «Банк Русский Стандарт» от 07.09.2016 №РС-М0318/45495 о наличии заключенных договоров о предоставлении и обслуживании карт, открытых счетов 40817810800980337635, 40817810300975453930; в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 отсутствуют сведения о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 90 519,30 рублей на основании постановления от 12.09.2017 судебного пристава-исполнителя).

11.06.2019 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 09.07.2019 срок административного расследования продлен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-12200/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № А43-33315/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 без удовлетворения). Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-3627/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

06.08.2019 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО2 протокол № 00304319 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением вменено в вину финансовому управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в период с 07.12.2017 по 06.08.2019 мер по выявлению автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 г.в. гос номер <***> принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, непринятии мер по реализации данного автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, Должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.11.2005 I-ИР №573438. CHEVROLET NIVA 2011 г.в. приобретено в период брака ФИО7 по данным Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области на основании договора купли-продажи от 18.08.2015. Финансовый управляющий ФИО8, обладая сведения о наличии совместно нажитого имущества, мер по его выявлению не принял, реализацию данного автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не осуществил.

Довод ответчика о том, что реализация вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге, не обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу, отклоняется судом, поскольку является необоснованным, носит предположительных характер и не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Общие правила предусматривают, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 за весь период процедуры реализации имущества ФИО8 с 07.12.2017 по 24.03.2020 не представлял в Арбитражный суд Кировской области положение о порядке, об условиях и сроках реализации автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 г.в., принадлежащего супруге ФИО8 – ФИО7 Вопрос обременения данного имущества залогом подлежит оценке судом при рассмотрении положения о порядке продажи имущества, которое ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области не представлялось.

На основании изложенного нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Управлением вменено в вину конкурсному управляющему нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необращении в период с 07.12.2017 по 17.04.2019 в налоговые органы с заявлением о привлечении должника – ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу №А28-8801/2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 по заявлению ФИО9 постановлением ИФНС по г. Кирову от 17.04.2019 №4345/12/524-2018 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 20.11.2016. Однако финансовый управляющий ФИО2 в период с 07.12.2017 по 17.04.2019 не обратился в налоговые органы с заявлением о совершении Должником административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что привлечение ФИО5 к административной ответственности повлечет увеличение текущих расходов отклоняется судом как неотносимый к предмету спора и не влияющий на обязанность ответчика исполнять свои обязанности надлежащим образом.

В силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно привлечение ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в данном деле о банкротстве влечет для ФИО8 негативные последствия в виде не применения правила об освобождении от обязательств после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Управлением вменено финансовому управляющему нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления кредиторам ФИО8 (АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24, ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «ПКП «ГазТеплоСтрой») уведомлений о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, в ненаправлении соответствующего уведомления в адрес кредитора ФИО3

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

21.07.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению приложен список кредиторов и должников от 20.07.2017. согласно списку у ФИО5 имеется задолженность по обязательным платежам (налоги и страховые взносы), а также перед следующими кредиторами: АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24, Банк «Русский стандарт», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «ПКП «ГазТеплоСтрой». Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу №А28-8801/2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Однако финансовый управляющий ФИО2 не уведомил кредитора ФИО3 о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина. Уведомления иным кредиторам были направлены 14.02.2018.

Довод ответчика, что несоблюдение срока направления уведомлений в адрес кредиторов не повлекло нарушения их прав, судом отклоняется в силу следующего.

Уведомления в адрес кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве должны были быть направлены не позднее 22.12.2017. соответствующие уведомления направлены лишь 14.02.2018, при этом реестр требований кредиторов ФИО5 был закрыт 23.02.2018 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017). Уведомление ООО «ПКП «ГазТеплоСтрой» было получено 20.03.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов и их требования не были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 (Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 по делу №А28-8801/2017).

Управлением вменено финансовому управляющему ФИО2 нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании обязательных сведений о дате и месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета ФИО5 в системе обязательного пенсионного страхования в уведомлении от 13.02.2018, направленном в УФНС по Кировской области.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных». Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Довод ответчика о невозможности указания в решении от 23.01.2018 и в уведомлениях от 13.02.2018, направленных в адрес кредиторов, сведений о дате и месте рождения, СНИЛС ФИО5, поскольку такие данные являются персональными данными гражданина и к ним должен применяться Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», судом не может быть принят в силу неверного толкования арбитражным управляющим правовых норм.

Сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве должны быть указаны в силу императивности нормы и подлежат указанию, в том числе, финансовым управляющим во всех документах, связанных с банкротством гражданина. Кредитора ФИО5 вправе знакомится со всеми персональными данными ФИО8.

Также указание ответчиком на письменную позицию руководства оператора АО «Интрефакс», ответственного за публикацию сообщений (ЕФРСБ) отклоняется судом как не основанный на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не влияющий на обязанность ответчика действовать в рамказ данного закона.

Управлением финансовому управляющему ФИО5 – ФИО2 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9, абзаца первого и второго пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении анализа доводов ФИО3 о необходимости оспаривания сделок ФИО8, указанных в предложении от 14.03.2018 и непринятии мер по оспариванию соответствующих сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В связи с этим, на основании пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий гражданина наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Оспаривание сделок ФИО8 в процедурах банкротства регламентировано главой III.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018 заявителем жалобы в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено предложение об оспаривании сделок ФИО8 (получено 20.03.2018). В предложении ФИО3 отражен перечень сделок ФИО8, которые, по ее мнению, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако ФИО2 доводы предложения ФИО3 о необходимости оспаривания сделок ФИО5 не проанализировал, с соответствующими заявлениями в судебные органы не обратился. При этом в постановлении Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.05.2019 по делу №1-193/2019 о прекращении уголовного дела, которым в действиях ФИО5 установлены событие и состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошенничества, в том числе при получении займов от заявителя жалобы и по факту реализации имущества по сделкам, которые были указаны ФИО3 в предложении от 14.03.2018. Указанное постановление вынесено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, сведения об изложенных в нем обстоятельствах были известны ответчику на момент обращения к нему ФИО3 с указанным выше письменным предложениям. Несмотря на наличие возможности прийти к аналогичным выводам в деле о банкротстве, ответчик не осуществил анализ этих предложений должным образом.

Управлением вменено финансовому управляющему ФИО2 нарушение пункта 2 статьи 20.3, абзацев первого и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 5,8,10, подпунктов «д», «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил № 855, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временными правилами №855 определен порядок определения признаков преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8). По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пункт 14).

Материалами дела подтверждается, что Финансовым управляющим ФИО5 – ФИО2 21.03.2019 подготовлен анализ финансового состояния ФИО8, содержащий раздел по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В данном разделе фактически сделки, совершенные Должником и супругой ФИО8, финансовым управляющим не анализировались, соответствующие сведения не отражены, выводы, предусмотренные пунктом 10 Временных правил № 855 не сделаны. Соответствующие сведения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 не отражены. Названные разделы анализа финансового состояния должника содержат лишь выписку из правил их составления.

Доводы ответчика о невозможности определения основных показателей для расчета коэффицинтов финансово-хозяйственной деятельности и самих коэффициентов, приведенные в отзыве, не опровергают ненадлежащее проведение проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5

Управлением вменено финансовому управляющему ФИО2 нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов №299, выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 обязательных сведений (в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 в разделе «Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» отсутствует информация о поступившей жалобе в отношении финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ФИО5; в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 расчетного счета в Банке «Русский Стандарт» (к заявлению о признании ФИО5 банкротом приложено письмо АО «Банк Русский Стандарт» от 07.09.2016 №РС-М0318/45495 о наличии заключенных договоров о предоставлении и обслуживании карт, открытых счетов 40817810800980337635, 40817810300975453930; в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 отсутствуют сведения о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 90 519,30 рублей на основании постановления от 12.09.2017 судебного пристава-исполнителя).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж» пункт 5 Общих правил подготовки отчетов №299).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие в отчете финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 обязательных сведений (в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019) в разделе «Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» информации о поступившей жалобе в отношении финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ФИО5; в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 расчетного счета в Банке «Русский Стандарт», в то время как к заявлению о признании ФИО5 банкротом приложено письмо АО «Банк Русский Стандарт» от 07.09.2016 №РС-М0318/45495 о наличии заключенных договоров о предоставлении и обслуживании карт, открытых счетов 40817810800980337635, 40817810300975453930.

Материалами дела также установлено, что в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 отсутствуют сведения о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 90 519,30 рублей на основании постановления от 12.09.2017 судебного пристава-исполнителя).

Доводы ответчика о наличии ответа УФССП Кировской области на запрос финансового управляющего от 26.12.2017 опровергается содержанием самого ответа, в котором речь идет об исполнительных производствах, возбужденных в пользу ФИО5 и по его заявлению, в которых он выступает взыскателем. Таким образом, данное письмо не содержит утверждения об отсутствии на исполнении исполнительных документов о взыскании с должника в пользу иных лиц. Сведений о принятии иных мер к выявлению этого обстоятельства суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-12200/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № А43-33315/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 без удовлетворения). Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-3627/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 № 00304319 является недопустимым доказательством, отклоняется судом по следующим основаниям.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, в соответствии с пунктом 10 части 2, абзацами вторым и третьим части 3 и пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 17.7, 17.9, 19.4.1, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, статьей 14.52.1 и частью 29 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в статье 2 Закона о банкротстве установлено, что органом по контролю (надзору) в рамках законодательства о банкротстве является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Росреестр и его территориальные органы).

В силу положений абзаца 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 № 00034319 составлен уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных часть. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Наличие у саморегулируемых организаций арбитражных управляющий полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не исключает полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице территориальных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал на возможность признания малозначительным вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество нарушений, составляющих объективную сторону правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие признаков исключительности случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, требование Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ответчика и считает возможным применить к ответчику минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: <...>, ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов