Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-67101/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67101/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Козлова О.Г. – доверенность от 22.03.2021 № 96-21


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3157/2021) ООО «КомплексныеСтроительныеРешения»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-67101/2020 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО «КомплексныеСтроительныеРешения»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" (ОГРН: 1157847373860; далее – ООО "КСР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300; далее – ПАО "Россети Ленэнерго", далее - ответчик) о взыскании 6 457 652,27 руб. задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 16.09.2019 № 19-12621 и 119 735,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 24.04.2020.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2008/2020 от 20.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2020) в отношении ООО «КСР» введена процедура наблюдения. Последствия введения процедуры наблюдения указаны специальных нормах Федерального закона №127 «О несостоятельности» (далее - закон). В пункте 1 статьи 63 закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. Таким образом, требования ответчика по зачету неустойки к стоимости выполненных нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 закона, так как неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Кроме того, ответчиком не учтено, что сальдо взаимных обязательств по договору подряда может быть применена только в случае, если между должником-банкротом и его контрагентом (заказчиком по договору подряда) существуют встречные денежные обязательства в рамках договора подряда (например, когда по договору подряда заказчик должен оплатить выполнение работ, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков работ или выплатить неустойку).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСР» (Подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) заключен договор подряда №19-12621 от 16.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ и КЛ 0,4-10 кВ ф.5-28, 5-43, 5-44 в п Н. Саратовка и Окт. набережной с возможным переводом питания (ориентировочная протяженность ВЛ и КЛ 0,4-10 кВ 25,2 км) (СМР, ПНР, ПМиО) (191835)».

В соответствии с п. 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается Актами по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 23.12.2019 за период с 01.12.2019 по 23.12.2019 и КС-3 от 23.12.2019 (прилагаются). Работы приняты Заказчиком, перечисленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работы подписаны Заказчиком.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. На основании п. 3.3.1 Договора срок на оплату истекает 23.01.2020, таким образом, обязательства по оплате нарушены с 24.01.2020.

Сумма задолженности по договору подряда составила 6 457 652, 27 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 12.1 и 12.7 Договора не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора подрядчик должен предоставить заказчику безотзывную и безусловную гарантию на сумму 5 618 677,75 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору.

В случае нарушения подрядчиком срока предоставления обеспечительных мер по Договору, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер, из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы (пункт 8.18 Договора).

В связи с не предоставлением подрядчиком гарантии, заказчик начислил пени в размере 32 251 210,29 руб. за период с 21.09.2019 по 03.07.2020, из которых 6 457 652,27 руб. правомерно удержал из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы в соответствии с пунктом 8.18 Договора.

Истец указывает, что в рамках договора у Истца перед Ответчиком не возникло встречного денежного обязательства.

Вместе с тем, начисленная неустойка возникла ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по предоставлению обеспечения в соответствии с пунктом 12.7 Договора.

Ввиду просрочки Истцом исполнения своего обязательства Ответчик начислил неустойку на основании пункта 8.18 Договора в сумме 32 251 210,29 руб.

По условиям пункта 8.18 Ответчик удерживает указанную сумму из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы, и поскольку в уведомлении исх. от 30.07.2020 № ЛЭ/04-33/1179 сообщается о расторжении Договора, Ответчик в дополнительно уведомил о сальдированнии расчетом и образовавшейся задолженности по штрафным санкциям на сумму 25 793 558,02 руб.

Исходя из того, что задолженность Истца перед Ответчиком по уплате суммы штрафных санкций образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств в рамках Договора, то можно сделать вывод, что на стороне Истца перед Ответчиком образовалась встречное денежное обязательство по Договору (предоставление) по уплате, обозначенной выше суммы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении Истца процедуры банкротства - наблюдение, прекращение денежных обязательств должника путем зачета не допускается.

При этом Истец не учитывает, что в настоящем случае зачет не имел место.

Ключевое различие между зачетом и сальдированием расчетов заключает в том, что для зачета необходимо волеизъявление одной из сторон, а сальдирование расчетов производится вне зависимости от воли сторон при установлении завершающего обязательства при расторжении Договора.

Между тем ответчик ясно выразил свою волю в уведомлении от 30.07.2020 № ЛЭ/04-33/1179, указав на удержание спорной суммы в пользу штрафных санкций по пункту 8.18 договора из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы на сумму 6 457 652, 27 руб. по акту КС-3 от 23.12.2019 № 1.

На необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов, обращал прямое внимание Верховный Суд РФ в своих определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Указанные позиция Верховного Суда Российской Федерации также нашла свое отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018).

Таким образом, после расторжения договора необходимо производить сальдо расчетов в независимости от того какая процедура банкротства введена в отношении сторон Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-67101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина