Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А35-5998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5998/2021
24 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи»

о взыскании задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» (далее – АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 23.05.2019 №5281 за март-апрель 2021 года в размере 205 416 руб. 66 коп., пени за период с 11.04.2021 по 07.06.2021 в размере 25 882 руб. 49 коп., продолжив ее начисление с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

09.08.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

18.08.2021 от истца поступило мнение на отзыв по делу.

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

23.05.2019 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» (арендатор) был заключен договор № 5281 аренды объекта недвижимости (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под деятельность учреждений клубного типа и под полиграфическую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября 11, общей площадью 731 кв.м., в том числе: нежилое помещение III (ком. 1-9,11) подвала, (ком. 11-20,22,23,25-28,28а,29а,29б,32) 1-го этажа., кадастровый номер 46:29:102282:1652, на срок с 23.04.2019 по 21.04.2020.

Размер арендной платы в год составляет: 1425783,60 рублей, в месяц 118815,30 рублей (пункт 3.1 договора).

При этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии по акту передачи-приема нежилого помещения от 23.05.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 к договору аренды, арендатор освобожден от арендной платы с 01.01.2020 по 21.04.2020 на 85%, таким образом в указанный период арендная плата в месяц составляет 14851,91руб.

Как следует из уведомления от 17.04.2020, арендная плата с 22.04.2020 составила 102 708 руб. 33 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2021 года по апрель 2021 года образовалась задолженность в размере 205 416 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени за период с 11.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 25 882 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 4592/07.01-14 от 14.05.2021, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 15.06.2018 (Приложение 1 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под деятельность учреждений клубного типа и под полиграфическую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября 11, общей площадью 731 кв.м., в том числе: нежилое помещение III (ком. 1-9,11) подвала, (ком. 11-20,22,23,25-28,28а,29а,29б,32) 1-го этажа., кадастровый номер 46:29:102282:1652, на срок с 23.04.2019 по 21.04.2020.

При этом, как следует из названного пункта договора, основанием его заключения являлось решение комиссии от 18.04.2018 года по определению условий использования муниципального имущества.

Таким образом, договор № 5281 аренды объекта недвижимости от 23.05.2019 заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), то есть в порядке предоставления муниципальной преференции в виде передачи имущества в аренду без торгов.

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи, а также на основании части 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, договор № 5281 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 23.05.2019 прекратил свое действие 21.04.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.3.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя передать объект при его освобождении арендодателю или лицу, им уполномоченному, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями.

Между тем, в материалах дела акт приема-передачи арендованного имущества отсутствует, доказательств возврата имущества не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не отрицал, что арендованное имущество истцу не возвращено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик сослался на положением статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок, а также на наличие дополнительного соглашения от 16.03.2020 к договору № 5281 аренды объекта недвижимости от 23.05.2019, полагая, что взыскание заложенности за фактическое пользование имуществом должно производится на основании спорного договора с учетом данного соглашения и установленной льготы.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По соглашению сторон возможно изменение условий договора (часть 1 статьи 450 ГК РФ). При этом в силу части статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора и Расчете арендной платы (Приложение 2 к договору).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору № 5281 аренды объекта недвижимости от 23.05.2019, стороны изложили пункт 3.1 договора и Расчет арендной платы (Приложение 2 к договору) в новой редакции.

Между тем, из буквального текста пункта 2 дополнительного соглашения от 16.03.2020 и новой редакции пункта 3.1 договора следует, что указанный в ней размер арендной платы установлен с учетом льготы. При этом в пункте 1 дополнительного соглашения и внесенного им в договор пункта 7.7, предусмотрено, что арендатор освобожден от арендной платы с 01.01.2020 по 21.04.2020 на 85%. Основанием для внесения изменений в договор являлось Постановление Администрации города Курска от 11.03.2020 №416 «О предоставлении льгот по арендной плате за помещения муниципального нежилого фонда города Курска на 2020 год» (пункт 2 дополнительного соглашения). Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение арендной платы за пользование муниципальным имуществом было связано с предоставлением имущественной льготы органом местного самоуправления.

Как указано в пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления, государственных или муниципальных гарантий является государственными или муниципальными преференциями.

Порядок предоставления преференций предусмотрен в статьях 19,20 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что имущественная льгота в виде снижения арендной платы на 85 % в установленном законом порядке была предоставлена только на 2020 год, льгота на 2021 год не была согласована, а договор прекратил свое действие с 21.04.2020 связи с чем, оснований для оплаты фактического пользования муниципальным имуществом в льготном порядке не имеется. Иное означало бы фактическое предоставление ответчику имущественной льготы в обход установленной законом процедуры, необоснованное ограничение конкуренции и незаконное получение преимуществ при ведении хозяйственной деятельности в условиях конкурентного рынка.

В связи с указанным, возражения ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку имущество по окончании срока действия договора арендодателю не возвращено истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендной платы за период после прекращения действия договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения арендных платежей с 11.04.2021 по 07.06.2021 в размере 25 882 руб. 49 коп

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 3.2 договора арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города Курска.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11.04.2021 по 07.06.2021 в размере 25 882 руб. 49 коп

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что срок действия договора аренды истек, доказательства возврата истцу арендованного имущества, а также оплаты суммы задолженности и пени в материалах дела отсутствуют, суд полагает заявленные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 205 416 руб. 66 коп., неустойку за период с 11.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 25 882 руб. 49 коп., продолжив начисление неустойки, исходя из 0,3% от суммы долга, начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере 205 416 руб. 66 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова