Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-69889/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69889/17
21 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТИСВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИСВУД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.10.2015 по 09.08.2017 в размере 1 466 145,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 661 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 г. Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-86136/15 по иску ООО «ТИСВУД» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки с условием об отсрочке платежа от 08.12.2014 г. (далее Договор), вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТИСВУД»:

- сумму задолженности по Договору в размере 1116694 (один миллион сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек;

- сумму неустойки в размере 509212 (пятьсот девять тысяч двести двенадцать)

рублей 57 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 29260 (двадцать девять

тысяч двести шестьдесят) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 января 2016 г. Истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкий РОСП было возбуждено исполнительное производство № 17342/16/50021-ИП на основании исполнительного листа № 004978263 от 21.01.2016, выданного Арбитражным судом Московской области.

На депозитный счет Люберецкий РОСП от плательщика ФИО2 04.03.2016 поступили денежные средства в сумме 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 71 коп.

Иные платежи в счет погашения задолженности Ответчиком не совершались.

В вязи с тем, что ответчиком не оплачена сумма задолженности в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 466 145,51 руб. по состоянию на 09.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.12.2014 был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа (далее - Договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой платежа, установленной договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 установлен факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом, указанным решением задолженность в размере 1 116 694,25 руб. взыскана с ФИО2 в пользу ООО "ТИСВУД".

Тем же решением суда взыскана и неустойка в размере 509 212,57 руб. по состоянию на 19.10.2015.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным судом Московской области от 14.12.2015 установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнял надлежащим образом, ответчик же принятые на себя обязательства по Договору поставки с условием об отсрочке платежа от 08.12.2014 не исполнил, оплату поставленного товара в установленные договором сроки не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.7.1 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 09.08.2017 на общую сумму 1 466 145,51 руб.:

- неустойка на сумму 1116694 (один миллион сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек начисляется за 136 дней (с 20.10.2015 г. по 03.03.2016 г.) и составляет: 1116694,25 х (0,2 х 136): 100 = 303740.84 руб.

- неустойка на сумму 1111285 (один миллион сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 54 копейки (1116694,25 руб. – 5408,71 руб.) начисляется за 523 дня (с 05.03.2016 г. по 09.08.2017 г.) и составляет: 1111285,54 х (0,2 х 523) : 100 = 1162404.67 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик заявления об уменьшении неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности и доводов, опровергающих расчет подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хахалину Е.С. в пользу ООО "ТИСВУД" неустойку по состоянию на 09.08.2017 в размере 1 466 145,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 661 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак