Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А73-7818/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7818/2022
г. Хабаровск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307271712200042, ИНН <***>)

о взыскании 2 119 500 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 – директор ООО «МГК-Транс», ФИО4, доверенность от 17.05.2022 №2, диплом

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.07.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (далее – ООО «МГК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой на основании договора по организации перевозок грузов №2-20/10 от 20.10.2020 в размере 2 119 500 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их простоем вагонов, прибывающих в адрес ответчика, на станции погрузки сверх установленных договором сроков, что является основанием для начисления неустойки по пункту 9 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020 к договору. Факт передачи вагонов истцом ответчику в соответствии с договором подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что только 5 из 19 указанных в иске вагонов предоставлены ответчику в соответствии с условиями договора на основании его заявки. Остальные вагоны отправлены ООО «ЖДВ», что подтверждается железнодорожными накладными, где грузоотправителем выступает именно ООО «ЖДВ», а не ИП ФИО2 Поэтому, к остальным вагонам ИП ФИО2 не имеет никакого отношения, акты оказанных услуг подписаны им ошибочно. Просрочка погрузки по пяти вагонам допущена ответчиком по причине введения конвенционных запрещений и ограничений на прием грузов назначением на экспорт в Китай, в связи с чем, начисление неустойки необоснованно в силу статьи 401 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 16.06.2022 судом по ходатайству истца истребованы у ОАО «РЖД» данные ГВЦ о прибытии порожних и оформлении груженых к перевозке спорных вагонов. 24.06.2022 в суд поступили запрошенные судом сведения ОАО «РЖД».

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «ЖДВ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, в силу статьи 51 АПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании заключенного сторонами договора, доводы о вине в возникновении простоя вагонов данного лица ответчиком не заявлены, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «ЖДВ».

Судом также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Замена представителя, осуществляющего защиту интересов ответчика, намерение ответчика в письменном виде изложить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не являются основаниями для отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 между ООО «МГК-Транс» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов №2-20/10 (далее – договор) сроком действия с даты подписания до 31.12.2020, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2, в рамках договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Исполнителю на праве собственности или на праве аренды в т.ч. лизинга, а также принадлежащего другим собственникам; а также иные услуги по согласованию сторон по запросу Заказчика.

Пунктом 4.12 договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых Перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора обязуется организовать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагонов, а также оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций отправления/назначения по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление всех перевозочных и сопроводительных документов, включая оформление проплатных телеграмм на груженый рейс и возврат порожнего подвижного состава, необходимых для отправления вагона и перехода его через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, при этом Заказчик обязан предоставить Исполнителю копии проплатных телеграмм либо иные гарантии возврата вагона на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, Заказчик обязан обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 5-ти суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой. Вышеуказанный срок может быть временно увеличен Исполнителем в одностороннем порядке с учетом сложившихся условий рынка.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата прибытия и дата передачи вагона Перевозчику определяется на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 8 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020 к договору установлено, что нормативный срок погрузки вагонов составляет 10 суток. Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к нему. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 9 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020 к договору определено, что в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 8 Протокола Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон. При простое под погрузкой/выгрузкой более 7 суток от сроков, установленных в пункте 8, Заказчик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон свыше 7 суток.

Во исполнение обязательств по договору Исполнителем по заявкам Заказчика оказаны услуги по предоставлению на станцию Хабаровск 2 вагонов №№ 42019901, 44572261, 54201710, 5205901, 54856893, 54372750, 42070805, 54829965, 42298299, 54202395, 54205851, 54833462, 42019786, 54846928, 54833710, 54830229, 54844923, 54845565, 92625664. Факт оказания услуг по предоставлению указанных вагонов зафиксирован в актах №11 от 30.11.2020, №13 от 31.12.2020, №11 от 28.02.2021, №22 от 31.03.2021.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия порожнего вагона и даты отправления вагона с грузом, с указанием номера вагона, номера накладной на порожний и груженый рейсы, даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, даты оформления вагона к перевозке, даты отправления груженого вагонов со станции, время сверхнормативного простоя на станции погрузки Хабаровск 2 вагонов №№ 42019901, 44572261, 54201710, 5205901, 54856893, 54372750, 42070805, 54829965, 42298299, 54202395, 54205851, 54833462, 42019786, 54846928, 54833710, 54830229, 54844923, 54845565, 92625664 составило от 7 до 103 суток. Сумма неустойки за простой вагонов составила 2 119 500 руб.

Письмом от 30.09.2021 ИП ФИО2 уведомил ООО «МГК-Транс» со ссылкой на пункт 8.6 о расторжении договора.

Истцом 23.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. №13 от 23.09.2021 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора №2-20/10 от 20.10.2020, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора, окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг. При этом, в случае, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по акту приема-передачи оказанных услуг Заказчик подписывает акты с протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания Заказчика, и направляет его Исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия. Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми Заказчиком и их оплата производится в сроки, установленные в п. 5.3.2 договора.

Таким образом, из условий договора следует, что документом, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику на основании его согласованной Исполнителем заявки вагонов является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг.

В материалах дела представлены акты №11 от 30.11.2020, №13 от 31.12.2020, №11 от 28.02.2021, №22 от 31.03.2021 с указанием в них номера передаваемого вагона, подписанные сторонами договора без возражений и замечаний. Подпись от имени Заказчика в данных актах ИП ФИО2 не оспаривает. Замечания по указанным в актах вагонам, относительно их предоставления иному лицу, а не Заказчику, либо предоставления их в отсутствие заявки последнего, ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 5.5 договора Исполнителю не направлялись.

Учитывая подписание Заказчиком без возражений актов, которыми подтверждается предоставление истцом вагонов ответчику в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи всех спорных вагонов именно ответчику, а не иному лицу.

Довод ИП ФИО2 об ошибочном подписании им актов опровергается иными фактическими обстоятельствами и документами, а именно: на основании данных актов Заказчиком произведена оплата оказанных услуг, подписаны акты сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по оказанным услугам по договору. При этом, об ошибочности данных действий ответчик не заявляет.

Также судом не принят довод ответчика об отсутствии заявок Заказчика на предоставление спорных вагонов, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, предоставлять Исполнителю заявки в установленные договором сроки является обязанностью Заказчика.

Пунктом 9 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020 предусмотрена ответственность Заказчика за задержку порожних вагонов, прибывших под погрузку свыше установленного пунктом 8 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020 срока – 10 суток.

При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх установленного срока (пункты 4.2.7 договора, 8 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт, период простоя спорных вагонов на станции погрузки Хабаровск 2 подтверждается представленными ОАО «РЖД» в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия порожних вагонов, оформления груженых вагонов к перевозке.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер штрафа согласован сторонами в пункте 9 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020.

Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки, ссылается на невозможность исполнения им обязательств своевременно ввиду введения конвенционных запрещений и ограничений на прием грузов назначением на экспорт в Китай, что является форс-мажорными обстоятельствами и в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разделом 7 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Одновременно, сторонами установлена обязанность незамедлительного (не позднее 2 рабочих дней с момента наступления обстоятельств) уведомления сторонами друг друга о возникновении форс-мажорных обстоятельств. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, представленные ответчиком в суд документы свидетельствуют о том, что конвенционные ограничения на прием грузов назначением на экспорт в Китай введены до передачи Исполнителем спорных вагонов ИП ФИО2, т.е. на момент подачи заявки на предоставление вагонов ограничения были введены и ответчик знал или должен был знать об их существовании. Кроме того, из представленных документов следует, что в данном случае введены ограничения на 50%, а не полный запрет на прием грузов.

ИП ФИО2 в период простоя вагонов, и после его окончания, в том числе при предъявлении истцом претензии об уплате неустойки, не сообщал ООО «МГК-Транс» о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по договору. Также ответчик, ссылаясь на введенные ограничения как причину простоя вагонов, не представил в суд документы, свидетельствующие о своевременной погрузке груза в предоставленные вагоны и простое груженых вагонов в ожидании приема их к перевозке, либо об отказе перевозчика принять к перевозке груженые вагоны по указанным основаниям.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств как основание освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нахождению вагонов под погрузкой в согласованные в договоре сроки.

Оспаривая взыскание неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по условиям договора, ответчик в нарушение статьи 56 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет неустойки.

Расчет неустойки в сумме 2 119 500 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора о нормативном сроке погрузки, порядке расчета периода простоя вагонов и размере неустойки. В связи с чем, иск ООО «МГК-Транс» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 119 500 руб. признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов является дифференцированным в зависимости от периода простоя, не является чрезмерно высоким. При этом, Заказчику условиями договора предоставлен значительный период в 10 дней на погрузку груза с даты прибытия порожнего вагона на станцию.

Доказательства того, что сумма 1 500 руб./сут. и 3 000 руб./сут. за один вагон значительно превышает средний размер неустойки за сверхнормативный простой, установленный для иных контрагентов, ответчиком в суд не представлены. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, доказательством чрезмерности заявленной неустойки не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить значительный период сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ответчиком – от 7 до 103 суток, в течение которого ответчик не предпринимал меры по устранению допущенных нарушений, в том числе по возврату вагонов владельцу. Таким образом, суд признает, что действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по погрузке груза в установленные договором сроки. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как начисление неустойки.

При изложенных обстоятельствах, введенные конвенционные ограничения на прием груза, вопреки доводам ответчика, также не являются основаниям для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 119 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева