Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19316/2019
26 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу № А33-19316/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2019 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Атис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Атис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор, заявитель) 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атис» задолженности в размере

2 619 658 рублей, в том числе 1 585 000 рублей основного долгв, 993 795 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 40 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 585 000 рублей основного долга,

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что согласно условиям приложения к соглашению о выдаче банковских гарантий клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились

и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только относительно отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и должником (принципал) заключено соглашение от 14.07.2015 № 9547/15 о выдаче банковских гарантий, предметом которого является выдача (предоставление) ООО «Атис» на возмездной основе гарантий Банка. ООО «Атис» обязано удовлетворить регрессные требования Банка.

Предел имущественной ответственности Банка перед бенефициарами составляет 1 585 000 рублей.

Между ООО «Атис» (подрядчик) и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – Администрация) (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2015 № 6/15-УТИС. В качестве способа обеспечения исполнения муниципального контракта ООО «Атис» предоставлена банковская гарантия от 15.07.2015 № 9547 на сумму 1 585 000 рублей сроком действия до 01.02.2016.

В связи с неисполнением ООО «Атис» обязательств по контракту в адрес Банка (Гаранта) Администрацией (Бенефициаром) направлено требование от 14.01.2016 № 29

о перечислении банковской гарантии в размере 1 585 000 рублей.

Банком отказано Администрации в перечислении суммы гарантии, что послужило основанием для обращения последней с заявлением в арбитражный суд о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2019 года

по делу № А31-2784/2016 иск Администрации к Банку удовлетворен. В пользу Администрации взыскано 1 585 000 рублей долга по банковской гарантии, 993 795 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства; в доход федерального бюджета 40 863 рубля государственной пошлины. В качестве доказательства перечисления взысканных денежных средств кредитором представлено платежное поручение от 20.04.2020 № 2875 на сумму 2 578 795 рублей, с назначением платежа «Оплата согласно постановлению от 13.04.2020 по решению суда А31-2784/2016 по БГ 9547/15 от 10.07.2015 ООО «Атис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка

в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (принципала) задолженности в размере 2 619 658 рублей, в том числе 1 585 000 рублей основного долга, 993 795 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 40 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения

в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке

за несвоевременное исполнение обязательств и расходов по уплате государственной пошлины, исходил из того, что данные суммы являются личным обязательством кредитора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, повлекшее для Администрации расходы на предъявление иска в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

их обоснованности, наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства,

не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт просрочки Банком исполнения обязательств по соглашению,

в результате которой с него взыскана сумма неустойки, установлен в решении Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу № А31-2784/2016,

а судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с Банка, как с проигравшей стороны в споре, установив, что указанные обязательства являются личным обязательством кредитора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Банка в данной части.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу № А33-19316/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина