Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А27-16906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16906/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


21 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 08 февраля 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 № 3112 в сумме 11011,51 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойки в сумме 1060,99 руб. за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 и начиная с 11.07.2023 неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в сумме 4953,42 руб. за каждый месяц,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность №01-12/592 от 01.04.2022,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 № 3112 в сумме 11011,51 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойки в сумме 1060,99 руб. за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 и начиная с 11.07.2023 неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в сумме 4953,42 руб. за каждый месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отказался от договора аренды земельного участка, в связи с чем, предприниматель обязан возвратить земельный участок, а также уплатить плату за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя комитета, суд считает следующее.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2015, обстоятельства установлены Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1604.2021 по делу № 2-419/2021) заключен договор от 18.12.2012 № 3112, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 187 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, расположенный по адресу: <...> в районе «40 домиков», в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), основание; Распоряжение КУМИ 1473 от 14.12.2012 категория земель; земли населенных пунктов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора устанавливается с 21.10.2012 по 21.09.2013.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.06.2023 №01-12/1249 об одностороннем отказе от договора и соответствующее распоряжение от 14.06.2023 № 784 и необходимости возвратить земельный участок, а также о необходимости в срок до 23.06.2023 погасить в полном объеме задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (предпринимателя) о расторжении договора. Факт расторжения договора не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен, что подтверждается фототаблицей и сведениями из публичной кадастровой карты.

Поскольку правовые основания пользоваться спорным имуществом у ответчика отсутствуют, арендатором обязанность по возвращению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, требования об обязании возвратить земельный участок подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части приведения земельного участка в надлежащее состояние, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в материалы дела представлено решение Юргинского городского суда по делу № 2 -419/2021, которым удовлетворены требования о сносе самовольной постройки.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 4953,42 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка должна одновременно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и не служить средством обогащения истца.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд устанавливает судебную неустойку в размере в размере 1651,14 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 № 3112 в сумме 11011,51 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемой ценой и подлежит применению независимо от порядка ее определения в договоре аренды.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривается необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяется на основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы определен на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47).

В настоящем случае регулируемая цена за пользование земельным участком будет применяться независимо от того, согласовали стороны ее размер или не согласовали.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 2.5 Постановления от 05.02.2010 № 47. Представленный расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1060,99 руб. за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 и начиная с 11.07.2023 неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей арендатору начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Представленный комитетом расчет пени судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 м2, расположенный по адресу: <...> в районе «40 домиков», в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешённый вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Присудить судебную неустойку, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>) неустойку 1651,14 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>) арендную плату в размере 11011,51 руб., пени в сумме 1060,99 руб., и начиная с 11.07.2023 пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна