Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-25134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25134/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при содействии Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953268 рублей 3 копеек.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность), после перерыва ФИО5 (паспорт, доверенность)

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратился в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" о взыскании 953268 рублей 3 копейки.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указав, что истец затягивал проверку документации, и срок проверки документации необоснованно включен в срок исполнения контракта.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) и ООО «ПримПроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2016 №508/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье-Николо - Львовское - Корсаковка -Кроуновка в Приморском крае» (далее- Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 5 243 500 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке в срок до 03 апреля 2017 года

21.06.2017 года ответчик передал результат выполненных работ. Таким образом, исполнение контракта просрочено.

Поскольку результат работ, предусмотренный контрактом, ответчиком в установленный срок не передан заказчику, истец 24.07.2017 года направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) с расчетом неустойки.

Отсутствие ответа ответчика на претензию явилось основанием настоящего иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3, в том числе самим ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Цена контракта составляет 5 243 500 руб.

Согласно пункту 6.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определяется по формуле: П = (Ц-В)*С, где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК *100%; ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проанализировав расчет истца, суд не принимает его, поскольку он не учитывает просрочку самого заказчика в исполнении обязательств по договору.

Так согласно п.4.4. договора заказчику отводится 30 дней, тогда как истцу материалы переданы 19.01.2017, а 06.03.2017 от заказчика поступили последние замечания. Таким образом, просрочка кредитора составила в данном случае 16 дней.

Кроме того, пунктом 4.6 контакта предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписываются не позднее трех рабочих дней после приемки документации.

Материалы переданы заказчику 20.06.2017 с учетом 3-х рабочих дней, приемка работ должна была состояться до 23.06.2017, и после этой даты начисление пеней неправомерно.

Довод истца о том, что акты не были подписаны, так как у него имелись претензии к качеству работ, которые впоследствии были устранены подрядчиком, подлежит отклонению в силу следующего:

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом положений ст.715 ГК РФ заказчик вправе не подписывать акт приемки работ только в случае, если работа очевидно выполнена или выполняется ненадлежащим образом. То есть недостатки работ являются настолько существенными, что исключают использование результатов работ в будущем, а стоимость устранения таких недостатков сравнима со стоимостью работ по договору.

Между тем таких доказательств не представлено, в связи, с чем отказ от подписания актов выполненных работ неправомерен.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2017 по 23.06.2017 за исключением 16 дней, по ставке 7.75%


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

0,3422459893

34,22%

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

0,000775

0,0775

C = Cцб ? ДП

0,0496

0,0496

П = (Ц - В) ? C

260077,6

260077,6


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении, так как оснований для ее снижения не представлено.

С учетом изложенного, размер правомерной неустойки составляет 260 077,60 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ПРИМПРОЕКТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 260077,60 руб. пеней и 6019,93 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.