Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А12-45203/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» апреля 2019 г.

Дело № А12-45203/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

с участием заинтересованного лица - Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 04.03.2019; ФИО2, доверенность от 07.02.2019 № 421; после перерыва ФИО1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3 – по доверенности от 25.01.2019, №53; после перерыва извещены, не явились;

Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 57; после перерыва извещены не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, ГБУЗ «ВОКОД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление) от 26.09.2018 № 307-14-18.

Определением от 12.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Определением от 29.03.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бритвина Д.М. по делу №А12-45203/2018 на судью Сороку Я.Л.

В отзыве на заявление и судебных заседаниях заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления. Заявитель требования поддержал по доводам изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 в отношении заявителя Управлением были выявлены нарушения, в частности, п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - не оборудованы индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава (здание по адресу: <...>).

Заявителю выдано предписание от 11.09.2015 № 261-14-15 об устранении, в частности, указанного нарушения.

ГБУЗ «ВОКОД» указанное предписание в установленном порядке не обжаловано.

В дальнейшем Управлением проведена проверка исполнения предписания от 11.09.2015 № 261-14-15.

По результатам проверки установлено неисполнение предписания от 11.09.2015 № 261-14-15, в частности неисполнение требования об оборудовании индивидуальных шкафов для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава.

ГБУЗ «ВОКОД» Управлением выдано предписание № 288-14-16 от 13.09.2016 об устранении ранее выявленных нарушений, в частности нарушений п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, в срок до 30.08.2017.

Указанное предписание заявителем также не обжаловано.

В сентябре 2017 года, по результатам проверки исполнения вышеуказанных предписаний, Управлением также установлено не устранение нарушения п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, неисполнение в данной части предписания № 288-14-16 от 13.09.2016.

Заявителю вновь выдано предписание № 341-14-17 от 25.09.2017 об устранении ранее выявленных нарушений п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Данное предписание заявителем также не обжаловано.

Кроме того постановлением Мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области ГБУЗ «ВОКОД» от 29.11.2017 по делу № 5-137-881/2017 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 288-14-16 от 13.09.2016.

Решением Дзержинского районного суда от 17.01.2018 по делу №12-88/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29.11.2017 оставлено без изменения.

На основании Распоряжения № 3364 от 24.09.2018 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 341-14-17 от 25.09.2017 года, в результате которой был установлен факт не выполнения указанного предписания, не устранения нарушений п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По результатам проверки заявителю Управлением, в лице Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, выдано предписание № 307-14-18 от 26.09.2018.

Согласно указанному Предписанию заявителю необходимо в срок до 24.09.2019 года оборудовать индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава в соответствии с требованиями п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Предметом обжалования заявителем является предписание № 307-14-18 от 26.09.2018.

Ранее выданные предписания, по результатам проверки выполнения которых и выдано оспариваемое предписание, заявителем не обжалованы, недействительными указанные предписания не признаны.

Не оспаривая факт несоответствия объекта диспансера по адресу: <...> требованиям п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части оборудования шкафов для каждого сотрудника, заявитель ссылается на неисполнимость предписания ввиду необходимости реконструкции здания, постройки здания до принятия СанПиН 2.1.3.2630-10, нецелесообразность выполнения данных требований ввиду характера деятельности заявителя, уменьшения эффективной (для целей основной деятельности) площади здания. Заявитель также ссылается на неясность предписания ввиду отсутствия указаний на конкретные действия заявителя по его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ.

В соответствии с Законом N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Главой I СанПиН 2.1.3.2630-10 определены общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Пунктом 15.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что для персонала стационаров предусматривается устройство гардеробных с душем и туалетом.

Пунктом 15.11.1 установлено, что количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Материалами дела, в том числе пояснениями заявителя, не оспоренными заявителем ранее выданными предписаниями, решением Дзержинского районного суда от 17.01.2018 по делу №12-88/2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29.11.2017 и иными доказательствами подтвержден факт не оборудования индивидуальных шкафов для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100 % списочного состава.

Суд отмечает, что в оспариваемом предписании вменяемое заявителю нарушение конкретизировано, надзорным органом указано на необходимость оборудовать индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100 % списочного состава в соответствии с требованиями п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Доводы заявителя относительно оборудования туалетов, душевых комнат не принимаются судом, как основанные на расширительном толковании заявителем требований указанных в предписании.

В предписании отражено конкретное нарушение требований п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, заключающееся в не оборудовании индивидуальных шкафов для сотрудников. Иных требований применительно к п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 предписание не содержит.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю, суд отмечает, что надзорный орган не имеет законных оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность заявителя путем принятия конкретных архитектурно-планировочных решений.

Требование предписания, равно как и обязательные к исполнению требования СанПиН 2.1.3.2630-10, неясностей не содержат.

Довод о том, что поскольку здание построено до введения в действие СанПиН 2.1.3.2630-10, требования данного нормативного акта на него не распространяются и не могли быть учтены, приведение здания в соответствие с СанПиН 2.1.3.2630-10 возможно только путем его реконструкции или капитального ремонта, решение о которых должно приниматься собственником имущества, отклоняются.

В пункте 1.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 прямо указано, что они обязательны для исполнения на территории Российской Федерации при эксплуатации объектов здравоохранения.

Вопреки позиции заявителя, статус организации, в чьем ведении находится здание, где осуществляется медицинская деятельность, не исключает обязанность этой медицинской организации по исполнению требований СанПиН 2.1.3.2630-10.

Сама по себе необходимость, по мнению заявителя, реконструкции здания для исполнения предписания, основанием для признания предписания недействительным не является. Необходимость реконструкции (капитального ремонта) здания не тождественна неисполнимости предписания.

При этом суд отмечает, что доказательств принятия разумных и достаточных мер по исполнению предписания, в частности путем обращения в порядке подчиненности в соответствующие органы в период с 26.09.2018, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительно затруднительности осуществления основной деятельности в период реконструкции, неэффективности использования площади здания в случае исполнения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, основанием для освобождения заявителя от исполнения данных императивных требований и, соответственно, предписания надзорного органа, не являются.

Доводы заявителя о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности не опровергают фактическое наличие вышеуказанных нарушений. Предметом проверки в рамках настоящего дела является законность предписания № 307-14-18 от 26.09.2018.

В целом доводы заявителя основаны на ошибочных предпосылках о том, что необходимость реконструкции (капитального ремонта) здания для исполнения предписания исключает его исполнимость, исполнение данного предписания, а следовательно и СанПиН 2.1.3.2630-10, нецелесообразно.

Данные доводы о недействительности предписания, иными словами о несоответствии предписания закону, не свидетельствуют.

В силу вышеизложенного, суд считает что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные императивными требованиями закона, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о признании недействительным предписания Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.09.2018 № 307-14-18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока