Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А29-7203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7203/2024
22 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября и 08 октября 2024 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и обязании освободить и передать имущество,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании с зачислением в бюджет муниципального района «Печора» 4 010 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 19.11.2022, 34 482 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2023, 55 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 19.11.2022, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи в Комитет помещение № 6, площадью 17,2 кв.м., в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменным заявлением от 07.06.2024 Комитет уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 34 482 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2023, а также обязать освободить и передать по акту приема-передачи в Комитет помещение № 6, площадью 17,2 кв.м., в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.09.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

По правилам ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв с 24.09 на 08.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 января 2011 года между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор №30-н аренды недвижимого имущества, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества ответчик принял 01.11.2010 года недвижимое имущество: помещение № 6, площадью 17,2 кв. м., в подвале кирпичного здания. расположенного по адресу: <...>. для использования в целях: склад.

Согласно пп. 1.2 п. 1 договора аренды недвижимого имущества срок аренды определяется с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года. Договор вступает в силу с момента подписания. В соответствии с п. 4.1 раздела IV вышеупомянутого договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор заключен сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011 (п. 1.2. Договора), по истечении которого в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

19.08.2022 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о расторжении Договора.

28.10.2022 ответчиком получена претензия истца с просьбой подписать акт приема-передачи Помещения и соглашение о расторжении Договора.

Письмами от 30.12.2022, 23.01.2023, 11.05.2023 Комитет отказал в расторжении Договора, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу №А29-8436/2023 договор прекращен 19.11.2022. По истечении срока аренды ответчик арендуемое помещение не сдал.

11.12.2023 исх. №05-19/8887 КУМС МР «Печора» в адрес должника направил уведомительное письмо, что в связи с окончанием действия договора аренды недвижимого имущества № 30-н от 28.01.2011 ответчик должен передать по акту приема-передачи муниципальное имущество - помещение № 6, площадью 17,2 кв. м., в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля. 10 апреля. 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.

11.12.2023 №05-19/8887 истец направил в адрес ответчика проект расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2022 по 19.11.2022, а также проекты расчетов за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 в двух экземплярах, с просьбой один экземпляр, подписанный и скрепленный печатью вернуть в адрес истца, до настоящего времени подписанные расчеты от ответчика не поступали.

В период договора аренды муниципального имущества с 01.01.2022 по 19.11.2022, платежи от ответчика поступали несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо не возвратил его своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период фактического пользования вышеуказанным недвижимым имуществом с 20.11.2022 по 31.12.2023 заявителем выставлены расчеты арендной платы за фактическое пользование в размере: 34 482 рубля 80 копеек.

05.03.2024 исход №05-19/1225 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 425 ГК РФ. окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец просит взыскать с Ответчика в бюджет муниципального района «Печора» задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 34 482 рубля 80 копеек за период с 20.11.2022 по 31.12.2023; а также обязать Ответчика освободить и передать по акту приема - передачи в КУМС МР "Печора": помещение № 6, площадью 17,2 кв. м.. в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Коми. <...>.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, сообщил, что заявлением № 05-19/1040 от 19.08.2022 г. арендатором было заявлено о расторжении Договора аренды с 19.09.2022 г.

Претензией от 28.10.2022 г. (вх. № 05-19/5077 от 28.10.2022 г.) ответчик сообщил истцу, что ключи от помещения были переданы представителю арендодателя 22.09.2022 г., в связи с чем доступа в помещение с указанной даты у арендатора не было, соответственно помещением с 22.09.2022 г. ответчик не пользовался. К претензии от 28.10.2022 г. был приложен в двух экземплярах подписанный арендатором акт приема-передачи помещения в порядке возврата с просьбой не злоупотреблять правом, не препятствовать прекращению Договора аренды, подписать акт приема-передачи помещения и направить один его подписанный экземпляр в адрес арендатора.

Фактически ключи от помещения были переданы арендодателю, помещение было освобождено от имущества арендатора. Тем не менее акт приема-передачи арендодателем не был подписан, поскольку Истец отказывался от расторжения Договора аренды и уклонялся от приемки помещения у ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием того, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании Договора аренды прекращенным. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 г. по делу № А29-8436/2023 Договор аренды признан прекращенным с 19.11.2022. Решение сторонами оспорено не было, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Положениями ст. 450 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Учитывая, что уведомление о расторжении Договора направлено 19.08.2022, действие Договора прекращено 19.11.2022. Соглашение о расторжении Договора с иной даты сторонами не достигнуто.

Истцом также было заявлено об обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца акт приема-передачи Помещения.

В акте указано, что в соответствии с п. 2.2.8 Договора по заявлению о прекращении Договора, передаче ключей от 22.09.2022, арендатор передал, а арендодатель принят 28.10.2022 Помещение. Помещение возвращено с учетом нормального износа согласно п. 2.2.8. Договора. Учитывая содержание направленного истцом акта приема-передачи, оснований для понуждения ответчика подписать акт в редакции истца судом не было установлено.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 г. № 307-ЭС23-9843 по делу № А56-10933/2022, осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

С 19.11.2022 года (дата расторжения Договора аренды согласно решению Арбитражного суда Республики Коми) помещение ответчиком не использовалось, что подтверждается содержанием претензии от 28.10.2022 и направлением в адрес истца акта приема-передачи помещения с требованием его подписать.

В рамках дела № А29-8436/2023 Комитет представлял письмо № 04-13/7692 от 18.10.2023, которым подтвердил, что ключи были переданы его представителю арендатором 26.10.2022, тем самым также подтверждена фактическая передача арендатором помещения арендодателю.

Ответчик указал, что с 04.08.2022 прекращена подача электроэнергии в помещение по заявлению ИП ФИО1, что подтверждается актом № 2 от 04.08.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Дополнительным соглашением от 05.08.2022 к договору от 01.10.2013 № 6531 энергоснабжения объект исключен из перечня точек поставки электроэнергии ответчика.

Помещение располагается в подвале, не имеет окон, следовательно, отсутствие электроэнергии и освещения не позволяют использовать помещение по назначению.

На письмо Комитета № 05-19/8887 от 11.12.2023 о направлении расчета платы за фактическое пользование помещением за период с 20.11.2022 по 31.12.2023 Ответчик отвечал письмом от 22.12.2023, обосновав отсутствие фактического использования помещения. В указанном письме ответчик предложил истцу составить и представить на подписание акт приема-передачи помещения по состоянию на дату расторжения Договора аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 г. по делу № А29-8436/2023, но данное предложение истец проигнорировал, мер по оформлению приемки помещения на дату расторжения Договора аренды не принял.

Ответчик считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который основывает свое требование только на отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи помещения без учета того факта, что истец сам уклоняется от приемки помещения, и того факта, что помещение фактически не используется ответчиком с августа 2022 года, а ключи от помещения переданы представителю истца 22.09.2022.

При таких обстоятельствах Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 20.11.2022 г. по 31.12.2023 г., а также о возложении на ответчика обязанности освободить помещение и передать его истцу.

Истцом не опровергается факт возврата ему ответчиком помещения путем передачи ключей от него представителю арендодателя 26.10.2022 г.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель уклонялся как от приемки помещения, так и от расторжения договора аренды, что следует из судебного дела № А29-8436/2023.

Причиной отказа в приемке помещения истец указывает наличие недостатков, устранения которых требовал арендодатель.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не предоставляет арендодателю право на отказ от приема помещения, предоставленного по договору аренды, при его прекращении, мотивированный тем, что помещение имеет недостатки и (или) дефекты.

При этом недостатки помещения, по мнению истца, заключаются в отсутствии акта ввода в эксплуатацию входа и крыльца в помещение. Тем не менее помещение было передано ответчику по договору аренды от 28.01.2011 г. уже в состоянии, указанном в техническом паспорте БТИ от 13.12.2010 года, с уже установленным до заключения договора аренды крыльцом, а внести изменения в техническую документацию недвижимого объекта может только собственник помещения, которым ответчик не является, а является муниципальный район «Печора» в лице КУМС. Следовательно, основания для отказа истца в приемке помещения являются надуманными и формальными.

В акте указано, что в соответствии с п. 2.2.8 Договора по заявлению о прекращении Договора, передаче ключей от 22.09.2022, арендатор передал, а арендодатель принят 28.10.2022 Помещение. Помещение возвращено с учетом нормального износа согласно п. 2.2.8. Договора.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для отказа в приемке помещения. Факт возврата помещения истцу подтверждается материалами дела. Наличие или отсутствие недостатков помещения на момент его возврата не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина