Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А50-10758/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10758/2017
07 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФИО1 (Britz Naomi) (BR40JW, Бремар Гарденс 30, ФИО2, Кент, Соединенное Королевство (BR40JW, 30 Braemar Gardens, West Wickham, Kent, UK),

2) Схейбаловой Нинел (Удружества Рэпо ул., д. 5, г. Прага-4, PSC 14000, Чешская Республика (Udruzstva Repo 5, Praha-4, PSC 14000),

3) Компании «ТЕТЕТИЦЕ» (TETETICE, spol. s.r.o., Чешская Республика, ФИО3 ул., д. 35, г. Прага-8, (18600, Praha-8, Pernerova 35),

4) Компании «ФИО33» (GRYLUSON, SE, Чешская Республика, Виденьска ул., д. 405/1, г. Прага 4, Чешская Республика (14000, Praha 4, Videnska 405/1),

5) Компании «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика, ФИО4 ул, 17116/2, г. Прага 4 -Нусле, Чешская Республика (14000, Praha 4 - Nusle, Hvezdova 1716/2),

6) Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o., Чешская республика, Велеградска ул, д. 1910/6, г. Прага 3, Чешская республика (13000, Praha 3, Velehradska 1960/6),

7) ФИО5 (г. Пермь, Пермский край, 614065),

8) Акционерному обществу «Порт Пермь» (Решетниковский спуск ул., д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: 1) Чарлз Алексей Батлер (Замок Бон Репо, Чихадла 1, Стара Лыса, 28926 Zamek Bon Repos, Cihadla 1, Stara Lysa, 28926),

2) Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (107996, <...>, копр. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (Решетниковский спуск ул., д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» (INNERWAKE Limited) Темистокли Дерви 5, Эленион Билдинг, 2-й этаж, Никосия, Кипр (5 Themistokli dervi Street, Elenion Building, 2nd Floor, 1066, Nicosia, Cyprus),

5) Компания «ФИО34 ЛИМИТЕД» (Mabina Limited) Агиас Зонис 50, Арианти Корт, 2-й этаж, Лимассол, Кипр (Agias Zonis 50, Arianthi Court, 2nd Floor, 3090, Limasol, Cyprus),

6) Прокуратура Пермского края (614990, <...>);

7) Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (614000, <...>)

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.01.2020 г.,

ФИО7, доверенность от 26.03.2019 г.;

от 2-го ответчика (ФИО8): ФИО9, доверенность от 10.12.2019 г.,

от 5-го ответчика (Компания «БОССВОРТ СЕ»): ФИО10, доверенность от 09.09.2019 г.;

от 6-го ответчика (Компания «Амагер»): ФИО11, доверенность от 12.08.2019 г.,

от 7-го ответчика (ФИО5): ФИО12, доверенность от 17.06.2019 г.;

от 8-го ответчика (АО «Порт Пермь»): ФИО13, доверенность от 15.01.2020 г.;

от 1, 3, 4 -го ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го третьего лица (ООО «Порт Пермь»): ФИО13, генеральный директор;

от 4-го третьего лица (Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД»): ФИО14, доверенность от 10.01.2020 г.;

от 6-го третьего лица (Прокуратура Пермского края): ФИО15 доверенность от 20.06.2019 г.;

от 1, 2, 5, 7-го третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению ФИО5 (28.12.2015, 08.02.2016), Компанией «ФИО33» (20.05.2011), Компанией «Боссворт СЕ» (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией «Амагер» (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), ФИО1 (02.02.2011), Компанией «Тететице» (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества «Порт Пермь», которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над акционерным обществом «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, а именно:

1. сделки по приобретению акций акционерного общества «Порт Пермь»:

1.1. ФИО5 28.12.2015 акций дополнительного выпуска в количестве 10 699 000 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 № 02/2015, заключенным с Компанией «ФИО33»;

1.2. ФИО5 08.02.2016 акций дополнительного выпуска в количестве 2 148 468 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 № 01/2016, заключенным с Компанией «ФИО33»;

2. сделки по приобретению акций акционерного общества «Порт Пермь»:

2.1. Компанией «ФИО33» 20.05.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 4 562 708 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 2, заключенным со Схейбаловой Нинел;

2.2. Компанией «ФИО33» 20.05.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 1, заключенным со Схейбаловой Нинел;

2.3. Компанией «Боссворт СЕ» 24.05.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 5 937 292 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 07, заключенным со Схейбаловой Нинел;

2.4. Компанией «Боссворт СЕ» 26.05.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 4 240 948 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с Компанией «Тететице»;

2.5. Компанией «Боссворт СЕ» 23.08.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с ФИО1;

2.6. Компанией «Амагер» 22.07.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 10 699 063 шт. на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с Компанией «Тететице»;

3. сделки по приобретению акций акционерного общества «Порт Пермь»:

3.1. Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.2. Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

3.3. ФИО1 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 2 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

3.4. Компанией «Тететице» 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжении от 31.01.2011 № 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.5. Компанией «Тететице» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 № 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.6. Компанией «Тететице» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-1605 12) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011.

Требования истца мотивированы незаконным установлением иностранным инвестором Чарлзом Алексеем Батлером через подконтрольных ему лиц, в том числе компании «Боссворт СЕ», «ФИО33», «Амагер» (сейчас – ФИО5) контроля над ОАО «Порт Пермь», являющимся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и основаны на положениях Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) от 12.04.2019 по делу № 309-ЭС18-16403 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу № А50-10758/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом Верховный суд РФ указал на неправильное применение нижестоящими судами норм п. 1 ст. 181, ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ об исковой давности в связи с соответствующими заявлениями ответчиков. Принимая во внимание, что при рассмотрении спора суды не установили обстоятельства, при которых правомочное на оспаривание сделки (цепочки сделок, преследующих единую цель) лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок по отдельности, но и о том, что они являются взаимосвязанными, совершенными в целях установления контроля иностранного инвестора над Портом, то есть о наличии оснований ее недействительности, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи, дело направлено на новое рассмотрение для установления вышеприведенных обстоятельств.

При новом рассмотрении ФАС России исковые требования поддержала в полном объеме по ранее заявленным основаниям.

В порядке применения последствий недействительности сделок истцом заявлено об обязании:

- ФИО5 возвратить компании «ФИО33» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук;

- компании «ФИО33» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук;

- компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки;

- компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить ФИО1 акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки;

- компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук;

- компании «Амагер» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки;

- Схейбаловой Нинел возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук;

- ФИО1 возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки;

- компанией «ТЕТЕТИЦЕ» возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук.

ФИО1 (1-й ответчик) представила посредством почтовой связи отзыв на заявление на иностранном языке, а также русском языке, который нотариально удостоверен нотариусом Украины на украинском языке (л.д. 21-25 т. 9). Поскольку Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, представленный отзыв может быть принят судом в соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции. Согласно отзыву, исковые требования ответчица считает необоснованными.

Схейбалова Нинел (2-й ответчик) в лице уполномоченного представителя считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм права и недоказанностью приводимых обстоятельств. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. Подробно доводы изложены в представленном отзыве на заявление (л.д. 49-75 т. 7) и дополнении к отзыву.

Компания «ТЕТЕТИЦЕ» (3-й ответчик), представив информацию о компании и письменные возражения на исковые требования, также заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 55 – 72 т. 12).

Компания «ФИО33» (4-й ответчик), представив информацию о компании и письменные возражения на исковые требования, также заявило о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 1-47 т. 12)

Представитель Компании «БОССВОРТ СЕ» (5-й ответчик), представив информацию об обществе и письменные возражения (л.д. 46 т. 14), также считает заявленные требования необоснованными, поддерживает доводы 2-го ответчика и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Компании «Амагер» (6-й ответчик) представил информацию о компании и письменные возражения (л.д. 15-24 т. 10), поддержал доводы ответчиков, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО5 (7-й ответчик) поддержал выраженные в отзыве и письменных объяснениях доводы (л.д. 28-31 т. 3, л.д. 80 т. 12). Представил дополнительные пояснения и возражения. По мнению ФИО5, истец, не приводя доводов и доказательств её действий в интересах иностранного инвестора, предъявляя требования об оспаривании сделок ФИО5 – гражданки РФ не преследует цели охраны публичного интереса.

АО «Порт Пермь» (8-й ответчик) также настаивает на необоснованности предъявленных требований и пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 71-80 т. 3). Кроме того, общество считает, что оно не является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в понимании подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 57-ФЗ, а, следовательно, отношения, связанные с участием в уставном капитале общества не входят в предмет регулирования названного закона. Кроме того, по мнению общества, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, АО «Порт Пермь» не относится к обществам, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны сраны и безопасности государства, что в соответствии со ст. 54 Конституции РФ исключает ответственность для лиц, совершивших правонарушение в период совершения сделок с акциями ОАО «Порт Пермь» в 2011-2016 годах.

Также общество полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о признании недействительными сделок, совершенных между АО «Порт Пермь» и иностранными гражданами ФИО1, Схейбаловой Нинел, иностранным юридическим лицом «Тететице» в период с 19.01.2011 года по 05.03.2011 года, а также предъявления требований о применении последствий недействительности сделок в силу абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предусматривающего возможность оспаривания сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. С учетом изложенного АО «Порт Пермь» заявлено о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 26 ФЗ «О рынке ценных» бумаг применительно к сделкам, совершенным между АО «Порт Пермь» и иностранными гражданами ФИО1, Схейбаловой Нинел, иностранным юридическим лицом «Тететице» в период с 19.01.2011 года по 05.03.2011 года.

Чарлз Алексей Батлер выразил свою позицию и изложил пояснения в представленном отзыве на заявление (л.д. 48-54 т. 12).

ООО «Порт Пермь» поддерживает позицию ответчиков.

Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», обеспечившая участие представителя в одно из предварительных судебных заседаний при первом рассмотрении дела, и Компания «ФИО34 ЛИМИТЕД» считают заявленные требования обоснованными.

Прокуратура Пермского края, не усматривая обстоятельств, которые могли бы повлиять на её права и обязанности, сочло возможным поддержать позицию истца.

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили.

Поскольку отсутствующие в судебном заседании лица, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела, Акционерное общество «Порт Пермь» создано путем реорганизации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2002 г. Держателем реестра акционеров общества является открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.».

Основным видом деятельности АО «Порт Пермь» является деятельность внутреннего водного транспорта (код ОКВЭД 50.40), разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), а также другие виды деятельности, предусмотренные Уставом общества.

Уставный капитал акционерного общества «Порт Пермь» разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 42 968 123 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. На момент рассмотрения спора владельцами акций являются, в том числе:

- Компания «Боссворт СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в количестве 10 671 812 шт., что составляет 24,73% акций от уставного капитала;

- Компания «Амагер» (Amager s.г.о., Чешская Республика) в количестве 10 699 063 шт., что составляет 24,79% акций от уставного капитала;

- ФИО5 (гражданка Российской Федерации) в количестве 12 847 468 шт., что составляет 29,9% акций от уставного капитала;

- Компания «Иннервейк Лимитед» (INNERWAKE Limited, Кипр) в количестве 3 106 123 шт., что составляет 7,23% акций от уставного капитала;

- Компания «ФИО34 Лимитед» (MABINA Limited, Кипр) в количестве

1 252 064 шт., что составляет 2,9015% акций от уставного капитала;

- Компания «Личфилд Корп.» (LICHFEALD Corp., Британские Виргинские острова) в количестве 3 899 321 шт., что составляет 9,07% акций от уставного капитала;

- прочие физические и юридические лица в количестве 492 272 шт., что составляет 1,15 % акций от уставного капитала.

Основным видом деятельности АО «Порт Пермь» является деятельность внутреннего водного транспорта (код ОКВЭД 50.40), разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), а также другие виды деятельности, предусмотренные Уставом общества.

При этом 26.08.2016 г. ФАС России от Федеральной службы безопасности Российской Федерации получена информация о возможном незаконном получении генеральным директором ОАО «Порт Пермь», подданным Великобритании ФИО16 в период с 2010-2011гг. контроля над обществом путем осуществления между аффилированными акционерами общества Схейбаловой Нинел, Брит Наоми и ООО «Тететице», согласованных действий, направленных на принятие в результате голосований на общих собраниях акционеров необходимых решений, касающихся вопросов управления обществом, в последующем контроль над обществом осуществляется через подконтрольные иностранные компании «Боссворт СЕ», «ФИО33», «Амагер» (л.д. 65 т. 2).

Так, на дату вступления в силу Закона № 57-ФЗ (05.05.2008) согласно справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 48-52 т. 1) и справкам об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 01.01.2008 по 25.11.2014 (л.д. 53-63 т. 1), акционерами ОАО «Порт Пермь», владеющими более 5% акций данного общества, являлись:

- компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» (Innerwake Limited, Республика Кипр) – 17,0879% (1 474 725 шт.) акций;

- компания «ФИО34 ЛИМИТЕД» (Mabina Limited, Республика Кипр) -14,507% (1 252 064 шт.) акций;

- подданая Соединенного Королевства Великобритании и Северной ФИО17 (Britz Naomi) - 21,1829% (1 828 131 шт.) акций;

- гражданка Чешской Республики Схейбалова Нинел (Schejbalova Ninel) – 21,1829 % (2 071 190 шт.) акций;

- компания «ТЕТЕТИЦЕ» (TETETICE, spol. s.r.o., Чешская Республика) -18,903% (1 631 398 шт.) акций.

По сведениям ФАС России компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» находились под косвенным контролем (100%) компании «ФИО18 Эстэйт ГмбХ» (Marc Rich Real Estate GmbH, Швейцарская Конфедерация), которая в совокупности косвенно распоряжалась 31,588% голосующих акций в уставном капитале ОАО «Порт Пермь» и имела право блокирования решений органов управления данного общества.

ФИО1, Схейбалова Нинел и компания «Тететице» (в лице директора и единственного участника общества Батлера Чарлза) совершили сделки по приобретению акций ОАО «Порт Пермь» на денежные средства, предоставленные компанией «ФИО18 Эстэйт ГмбХ», и обязались, согласно договорам займа вернуть приобретенные ими акции ОАО «Порт Пермь» (в совокупности 64,085% акций) по первому требованию заимодавца (л.д. 6 -20 т. 2).

В 2008 и в 2009 гг. в совет директоров ОАО «Порт Пермь» входили представляющие интересы учредителя компании «ФИО18 Эстэйт ГибХ», а именно: Батлер Чарлз, ФИО19 (Kyncl Marek, гражданин Чешской Республики), Схейбалова Нинел, ФИО1, ФИО20 (в 2008 году) и ФИО21 (в 2009 году).

По данным ФАС России, ни один из акционеров контроль над ОАО «Порт Пермь» не осуществлял, фактически управление ОАО «Порт Пермь» осуществлялось компанией «ФИО18 Эстэйт ГмбХ» в лице учредителя компании - гражданина Соединенных Штатов Америки Марка Рича (Marc Rich, скончался 26.06.2013), в подтверждении чего представлено, в том числе письмо Ханса Йорга Бруна (до 2009 года входил в состав совета директоров ОАО «Порт Пермь»), направленным 12.12.2007 на имя Марека Кинцла от лица компании «ФИО18 эйт ГмбХ» (л.д. 64, 65 т. 1).

Согласно протоколу опроса являвшегося генеральным директором ОАО «Порт Пермь» в период с октября 2007 г. по 27 декабря 2013 г. Марека Кинцла, проведенному 27.03.2015 УФСБ России по Пермскому краю (л.д. 66-78 т. 1), вследствие тяжелой болезни Марка Рича в 2010, 2011 и 2012 году компания «ФИО18 Эстэйт ГмбХ» перестала участвовать в управлении ОАО «Порт Пермь»: компании «ИНЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» в указанный период времени не принимали участие на общих собраниях акционеров ОАО «Порт Пермь» (до 2010 г. по распоряжению компании «ФИО18 Эстэйт ГмбХ» компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» выдавали Батлеру Чарлзу доверенности на представление их интересов на общих собраниях акционеров ОАО «Порт Пермь») (л.д. 81-85 т. 1).

28.06.2010 г. в ОАО «Порт Пермь» состоялось годовое общее собрание акционеров (л.д. 95-99 т. 1), на котором компания «Тететице» (Батлер Чарлз), ФИО1 (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010), Схейбалова Нинел и 2 миноритарных акционера - ФИО22 и ФИО23 избрали совет директоров ОАО «Порт Пермь» в составе: Батлера Ч., ФИО8, ФИО19, Батлер К., ФИО24, и внесли изменения в Устав ОАО «Порт Пермь», в соответствии с которыми генеральный директор и Правление данного общества избираются советом директоров сроком на 5 лет.

Решением совета директоров ОАО «Порт Пермь» от 23.07.2010 (л.д. 104-107 т. 1), на котором согласно протоколу № 08/2010 присутствовали Чарлз Алексей Батлер (председатель совета директоров ОАО «Порт Пермь» и лицо, контролирующее компанию «ТЕТЕТИЦЕ»), ФИО19 (генеральный директор ОАО «Порт Пермь»), Схейбалова Нинел, было принято решение созвать внеочередное собрание акционеров ОАО «Порт Пермь» и утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров данного общества, содержащую вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала ОАО «Порт Пермь» за счет акций дополнительного выпуска, которые будут размещены среди акционеров данного общества посредством закрытой подписки (отсутствующие члены совета директоров Батлер ФИО25 и ФИО24, согласно протоколу, передали мнение по вопросам повестки дня (по всем вопросам «за») посредством телефонной связи).

При этом истец отмечает, что согласно представленным ФМС России сведениям, Схейбалова Нинел в период с 10.07.2010 по 25.08.2010 не пересекала границу Российской Федерации и, как следствие, лично присутствовать на заседании совета директоров ОАО «Порт Пермь» 23.07.2010 не могла (л.д. 69 т. 3).

17.08.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Порт Пермь» (л.д. 127-157 т. 1), в котором согласно бюллетеням для голосования приняли участие:

1. Схейбалова Нинел (в лице ФИО26 по доверенности от 11.08.2010) - 2 071 190 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 23,9994% голосующих акций составляющих уставный капитал;

2. ФИО1 (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010) - 1 828 131 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 21,1829% голосующих акций, составляющих уставный капитал;

3. компания «ТЕТЕТИЦЕ» (в лице директора и единственного акционера Батлера Чарлза) - 1 631 398 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 18,903% голосующих акций, составляющих уставный капитал;

4. ФИО27 - 29 900 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,346% голосующих акций, составляющих уставный капитал;

5. ФИО28 - 180 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,000021% голосующих акций, составляющих уставный капитал.

Согласно протоколу № 2/2010 внеочередного общего собрания акционеров «Порт Пермь» от 17.08.2010, было принято решение (единогласно «за» по всем вопросам повестки) об увеличении уставного капитала ОАО «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций в количестве 34 520 720 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди ФИО1, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» (Батлер Чарлз).

Из представленных компанией «ФИО18 Эстэйт ГмбХ» сведений (л.д. 109-111 т. 1), а также представленного в ФАС России письма Марека Кинцла от 02.02.2016 г. (л.д. 17-126 т. 1) следует, что находящиеся под ее контролем (до 28.09.2015) компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» не получали каких-либо уведомлений (информации) о планируемом 17.08.2010 внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Порт Пермь» и рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала ОАО «Порт Пермь» за счет размещения акций дополнительного выпуска.

Таким образом, три акционера ОАО «Порт Пермь» (ФИО1, Схейбалова Нинел и компания «ТЕТЕТИЦЕ», находящаяся под контролем Батлера Чарлза, владевшие на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь», состоявшегося 17.08.2010, в совокупности 64,08% голосующих акций в уставном капитале ОАО «Порт Пермь» или 99,458% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, приняли решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и закрытой подписки на них и одобрили совершение сделок по приобретению только ими дополнительно размещаемых акций ОАО «Порт Пермь».

Уставный капитал ОАО «Порт Пермь», состоящий из 8 630 180 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, после выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно справкам об операциях, проведенным по лицевым счетам владельцев ценных бумаг ОАО «Порт Пермь» за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, после присвоения индивидуального государственного регистрационного номера акции дополнительного выпуска были приобретены:

- Схейбаловой Нинел в размере 18 784 760 шт., из них 03.02.2011 г. - 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения № 4 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/10 от 03.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011г., 05.03.2011 г. - 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 18.02.2011);

- ФИО1 02.02.2011 в размере 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения № 2 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 21.01.2011;

- компанией «ТЕТЕТИЦЕ», находящейся под контролем Батлера Чарлза, в размере 14 940 011 шт., из них 02.02.2011 г. - 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжения № 3 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011 г.; 09.02.2011 г. - 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения № 5 от 02.02.2011 (вх16/д-1605/11 от 07.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011 г.; 05.03.2011 г. - 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16/д-1605/12 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 18.02.2011).

Таким образом, из 34 520 720 дополнительно выпущенных акций ОАО «Порт Пермь» ФИО1, Схейбалова Нинел и компания «ТЕТЕТИЦЕ» приобрели в совокупности 34 337 943 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска (выпуск 1ДЗ), составляющих 99,12% от общего количества дополнительно размещаемых акций. Остальные 182 777 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска по состоянию на 03.06.2011 находились на эмиссионном счете эмитента, т.е. оставались неразмещенными.

В результате размещения дополнительно выпущенных акций ОАО «Порт Пермь» уставный капитал ОАО «Порт Пермь», состоящий из 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, был распределен между акционерами ОАО «Порт », владеющими более 2% акций данного общества, следующим образом:

- компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» - 3,4175% голосующих акций (1 474 725 шт.);

- компания «ФИО34 ЛИМИТЕД» - 2,9015% голосующих акций (1 252 064 шт.);

- ФИО1 - 5,38% голосующих акций (2 321 703 шт.);

- Схейбалова Нинел - 48,33% голосующих акций (20 855 950 шт.);

- компания «ТЕТЕТИЦЕ» (Батлер Чарлз) - 38,4% голосующих акций (16 571 409 шт.).

С учетом данных изменений доля участия в уставном капитале ОАО «Порт Пермь» компаний «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД», которые не принимали и не могли принять участия на собрании акционеров ОАО «Порт Пермь» 17.08.2010 г., была снижена с 31,58% до 6,319%, и указанные компании, входящие в одну группу утратили право совместного блокирования решений органов управления ОАО «Порт Пермь», в то время как Батлер Чарлз в результате согласованных действий по приобретению ФИО1, Схейбаловой Нинел и компанией «ТЕТЕТИЦЕ», акций «Порт Пермь» дополнительного выпуска и с учетом имеющихся у данных акционеров акций приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также получил право определять решения, принимаемые ОАО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности данного общества, а также назначать более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа (совета директоров) ОАО «Порт Пермь» и, как следствие, назначать единоличный исполнительный орган (генерального директора).

Иностранные инвесторы - ФИО1, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз - единственный участник компании «ТЕТЕТИЦЕ» формально не являлись группой лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, по имеющейся в ФАС России информации, ФИО1, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз имели тесные деловые связи, их отношения носили доверительный характер («открытая» доверенность от 25.06.2011, выданная ФИО1 Батлеру Чарлзу до 31.12.2011 на совершение от ее имени прав акционера ОАО «Порт Пермь» на общих собраниях акционеров данного общества, не содержащая четких указаний по голосованию по вопросам повестки общих собраний акционеров ОАО «Порт Пермь» (л.д. 21, 22 т. 2).

Согласованный характер действий, направленных на установление и сохранение Батлером Чарлзом контроля над ОАО «Порт Пермь», ФАС России усматривает также из последующих действий ФИО1, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ», а именно:

1. В короткий промежуток времени после того, как на лицевые счета ФИО1, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» регистратором ОАО «Порт Пермь» были внесены приходные записи о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции указанными лицами пакетами акций до 30% были переданы номинальным акционерам - трём чешским компаниям (л.д. 23-28 т. 2):

- компании «БОССВОРТ, СЕ» («BOSSWORT, SE») в количестве 10 671 812 акций (24,73% от уставного капитала);

- компании «ГРИЛУСОН, СЕ» («GRYLUSON, SE») в количестве 12 847 468 акций (29,77% от уставного капитала);

- компании «Амагер» («Amager, s.r.o.») в количестве 10 699 063 акций (24,79% от уставного капитала).

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% акций (34 218 343 шт.) от уставного капитала Порт Пермь.

С 15.02.2016 акции ОАО «Порт Пермь», принадлежащие компании «ГРИЛУСОН, СЕ», были переданы ФИО5 на основании договора (л.д. 29-31 т. 2), которая с 2010 года является членом Правления ОАО «Порт Пермь». При этом согласно договорам купли-продажи акций АО «Порт Пермь» № 01/2016 от 20.01.2016 и № 02/2015 от 18.11.2015, заключенным между ФИО5 и компанией «ФИО33», все акции (12 847 468 штук) находятся в залоге у компании «ФИО33», наделенной в соответствии с ч. 1 ст. 358.17 ГК РФ правом залогодержателя осуществлять все права, удостоверенные ценной бумагой, в связи с чем ФАС России считает, что компания «ФИО33», находящаяся под контролем Батлера Чарльза, фактически продолжает осуществлять полномочия владельца акций АО «Порт Пермь».

2. Остальные акции (акции основного выпуска), принадлежащие Схейбаловой Нинел, ФИО1, компании «Тететице», составляющие в совокупности 5 530 719 акций (12,8201% от уставного капитала) ОАО «Порт Пермь», на основании соглашений от 17.02.2011 и 18.04.2011 (л.д. 32-42 т. 2) были переданы компании «ИННЕРВЕЙК» (20.05.2011 в количестве 1 631 398 шт. - 3,78%) и компании «ЛИЧФИЛД КОРПОРЕЙШН» (23.08.2011 в количестве 3 899 321 шт. - 9,036%) в качестве отступного по договорам займа от 08.07.2007, полученным от компании «ФИО18 Эстэйт ГмбХ» на приобретение указанного (общего) количества акций ОАО «Порт Пермь» 09.03.2007. До дополнительной эмиссии вышеуказанные пакеты акций составляли 64,08% акций, а не 12,82% акций, о данном изменении значимости приобретаемых пакетов компании группы лиц компании «ФИО18 Эстейт ГмбХ» не были осведомлены, что подтверждается их соответствующими письмами.

Согласно заключённым договорам займа он предоставлялся не с целью получения прибыли, а для возможности сохранения контроля над АО «Порт Пермь», потому что цена договора была эквивалентна пакету акций АО «Порт Пермь». Вместе с тем, возврат по договорам займа произошёл незамедлительно после совершения сделок, в результате которых предоставленный по договору займа пакет акций существенно уменьшился в процентом выражении, что исключало наличие контроля компании "ФИО18 Эстэйт ГмбХ".

3. В период с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011году указанным чешским компаниям в совокупности 78,47% акций ОАО «Порт Пермь», в совет директоров ОАО «Порт Пермь» избирались Батлер Чарлз и физические лица, входящие в группу лиц Батлера Чарлза (Батлер ФИО25 - сестра Батлера Чарлза и ФИО24 - гражданская жена Батлера Чарлза и его доверенное лицо - Схейбалова Нинел).

Кроме того, с июня 2015 в совет директоров ОАО «Порт Пермь» избираются лица, которые в разные периоды времени являлись представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) являлись сотрудниками ОАО «Порт Пермь», с которыми у Батлера Чарлза, согласно показаниям бывшего генерального директора ОАО «Порт Пермь» Кинцла Марека, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО29, ФИО30 (член правления компании «ГРИЛУСОН, СЕ»), ФИО13 (в 2011-2015 гг. являлся поверенным компаний «ГРИЛУСОН, СЕ» и «БОССВОРТ, СЕ», с 2009 года является сотрудником ОАО «Порт Пермь»), ФИО31 (в 2015 году являлся поверенным компании «Амагер») и ФИО5 (в 2013 году являлась поверенным компании «Амагер», в 2011 году являлась финансовым директором и членом Правления Порт Пермь»), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015 г. (л.д. 43-55 т. 2).

Избрание данных лиц членами совета директоров ОАО «Порт Пермь» сохраняло право указанных лиц, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, определять решения, принимаемые ОАО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности общества, поскольку в соответствии с уставом ОАО «Порт Пермь» присутствие трех из пяти членов совета директоров данного общества обеспечивало кворум для принятия решений советом директоров ОАО «Порт Пермь».

4. Согласно бюллетеням голосования на годовом общем собрании акционеров 09.06.2014 года (л.д. 56-61 т. 2) единым представителем всех трех чешских компаний - акционеров ОАО «Порт Пермь» на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014 (л.д. 62, 63 т. 2) являлась ФИО32,, и принятые данными компаниями решения являются идентичными, что, по мнению истца, подтверждает наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями «Порт Пермь», номинально принадлежащим данным компаниям.

5. На основании решений совета директоров ОАО «Порт Пермь» в период с 2010 по 2014 год основные производственные средства ОАО «Порт Пермь» основные производственные участки, здания, краны и прочее имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности в порту) были реализованы компании «ДАЛТАМЭН, СЕ» (Чешская Республика), а также внесены в качестве вклада в уставный капитал дочернего ООО «Порт Пермь» (<***>), совет директоров которого также избирался советом директоров «Порт Пермь».

Внесение имущества АО «Порт Пермь» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Порт Пермь» было оспорено в судебном порядке и признано законным, но, по мнению истца, поскольку указанные сделки не оспаривались по основаниям нарушения Закона № 57-ФЗ, поэтому при рассмотрении дела судами не могло быть установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела. Напротив, наличие такого спора и разрешение его в пользу иностранного инвестора свидетельствует о целях установления контроля, а именно возможности единолично определять судьбу принадлежащего обществу имущества. Поскольку согласование крупных сделок требует в соответствии с законодательством одобрения, реализация имущества, необходимого АО «Порт Пермь» для осуществления стратегического вида деятельности, возможна только в результате установления контроля, что и было сделано иностранным инвестором.

О нахождении АО «Порт Пермь» под контролем иностранного инвестора также свидетельствуют иные сделки, заключённые обществом в указанный период и невыгодные для него. Так, в настоящий момент Дзержинским районным судом горда Перми рассматривается дело № 2а-47/2020 по исковому заявлению Чарльза Батлера о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество АО «Порт Пермь», основанием которого выступает заключённый договор займа 128 000 000 рублей. Доказательства, что данные средства были реально получены АО «Порт Пермь» и инвестированы в его деятельность, отсутствуют.

Согласно информации из открытых источников, 14 июня 2016 года ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ч. Батлера по ч. 2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия) ввиду незаконного распоряжения объектами недвижимости, расположенными на территории порта Пермь, и относящихся к имуществу ОАО «Порт Пермь».

Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России пришла к выводу, что решение об увеличении уставного капитала ОАО «Порт Пермь» и размещение акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга акционеров не преследовало законной цели - привлечения в ОАО «Порт Пермь» инвестиций, а было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров -иностранных инвесторов корпоративного контроля над ОАО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества. Фактически Батлером Чарлзом на основании имеющихся договоренностей (устных или письменных соглашений) с ФИО1, Схейбаловой Нинел и подконтрольной ему компании «ТЕТЕТИЦЕ» (все - иностранные инвесторы) установлен контроль над ОАО «Порт Пермь».

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона № 57-ФЗ Чарльз Батлер, как иностранный инвестор, намеревающийся совершить сделки, указанные в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 57-ФЗ, а именно, сделки по приобретению ФИО1, Схейбаловой Нинел и компанией «ТЕТЕТИЦЕ» акций ОАО «Порт Пермь» дополнительной эмиссии, предоставивших, с учетом имевшихся у них акций ОАО «Порт Пермь», в совокупности 99,458% голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал данного общества, которые привели к установлению Батлером Чарлзом контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение), ходатайство о предварительном согласовании данных сделок в уполномоченный орган не представил, что влечет последствия, предусмотренные ст. 15 Закона № 57-ФЗ.

Приобретение акций АО «Порт Пермь» ФИО5, являющейся гражданской Российской Федерации, по мнению истца, не исключает оснований для применения последствий недействительности сделки, учитывая, что сделки, совершенные с нарушением Закона № 57-ФЗ, ничтожны и не могут влечь никаких последствий, в том числе и добросовестного владения акциями, являющимися предметом таких сделок, физическим лицом.

Кроме того, истец считает, что акции дополнительной эмиссии АО «Порт Пермь» приобретены ФИО5 номинально в целях «прикрытия» ранее совершенных иностранными инвесторами сделок. Так, до обращения ФАС России в суд исковым заявлением приобретённые ФИО5 акции находились в залоге у чешских компаний-продавцов. При этом доход ФИО5 не позволял ей приобрести пакет акций АО «Порт Пермь». ФИО5, являясь сотрудником АО «Порт Пермь», была осведомлена о том, что приобретение акций общества не принесёт доход, а также то, что она была осведомлена (и даже в ряде случаев являлась подписантом) о сделках по выводу имущества из АО «Порт Пермь».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФАС России в суд с настоящим иском.

ОАО «Порт Пермь», возражая против заявленных требований, считает, что истцом не представлено доказательств установления контроля над АО «Порт Пермь», соответствующих требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Приобщенное к материалам дела письмо ФСБ России № 8/К/3/3423 от 24.08.2016 года, на которое ссылается истец, как подтверждающее факт установления ФСБ России обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Чарлза Батлера контроля над АО «Порт Пермь» не содержит информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОАО «Порт Пермь» или иных лиц, являющихся сторонами по данному делу, как и не содержит результатов оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению общества, данное письмо ни по форме, ни по содержанию не соответствует Приказу МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированному в Минюсте России 05.12.2013 № 30544, и, как следствие, не может быть оценено как надлежащее доказательство в понимании ст. 13 Закона об иностранных инвестициях.

Основным источником информации об установлении контроля иностранными инвесторами над ОАО «Порт Пермь» является бывший руководитель компании ФИО19 (опрос, проведенный сотрудником УФСБ России по Пермскому краю 27.03.2015г., письмо в ФАС России от 02.02.2016г. с приложениями), который испытывает личную неприязнь к АО «Порт Пермь», возникшую в связи с привлечением его к гражданско-правовой и уголовной ответственности по заявлениям АО «Порт Пермь»: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2014г. с Кинцл М в пользу ОАО «Порт Пермь» взыскано 169 514,97 рублей, в удовлетворении требований ФИО19 к ОАО «Порт Пермь» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате отказано (л.д. 111-118 т. 3); решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2015г. с ФИО19 в пользу ОАО «Порт Пермь» взыскано 3 427 398,44 рублей (л.д. 119-120 т. 3); приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2016г. ФИО19 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 121-122 т. 3); в настоящее время ФИО19 является подозреваемым по уголовному делу №1000, возбужденному по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту совершения в отношении АО «Порт Пермь» противоправных действий (л.д. 124-125 т. 3).

Относительно чешских компаний «Амагер», «БОССВОРТ, СЕ», «ГРИЛУСОН, СЕ» общество отмечает, что в соответствии с имеющейся у него информации, полученной из официальных источников и легализованной в соответствии с требованиями международного и российского законодательства, из торгового реестра суда г. Прага между указанными компаниями отсутствуют какие-либо связи, которые могут являться для признания данных компаний аффилированными, входящими в одну группу лиц или находящимися под контролем в соответствии с законодательством РФ (л.д. 156-164 т. 3).

Довод истца об установлении иностранными инвесторами контроля над АО «Порт Пермь» путем согласованных действий по голосованию по вопросам повестки дня на собраниях акционеров общество считает надуманным, противоречащим обстоятельствам дела, логике и здравому смыслу. При этом отмечает, что на годовые собрания 2011-2016 гг. выносились вопросы повестки дня, разрешение которых является обязательным в силу требований ФЗ «Об акционерных общества», а именно: утверждение годового отчета общества и бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков; решение о выплате (не выплате) дивидендов; избрание совета директоров; избрание ревизора общества; утверждение аудитора общества; утверждение затрат и планов по использованию прибыли, поэтому это не может свидетельствовать об установлении какого-либо контроля.

Кроме того, общество заявляет об истечении трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что сделки по приобретению ФИО8, ФИО1, компанией «Тететице» акций общества в результате дополнительной эмиссии совершены в период с 22.01.2011 по 05.03.2011, то есть срок исковой давности по ним истек не позднее 05.03.2014 г.

Начиная с 2007 г. АО «Порт Пермь» осуществляло раскрытие информации в соответствии с требованиями «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.11.2006 № 8532, а именно: раскрытие решений общих собраний общества; раскрытие списков аффилированных лиц; раскрытие сведений об этапах эмиссии ценных бумаг; раскрытие ежеквартальных отчетов эмитента (до 13.12.2012г.); изменение в составе акционеров, владеющих более чем 5% ценных бумаг общества.

Данные документы размещались на сайте общества с сети «Интернет» по адресу www.portperm.com и на сайте специализированного информационного агентства уполномоченного на осуществление деятельности по раскрытию информации по адресу http://www.disclosure.ru/issuer/<***>/, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств нотариуса Пермского городского нотариального округа от 27.06.2017 г. (том дела 5, 6).

При этом информация о сделках по приобретению ФИО8, ФИО1, компанией «Тететице» акций общества в результате дополнительной эмиссии, совершенных в период с 22.01.2011г. по 05.03.2011г., находилась в доступе для неопределенного круга лиц начиная с 25.04.2011 года (дата первичной публикации сообщений об изменении размера долей ФИО8 и компании Тететице). В последующем данная информация неоднократно дублировалась при раскрытии информации в форме публикации списков аффилированных лиц и ежеквартальных отчетов.

Кроме того, компания «Грилусон, СЕ» в соответствии с <...> Федерального закона «О защите конкуренции» обращалось в Пермское УФАС России с ходатайством о предварительном согласовании сделки по приобретению более 25% акций АО «Порт Пермь». По результатам рассмотрения ходатайства принято положительное решение № 3123-11. Аналогичные решения были приняты ранее по обращениям ФИО8 и компании «Тететице». Аналогичным образом раскрыта информации о совершении сделок с акциями АО «Порт Пермь» со стороны компаний «Амагер», «БОССВОРТ, СЕ», «ГРИЛУСОН, СЕ» и гражданки ФИО5

По мнению общества, даты обращения в Пермское УФАС России с ходатайствами о предварительном согласовании сделок с акциями АО «Порт Пермь» следует принимать за дату начала течения срока исковой давности для оспаривания этих сделок, так как Пермское УФАС является территориальным подразделением службы, которая в свою очередь является единым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность на принципах единоначалия.

Также общество обращает внимание на незаконность требований о признании недействительными сделок по приобретению акций АО «Порт Пермь» ФИО5, являющейся резидентом и гражданкой Российской Федерации, при том, что доказательств контроля иностранных инвесторов над ФИО5 и наоборот контроля ФИО5 над иностранными инвесторами, совершения согласованных действий ФИО5 и иностранных инвесторов не представлено. Даже если предположить, что ФИО33 владело акциями АО «Порт Пермь» с нарушением Закона об иностранных инвестициях, то последующее отчуждение акций в пользу гражданина РФ является устранением нарушения Закона об иностранных инвестициях. По предложению ФИО5, являющейся крупнейшим акционером АО «Порт Пермь» (29,9% уставного капитала), избрано 3 из 5 членов совета директоров АО «Порт Пермь» (ФИО5, ФИО31, ФИО13, являющихся гражданами и резидентами РФ), что также подтверждает отсутствие контроля иностранных инвесторов над АО «Порт Пермь». Требование о признании недействительными сделок по приобретению ФИО5 акций АО «Порт Пермь» противоречит правовому результату, на достижение которого направлены заявленные в рамках настоящего дела требования - устранение незаконно установленного контроля иностранного инвестора над АО «Порт Пермь».

АО «Порт Пермь» полагает, что с учетом прямого указания п. 2 ст. 15 Закона Об иностранных инвестициях, применение последствий недействительности таких сделок, производится в соответствии с гражданским законодательством, а, следовательно, и с применением положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст. 26 которого предусматривает, что изъятие из обращения ценных бумаг и возвращение владельцам денежных средств, полученных в счет их оплаты, возможно только в случае признания выпуска ценных бумаг недействительным и аннулировании его государственной регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство полностью исключает возможность удовлетворение требований истца в данной части, в связи с заявлением данного требования неуполномоченным лицом и пропуска специального срока исковой давности, не подлежащего восстановлению. В отсутствие оснований для предъявления исковых требований истец между тем позволяет себе утверждения о недобросовестном поведении АО «Порт Пермь» при размещении дополнительного выпуска ценных бумаг, а именно об умышленном не извещении акционеров ФИО34 Лтд и Иннервейк Лтд об этапах эмиссии, и, как следствие, недобросовестного поведения - нарушение прав Иннервейк Лтд и ФИО34 Лтд, как акционеров АО «Порт Пермь», что не соответствует действительности.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-25 т. 9) пояснила, что у нее никогда не имелось соглашений с Чарльзом Батлером или иными лицами, которые бы позволяли определять этим лицам принимаемые ею как акционером АО «Порт Пермь» решения или ограничивать автономию ее волеизъявления. В качестве причин, продажи принадлежащих ей акций ФИО1 указываются грубое неисполнение генеральным директором АО «Порт Пермь» своих обязанностей и указаний акционеров, а также невозможность дальнейшего участия в уставном капитале российской компании ввиду смены места работы.

Схейбалова Нинел в лице представителя, ссылаясь на необоснованность заявленных ФАС России требований указывает, что на дату вступления в силу Закона 57-ФЗ (05.05.2008) она являлась акционером АО «Порт Пермь», ей принадлежало 2 071 190 обыкновенных акций указанного акционерного общества, что составляло 23,9994% голосующих акций, и, как следствие, на неё распространяются все гарантии прав иностранного инвестора, установленные п. 1 ст. 3, абз. 1 п. 6 ст. 4 названного закона.

При этом, по мнению 2-го ответчика, истцом не представлено никаких предусмотренных законом допустимых и относимых доказательств наличия косвенного контроля компании «ФИО18 Эстейт ГмбХ» над АО «Порт Пермь» на момент вступления в силу Закона 57-ФЗ. Не является таковым и письмо от имени Ханса Иорга Бруна, направленное 12.12.2007 на имя ФИО19, учитывая письменные пояснения, данные Х.И. Брюном в канцелярии кантона Люцерн (Щвейцарская конфедерация) о том, что он определенно не является автором этого письма, и оно является подделкой по основаниям, перечисленным им.

Более того, даже если согласиться с фактом наличия косвенного контроля над АО «Порт Пермь» со стороны компании «ФИО18 Эстейт ГмбХ», то в силу изъятий наличие такого обстоятельства исключает необходимость согласования сделок, подпадающих под действие Закона 57-ФЗ, если до совершения указанных сделок иностранный инвестор или группа лиц прямо или косвенно распоряжались более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества (п. 4 ст. 4 Закона 57-ФЗ). Приобретение «подконтрольными» или, как их называет истец, «номинальными» акционерами акций дополнительной эмиссии, распределяемых по закрытой подписке, не только не может свидетельствовать об установлении какого-либо иного контроля, но и с учётом того, что распределение акций на первом этапе дополнительной эмиссии осуществлялось пропорционально доле каждого из акционеров в уставном капитале общества, вообще не влекло за собой каких-либо правовых последствий, поскольку реальный объем голосующих акций не изменялся.

Таким образом, сделки, заключенные между АО «Порт Пермь» и ФИО8 (договор купли-продажи от 22.01.2011, л.д. 71 т. 4), ООО «Тететице» (договор купли-продажи от 22.01.2011, л.д. 109, 110 т. 4), ФИО1 (договор купли-продажи от 21.01.2011, л.д. 105106 т. 4) не являются сделками, направленными на установление контроля над АО «Порт Пермь», ни по признаку приобретения более 50% голосующих акций общества, ни по тому, что они не привели к абсолютному увеличению уже имеющихся у данных акционеров долей голосующих акций.

Кроме того, при рассмотрении её ходатайства о приобретении голосующих акций дополнительной эмиссии ОАО «Порт Пермь», поступившего в антимонопольный орган 24.09.2010 вх.№ 12245-10 и 30.09.2010 вх.№ 12576-10, последний в соответствии с подп. 3.1 п. 2 ст. 33 Федерального закона «О защите конкуренции» обязан был принять решение по существу поступившего ходатайства о продлении срока его рассмотрения в случае, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, подлежат предварительному согласованию в соответствии с Законом 57-ФЗ, до дня принятия решения в отношении такой сделки, такого иного действия в соответствии с указанным Федеральным законом. Тот факт, что при рассмотрении ходатайства УФАС по Пермскому краю не только не продлил его рассмотрение, но и не уведомил ее о наличии оснований для применения к предстоящей сделке положений Закона 57-ФЗ, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для применения Закона 57-ФЗ к оспариваемым сделкам, заключенным между ОАО «Порт Пермь» и ФИО8, а также и иным сделкам, заключенным эмитентом со покупателями акций дополнительной эмиссии, размещаемой посредством закрытой подписки.

Кроме того, сам факт рассмотрения вышеупомянутого ходатайства косвенно свидетельствует еще и о том, что ни в 2010, 2011, 2015 годах ответчики не составляли группу лиц в смысле в ст. 9 Федерального закона «О Защите конкуренции», каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что кто-либо из акционеров-нерезидентов владел лично или в группе с другим акционером более 50% голосующих акций АО «Порт Пермь» истцом не представлено.

Также ФИО8 отмечается, что каких-либо решений судов об ограничении её праводееспособности, назначении ей попечителя нет (п.п.1, 2 параграфа 56, параграф 62 ГК Чехии), равным образом она по своему возрасту (п. 1 параграфа 30 ГК Чехии) является полностью дееспособным лицом, то есть отсутствует как юридический, так и медицинский критерии для какого-либо обоснованного вывода о том, что она может или могла находится «под контролем» другого лица, в том числе и Батлера Ч., который, вопреки мнению ФАС России, не является ей «близким лицом», так как не является её родственником или партнером (в зарегистрированном партнерстве).

Как следует из открытого источника - официального сайта раскрытия информации о зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах (www.justice.cz), ФИО8 никогда не принимала участие в создании или деятельности ни одного из ответчиков по настоящему делу, и лица, возглавляющие органы управления указанных юридических лиц, официально зарегистрированных в Чехии, не являются ее «близкими людьми».

Помимо изложенного, представитель ФИО8 поддерживает позицию ОАО «Порт Пермь» о том, что письмо одного из подразделений ФСБ России от 24.08.2016 № 8/КУЗ/3423 не является результатом оперативно-розыскных мероприятий, так как не соответствуют ни одному из их видов, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в отношении пояснений Кинцла Марека, являющемуся, в том числе аффилированным через ООО «Марк 1» и ООО «ЗУТК» лицом к ФИО35, объявившему себя бенефициаром миноритарных акционеров АО «Порт Пермь» компаний «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД», занимающих в деле разнонаправленную с ответчиками позицию. Большинство представленных ФАС России доказательств, источником которых является М. Кинцл, не отвечают требованиям допустимости и (или) достоверности): копии не заверены надлежащим образом; не соблюден порядок представления электронных документов; переводы документов, исполненных, в том числе частично, на иностранных языках, надлежащим образом не заверены; иностранные официальные документы, в частности, содержащие удостоверительную надпись нотариуса, не легализованы или апостилированы в установленном порядке.

Также ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Более того, 2-й ответчик считает, что ФАС России не является лицом, которому предоставлено право заявлять иск о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку не указана в п. 2 ст. 15 Закона 57-ФЗ в качестве лица, обладающего от имени Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Таковым органом, по мнению ответчика, эти функции в силу п. 6 ст. 2 Закона 57-ФЗ, ст. 24 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 осуществляет Министерство экономического развития России.

Компания «ТЕТЕТИЦЕ» в представленном отзыве на заявление указывает, что юридическое лицо зарегистрировано и ведет предпринимательскую деятельность по законодательству Чешской Республики. В 2007 году компанией приобретено в собственность 1 631 398 шт. акций АО «Порт Пермь».

В 2010 году компанией было получено одобрение УФАС по Пермскому краю на приобретение акций АО «Порт Пермь» в размере от 25% до 49.99% от общего числа акций общества «Порт Пермь» (л.д. 60 т. 12).

В 2011 году компания «ТЕТЕТИЦЕ» приняла участие в размещении дополнительного выпуска акций АО «Порт Пермь» на условиях предложенных АО «Порт Пермь»,| утвержденных компетентным органом России по ценным бумагам (РО ФСФР в ВКР).

По условиям размещения акций на 1 этапе компания «ТЕТЕТИЦЕ» получила в собственность 6 525 592 шт. акций АО «Порт Пермь», что в четырехкратном размере соответствует количеству акций «Порт Пермь» до размещения дополнительных акций. Оплата акций была произведена денежными средствами на банковский счет АО «Порт Пермь» (л.д. 62 т. 12).

По условиям размещения акций на 2 этапе компания получила в собственность 8 414 419 шт. акций АО «Порт Пермь». Количество акций, размещенных на 2 этапе, определялось эмитентом на основании условий также утвержденных компетентным органом с учетом числа акций, не размещенных на 1 этапе, заявок на приобретение акций на 2 этапе, поданных другими акционерами в установленном порядке, заявки компании «ТЕТЕТИЦЕ», которая содержала предложение о приобретении от 8 000 000 до 10 000 000 шт. акций Порт Пермь (л.д. 63 оборот т. 12). Оплата акций, размещенных ТЕТЕТИЦЕ на 2 этапе была произведена денежными средствами на банковский счет Порт Пермь (л.д. 64 т. 12).

С учетом данных обстоятельств, 3-й ответчик считает, что приобрел акции АО «Порт Пермь» на законных основаниях, выполнив требования законодательства об антимонопольном регулировании, а также законодательства об иностранных инвестициях, потому что количество акций АО «Порт Пермь» не превысило установленный законом порог в 50%.

Компания «Тететице» подтверждает, что находится под контролем Батлера Чарльза А. с 11.08.2004 года и по настоящее время, являющегося единственным собственником и руководителем компании, что подтверждается сведениями в Торговом реестре городского суда г. Прага. Однако отмечает, что утверждение истца о том, что под контролем Батлера Чарльза А. находились или находятся иные акционеры компании АО «Порт Пермь» (компании «Амагер», «БОССВОРТ, СЕ», «ГРИЛУСОН, СЕ», Бритц H, ФИО8 H., ФИО5), не соответствует действительности, в то время как истец располагает сведениями о всех лицах, входящих в одну группу с компанией ТЕТЕТИЦЕ и Батлер Ч.А. - данные сведения были направлены истцу 13.11.2010 для рассмотрения ходатайства об одобрении сделки с акциями АО «Порт Пермь» (л.д. 65-72 т. 12).

Касательно условий приобретения продажи акций АО «Порт Пермь» в компаний «Амагер», «БОССВОРТ, СЕ», ответчик пояснил, что условия продажи определялись следующими причинами: количеством акций, которым располагал продавец; количеством средств, которым располагал покупатель; ограничениями, предусмотренными положениями законодательства России об акционерных компаниях - обязательства провести процедуру обязательного предложения о выкупе в адрес прочих акционеров при превышении установленного порога количества акций; ограничениями, предусмотренными законодательством России об антимонопольном регулировании - обязательства провести процедуру согласования сделки с акциями в уполномоченном органе при превышении установленного порога количества акций.

4-й ответчик, компания «ФИО33», представив отзыв на заявление, пояснила, что является частной коммерческой компанией, зарегистрированной на территории Чешской республики и ведущей предпринимательскую деятельность по законодательству Чешской Республики и ЕС (л.д. 13-19 т. 12).

В феврале 2011 года компания получила предложение о покупке 18 784 760 шт. акций компании АО «Порт Пермь», провело анализ инвестиционных и правовых рисков возникающих у компании в связи с данной сделкой, и с учетом действующего на 2011 года законодательства России об акционерных компаниях и антимонопольного законодательства, приняла решение о приобретении акций АО «Порт Пермь» с порогом до 30% от числа действительных акций ОАО «Порт Пермь». До сделки по покупке акций компания получила положительное решение компетентного органа России по антимонопольному регулированию о покупке действительных акций АО «Порт Пермь» в размере до 29,9% (л.д. 20, 21 т. 12).

В 2015 году бенефициар ФИО33 Оксана Чернявска вышла из числа акционеров и руководства компании. Акционерами компании «ФИО33» было принято решение об изменении перечня видов коммерческой деятельности компании, что записано в торговый реестр 20.5.2015 и принято решение о прекращении коммерческой деятельности на территории России.

К 2016 году компанией «ФИО33» был найден инвестор, имеющий интересы в Российской Федерации. При переговорах инвестор был ознакомлен об обязательствах акционера АО «Порт Пермь» к соблюдению антимонопольных требований. На 31.1.2016 ФИО33 закрыло сделки по выходу из акционерного капитала АО «Порт Пермь» на условиях отсроченной оплаты стоимости акций и обеспеченности данного обязательствам залогом. С даты закрытия сделок ФИО33 прекратило исполнение обязанностей и прав участника акционерного капитала АО «Порт Пермь».

Заявление истца о контроле Батлера Ч.А. над компанией «ФИО33» 4-й ответчик считает ложным, противоречащим представленным в материалы дела сведениям из торгового реестра.

Также компания «ФИО33» обращает внимание суда на проведенную истцом в 2015 году проверку в отношении компании «ФИО33», в рамках которой была представлена полную информацию о компании, другого запроса, требования или претензии компания «ФИО33» от истца не получало, что, по мнению ответчика, означает признание его добросовестности.

Компания «Боссворт СЕ» (5-й ответчик), возражая против заявленных требований, указывает, что приобрела на основании договора купли-продажи обыкновенные акции компании АО «Порт Пермь» в количестве 4 240 948 акций у компании «ТЕТЕТ1СЕ. spol. s.r.o», в количестве 5 937 292 акций у ФИО8 и в количестве 493 572 акций ФИО1. Цена на приобретаемые акции всегда устанавливалась на основании договоренности между обеими сторонами и в целом составила 11 205 403 рублей («ТЕТЕТ1СЕ. spol. s.r.o.» - 4 452 995 рублей, ФИО8 - 6 234 157 рубле.

При этом Компания «BOSWORTH, SE» заявляет, что Чарлз Алексей Батлер не является ни акционером, ни бенефициаром, ни директором, ни лицом, уполномоченным выступать от имени компании «BOSWORTH, SE», и компании не известно о каких-либо (в том числе и неформальных) договоренностях между акционерами АО «Порт Пермь» о голосовании на общих собраниях. Представлять компанию на общих собраниях был уполномочен представитель. Доверенность была выполнена в форме, рекомендованной директором АО «Порт Пермь» Марком Кинцлом и их сотрудниками, чтобы были выполнены специфические требования российского законодательства. Уполномоченный представитель Компании «BOSWORTH, SE» голосовал на собраниях акционеров на основании доверенности в соответствии с рекомендациями компании.

Компания «Амагер» в своих пояснениях отметила (л.д. 15-19, том 10), что юридическое лицо зарегистрировано, осуществляет свою деятельность под юрисдикцией Чешской Республики, и, действительно, приобрела обыкновенные акции «Порт Пермь» в количестве 10 699 063 штук по договору купли-продажи от компании «ТЕТЕТИЦЕ». С момента создания и по настоящее время членом правления (исполнительный орган) является гражданин Чешской ФИО36, которой единовременно является единственным учредителем компании. Переговоры о приобретении акций велись Павлом Мусилом с руководителем и участником компании «ТЕТЕТИЦЕ» Батлером Ч. с 2010 г., еще до создания компании «Амагер», которая была создана для целей инвестирования средств в акции АО «Порт Пермь». Количество приобретаемых акций определялось, следующими причинами: количеством акций, которым располагал продавец - компания «ТЕТЕТИЦЕ»; количеством средств, которым располагал инвестор - компания «Амагер»; положениями законодательства РФ об акционерных компаниях - обязательства инвестора совершить обязательное предложение в адрес прочих акционеров при превышении установленного значения количества акций; соблюдением законодательства РФ об антимонопольном регулировании - обязательства инвестора совершить согласование сделки с акциями в уполномоченном органе при превышении установленного значения количества акций.

Не отрицая факт личного знакомства и определенных отношений с Батлером Ч., поскольку компания «Амагер» приобретала у его компании «ТЕТЕТИЦЕ» в 2011 году акции «Порт Пермь», и то, что отношения с господином Батлером поддерживались в силу исполнения им полномочий председателя Совета директоров и Генерального директора «Порт Пермь», ответчик считает необоснованным расценивание этого как нахождение Компании «Амагер» под контролем или влиянием Батлера Ч., и заявляет, что Компания «Амагер» никогда ранее не имела и не имеет в настоящее время Батлера Ч. в составе своих участников, в органах управления или в числе бенефициаров, отсутствуют какие-либо соглашения с данным лицом, обязывающие каким-либо образом согласовывать с ним (или учитывать его мнение) действия по вопросы приобретения или распоряжения акциями «Порт Пермь», решения вопросов, отнесенных к компетенции акционеров по законодательству России.

Кроме того, согласно пояснениям 6-го ответчика, для участия в собраниях акционеров компания выдавала доверенность уполномоченному представителю. Учитывая, что на собрания акционеров выносились стандартные вопросы повестки дня, предусмотренные к обязательному разрешению законом РФ об акционерных компаниях и с целью финансовой экономии, представитель для голосования определялся из лиц, входивших в административный персонал АО «Порт Пермь». Для выполнения формальных требований закона об акционерных компаниях доверенность выдавалась по форме, рекомендованной правовой службой АО «Порт Пермь», используемой АО «Порт Пермь» давно и для разных случаев проведения общих собраний акционеров. Представитель голосовал на собраниях акционеров на основании доверенности с учетом наших указаний. О том, что данный представитель выступал на собраниях акционеров также в качестве представителя других акционеров, компании известно не было, однако такой запрет не устанавливался. Главным являлось соблюдение при голосовании интересов Компании. Возможно, имевшее место совпадение без нашего ведома представителя акционеров на одном собрании из 6 состоявшихся к настоящему моменту не может быть истолковано, как подтверждение выводов истца.

Компания «Амагер» считает, что в отсутствие доказательств каких-либо злоупотреблений с её стороны, в том числе отсутствие споров в отношении приобретенных акций вплоть до момента обращения истца с рассматриваемым иском или заявлений о нарушении Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ при совершении предшествующих сделок с акциями, если даже таковые и имели место, её следует считать добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования у нее акций, являющихся предметом спора, в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе и в случае удовлетворения иска в части признания недействительными предшествующих сделок по отчуждению акций.

В дополнительных письменных объяснениях от 26.11.2019 (л.д. 48-49 т. 23) компания «Амагер» относительно приобретения акций АО «Порт Пермь» пояснила, что покупка акций осуществлялась при прямом посредничестве генерального директора АО «Порт Пермь» Марека Кинцла, с которым руководитель компании «Амагер» Павел Мусил был знаком по работе в адвокатуре г. Праги. ФИО19 сообщил о наличии лиц, намеренных продать акции российской компании – АО «Порт Пермь», раскрыл полную информацию о ней, выступил посредником в сделке, до 2013 года обеспечивал привлечение лиц для представления интересов компании «Амагер» в органах управления АО «Порт Пермь». Кроме того, ФИО19 гарантировал большую финансовую выгоду от инвестиций, в том числе за счет последующей перепродажи акций. Однако в конце 2013 года он был отстранен от должности генерального директора, и с тех пор компания «Амагер» испытывает затруднения в реализации актива, в том числе в связи с корпоративным конфликтом с миноритарными акционерами, начавшимся с предъявления компанией «ФИО18 Эстейт ГмбХ» в октябре 2013 года иска к АО «Порт Пермь» о взыскании займов и продолжающимся до настоящего времени.

7-й ответчик ФИО5, также усматривая необоснованность заявленных требований и полностью поддерживая вышеприведенные доводы других ответчиком о недоказанности установления контроля над АО «Порт Пермь» Ч. Батлером, указывает, что ей принадлежат 12 847 468 обыкновенных акций АО «Порт Пермь», что составляет 29,9% уставного капитала, приобретенных по договорам купли-продажи №02/2015 от 18.11.2015 и № 01/2016 от 20.01.2016 (л.д. 32-35 т. 3) у компании «Грилусон, СЕ», зарегистрированной в Чешской Республике и в силу ст. 358.15 ГК РФ самостоятельно и своей волей осуществляет права акционера АО «Порт Пермь» независимо от нахождения акций в залоге у компании «Грилусон».

Также ФИО5, отмечает, что владение акциями и распоряжение удостоверяемыми акциями правами акционера, в том числе голосование на общих собраниях акционеров, она осуществляет самостоятельно, независимо от третьих лиц, в частности, компании «Грилусон» и Ч. Батлера, с которыми не имеет никаких соглашений на этот счет. То обстоятельство, что она замещала должности в органах управления АО «Порт Пермь», еще не делает её лицом, контролируемым кем-либо из иностранных инвесторов в понимании Закона № 57-ФЗ.

Кроме того, в результате приобретения ею у чешской компании «Грилусон» 29,9% голосующих акций АО «Порт Пермь» суммарная доля иностранного участия в обществе существенно снизилась, что полностью соответствует целям Закона № 57-ФЗ, а признание сделок по приобретению мною акций общества недействительными и применение последствий их недействительности напротив повысит долю влияния иностранных инвесторов, даже если акции будут восстановлены на казначейских счетах самого общества, так как в таком случае более 95% голосующих акций сохранятся у иностранных компаний «Иннервейк Лимитед» (Кипр) и «ФИО34 Лимитед» (Кипр).

Помимо этого ФИО5, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, считает, что она должна быть признана добросовестным приобретателем, так как ориентировалась на сведения, содержащиеся в реестре акционеров АО «Порт Пермь» и, действуя с должной степенью осторожности и осмотрительности, не могла и не должна была предполагать возможность оспаривания сделки по приобретению акций компанией «Грилусон, СЕ».

Третье лицо, Чарльз Алексей Батлер в представленном отзыве на заявление доводит до суда то, что на момент вступления в силу положений Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» он владел через принадлежащую ему компанию «TETETICE spol. s.r.o.» 1 631 398 акциями ОАО «Порт Пермь, что составляло 18,9034% её акционерного капитала, в связи с чем считает, что относящие определенные виды сделок, совершаемые иностранными инвесторами с акциями хозяйственных обществ, имеющих «стратегическое значение», на него и компанию «TETETICE spol. s.r.o.» не распространялись, т.к. размер принадлежащей этой компании доли в акционерном капитале ОАО «Порт Пермь» не превышал даже 25% акций, дающих право голоса на общем собрании акционеров. В ходе проведенной обществом дополнительной эмиссии в период с ноября 2010 по апрель 2011 года компания «TETETICE spol. s.r.o.» приобрела часть дополнительно выпущенных акций ОАО «Порт Пермь».

Несмотря на крайне негативную оценку истцом действий общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь», его совета директоров по принятию решения, подготовке и проведению дополнительной эмиссии, ни одно из указанных решений общества, а равным образом решений уполномоченного органа ФСФР РФ по утверждению проспекта эмиссии, подведению её итогов не было кем-либо оспорено и признано несоответствующим российскому законодательству.

В связи со сложной экономической ситуацией компания «TETETICE spol. s.r.o» вынуждена была в довольно короткие сроки продать принадлежащий ей пакет акций ОАО «Порт Пермь»: частично в мае 2011 года европейской компании «BOSSWORT, SE», и в августе 2011 компании «Amager s.r.o.» После закрытия этих сделок компания «TETETICE spol. s.r.o» утратила права акционера ОАО «Порт Пермь», и по договоренности с покупателями он остался в составе органов управления обществом на период нестабильного состояния российской экономики.

Доводы истца о наличии с его стороны контроля над обществом Ч. Батлер считает надуманными и не доказанными в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 05.05.2008 г. Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами (ст. 1 Закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 36, 37 ст. 6 Закона № 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, отнесено оказание услуг хозяйствующим субъектом, включенным в реестр субъектов естественных монополий, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», за исключением субъектов естественных монополий в сферах услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, услуг по передаче тепловой энергии и передаче электрической энергии по распределительным сетям; осуществление деятельности хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по оказанию услуг в портах в Российской Федерации. Перечень таких услуг утверждается Правительством Российской Федерации.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги в транспортных терминалах и портах (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Согласно ст. 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся, в частности, договоры купли-продажи голосующих акций хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, ничтожны.

Следовательно, правовое значение в данном случае имеет, являлось ли АО «Порт Пермь» обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы ответчиков о том, что утрата обществом статуса стратегического на момент рассмотрения спора влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований, признаны судом несостоятельными, поскольку утрата обществом стратегического значения может быть вызвана, в том числе в результате действий иностранного инвестора, имеющего право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов.

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 № 61-т/1 «Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте» акционерное общество «Порт Пермь» включено в реестр субъектов естественных монополий (раздел «услуги портов и (или) транспортных терминалов, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»), обществу как субъекту естественной монополии присвоен регистрационный номер 59/3/1.

В соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2001 № 485, от 23.12.2008 № 478 доля акционерного общества «Порт Пермь» на рынке оказания услуг в речных портах в графических границах г. Перми превышает 50%.

С учетом данных норм права и установленных обстоятельств следует вывод, что акционерное общество «Порт Пермь» по состоянию на 2011 г. являлось обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 4 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ сделки, которые влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускаются при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся, в частности, договоры купли-продажи голосующих акций хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе совершать сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретают право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, без предварительного согласования ее с уполномоченным государственным органом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 по делу № 309-ЭС18-16403 при отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, указано на неправильное применение нижестоящими судами норм п. 1 ст.181, ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ об исковой давности в связи с соответствующим заявлениями ответчиков, поэтому поддержанные при новом рассмотрении дела заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, об установлении Чарлзом Алексеем Батлером контроля над АО «Порт Пермь», суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, полученные от Федеральной службы безопасности РФ не отвечают требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, исходя из правил относимости и допустимости.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается ст. 49 (часть 1) и ст. 50 Конституции РФ. В соответствии со ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На запрос суда об источнике (способе) получения представленных ФАС России копий документов: 1) письмо Marc Rich Real Estate Gmbh в адрес ОАО «Порт Пермь»; 2) электронное письмо от Брун Хансйорг в адрес Хуан Беатрис от 07.06.2007 по теме: «RE: приобретение 25,5%»; 3) электронное письмо Константиноса Константинидиса в адрес ФИО37 по теме «Иннервейк Лимитед/ФИО34 Лимитед - ОАО «Порт Пермь»» от 18.10.2012; 4) электронное письмо Константиноса Константинидиса в адрес ФИО37 по теме «Письмо в ОАО «Порт Пермь»» от 19.10.2012., а также их переводов на русский язык, электронных IP-адресах, которые являются местами их хранения со стороны отправителя или получателя, Управление ФСБ РФ по Пермскому краю сообщило, что соответствующей информацией не располагает.

Не свидетельствуют об установлении контроля над обществом иностранным лицом Чарльзом Батлером и каждое в отдельности из указанных истцом обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств установления фактического контроля при отсутствии формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения участников взаимоотношений.

При этом, пояснения Марека Кинцла, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являвшегося как директор общества непосредственным участником взаимоотношений между акционерами АО «Порт Пермь», ни одним из ответчиком убедительными доводами и доказательствами не опровергнуты. По сути, позиция ответчиков строится на оценке положенных в основу иска обстоятельств каждого в отдельности исключительно с юридической точки зрения. При этом вопреки доводам ответчиков, вопрос стоит не о контроле Чарльза Батлера над другими акционерами и его влияния на их действия, а о контроле над АО «Порт Пермь».

По сложившемуся в ходе рассмотрения дела убеждению суда, материалами дела в совокупности подтверждается позиция истца об установлении иностранным лицом Чарльзом Батлером контроля на АО «Порт Пермь», в том числе исходя из пассивного, доверительного, скоординированного (синхронного) поведения иных акционеров. При этом доказательств того, что фактический контроль иностранного лица Чарльза Батлера утрачен в связи с приобретением части акций резидентом РФ ФИО5 материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для констатации факта ничтожности всех оспариваемых сделок во взаимосвязи.

В силу п. 2 названной статьи ст. 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд считает обоснованными доводы АО «Порт Пермь» о том, что применение последствий недействительности рассматриваемых сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, должно производится, в том числе с применением положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в редакции, действующей в спорный период времени) с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании решений эмитента, принятых в связи с осуществлением эмиссии ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, решения регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительными возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из положений названной статьи, недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой последствия в виде изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты. При формировании состава эмиссии аннулирование государственной регистрации, изъятие ценных бумаг из обращения и возвращение средств инвестирования владельцам этих бумаг возможны только при применении такой меры, как признание недействительным выпуска ценных бумаг.

Учитывая изложенное, требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками акций АО «Порт Пермь» не могут быть удовлетворены, что согласуется с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона № 57-ФЗ, предусматривающими право уполномоченного органа обратиться в суд с требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение в случае, если невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Оснований для применения последствий недействительности последующих сделок суд также не усматривает, поскольку это не приведет к правовому результату, на который направлены исковые требования, исходя из установленной взаимосвязанности сделок.

Поскольку правовой интерес истца в удовлетворении требований признании недействительными ничтожных сделок очевиден из норм Федерального закона № 57-ФЗ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по приобретению ФИО5, Компанией «ФИО33» (GRYLUSON, SE), Компанией «Боссворт СЕ» (BOSWORTH, SE), компанией «Амагер» (AMAGER s.r.o.), Схейбаловой Нинел (Schejbalova Ninel,), ФИО1 (Britz Naomi), Компанией «Тететице» (TETETICE, spol, s.r.o.,) акций акционерного общества «Порт Пермь», а именно:

- Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

- ФИО1 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 2 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

- Компанией «Тететице» 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжении от 31.01.2011 № 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Компанией «Тететице» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 № 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Компанией «Тететице» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-1605 12) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011.

- Компанией «ФИО33» 20.05.2011 акций в количестве 4 562 708 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 2, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией «ФИО33» 20.05.2011 акций в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 1, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией «Боссворт СЕ» 24.05.2011 акций в количестве 5 937 292 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 07, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией «Боссворт СЕ» 26.05.2011 акций в количестве 4 240 948 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с Компанией «Тететице»;

- Компанией «Боссворт СЕ» 23.08.2011 акций в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с ФИО1;

- Компанией «Амагер» 22.07.2011 акций в количестве 10 699 063 шт. на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с Компанией «Тететице»;

- ФИО5 28.12.2015 акций в количестве 10 699 000 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 № 02/2015, заключенным с Компанией «ФИО33»;

- ФИО5 08.02.2016 акций дополнительного выпуска в количестве 2 148 468 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 № 01/2016, заключенным с Компанией «ФИО33».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать со Схейбаловой Нинел в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Компании «Тететице» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Компанией «ФИО33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Компании «Боссворт СЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Компании «Амагер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова