Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А04-2942/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5056/2017
05 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: не явились;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 13.07.2017

по делу № А04-2942/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 36 300 руб.

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 50 144 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280129700097, ИНН <***>, далее- ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 300 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с излишним перечислением суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.05.2017 в суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2016 по 14.06.2016 в размере 28 299,31 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.03.2016 по 14.06.2016 в размере 17 644,61 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 19 408,39 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном удовлетворении судом встречных исковых требований, необоснованном отклонении заявления страховой компании о завышенном размере данной санкции и отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно позиции заявителя жалобы, период просрочки (2,5 месяца) и сумма долга 23 526,16 руб. не соразмерны нарушенным обязательствам, ИП ФИО2 не является собственником транспортного средства, а значит, ей средства на восстановление автомобиля не требовались.

ИП ФИО2 не согласилась с жалобой, привела соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 28.09.2017 на 12 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области, принятом в форме резолютивной части от 15.06.2016 по делу № А04-3875/2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 826,15 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 393 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом было установлено, что спор по делу №А04-3875/2016 возник в связи с произошедшим 02.02.2016 в г. Благовещенск дорожно-транспортным происшествием с участием 2-х транспортных средств: автомобиля МIТSUВISНI РАJЕRО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновник указанного ДТП), и автомобиля НОNDА INSIGНТ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник). Впоследствии право требования страхового возмещения передано ИП ФИО2 на основании договора уступки требования от 04.02.2016, о чем ответчик извещен.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая письмом от 15.02.2016 отказала в выплате страхового возмещения, просила предоставить к осмотру поврежденной транспортное средство.

Между предпринимателем и ООО «Автоэксперт плюс» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.02.2016 № 331/16. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2016 № 008331.

Экспертным заключением от 25.02.2016 № 331/16 установлен размер ущерба с учетом стоимости годных остатков в размере 84 726,15 руб.

Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 84 726,15 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Страховой компанией произведена выплата 24 900 руб., за взысканием разницы предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения указанного дела содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку факт причинения вреда и размер ущерба были подтверждены, апелляционным судом сделан вывод о правомерном удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения и убытков.

Платежным поручением от 19.09.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату на основании исполнительного листа по делу №А04-3875/2016 в сумме 93 219,15 руб.

Между тем, платежным поручением №215491 от 28.03.2016 страховая компания на основании заявления предпринимателя произвела оплату страхового возмещения в размере 36 300 руб., о данном обстоятельстве истец в рамках дела №А04-3875/2016 суду не сообщил.

Таким образом, при сумме ущерба 84 726,15 руб., фактически предпринимателем получено 121 026,15 руб.

Претензией от 03.03.2017 (исх. 18) страховая компания в досудебном порядке просила возвратить 36 300 руб.

Отказ в удовлетворении указанного требования, явился основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А04-3875/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен размер ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 84 726,15 руб.

Вместе с тем, при сумме ущерба 84 726,15 руб., фактически предпринимателем получено 121 026,15 руб., излишне оплаченная сумма 36 300 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, которое правомерно взыскано с него на основании приведенных норм.

В отношении встречного иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с неустойки в размере 28 299,31 руб. за период с 11.03.2017 по 14.06.2017 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее- Закон № 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства по общему правилу страховщик обязан в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено, заявление на выплату страхового возмещения по спорному страховому событию поступило страховщику 15.02.2016, в тот же день дано направление на осмотр.

Согласно акту осмотра, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту технику собственником транспортного средства ФИО4 09.03.2016.

При таких обстоятельствах, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения правомерно продлен на количество дней с момента подачи заявления до предоставления автомобиля на осмотр, но не более, чем на 20 дней.

Как правильно установлено судом, поскольку срок между подачей заявления на выплату (15.02.2016) и предоставлением автомобиля на осмотр (09.03.2016) составил 23 дня, принимая во внимание ограничение продления срока страховой выплаты на 20 дней, срок для страховой выплаты или отказе в ней истекал 29.03.2016. В указанный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 61 200 руб., задолженность составила 23 526,15 руб., пени с учетом заявленного искового периода за 75 дней просрочки - 17 644,61 руб.

Таким образом, поскольку страховой компанией допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, привлечение его к ответственности, установленной законом в указанном размере, является правомерным.

Обжалуя решение суда, страховая компания ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, а также поведение истца, носившее недобросовестный характер.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив приведенные доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика по встречному иску возникло по истечении срока, установленного нормами Федерального закона №40-ФЗ. В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В нарушение установленного законом срока, сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена, в силу чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Само по себе соотношение суммы долга с взыскиваемой неустойкой не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и, отказывая необоснованно в выплате страхового возмещения в полном объеме, должен был осознавать последствия таких действий.

Таким образом, оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2017 по делу № А04-2942/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Е.В. Гричановская