Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А26-11101/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11101/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18888/2025) союза рыболовов «Онежская пристань» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А26-11101/2024, принятое

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» к союзу рыболовов «Онежская пристань» о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к союзу рыболовов «Онежская пристань» (далее – ответчик, Союз рыболовов) о взыскании 3 808 666 руб. 56 коп., в том числе 2 474 497 руб. - задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года, 1 3334 169 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.01.2022 по 13.12.2024, и неустойка до даты фактического исполнения обязательства.

Союз рыболовов «Онежская пристань» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках настоящего дела со встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об освобождении от внесения арендной платы по договору от 27.12.2013 № 10 на период с 01.06.2022 до устранения запрета на доступ на объект недвижимости.

Определением от 19.06.2025 встречное исковое заявление союза рыболовов «Онежская пристань» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Вместе с тем в оспариваемом определении суда такой анализ

проведен не был, вывод о необходимости установления различных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения споров по существу, судом не мотивирован. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Предприятием представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При выявлении взаимной связи между первоначальным и встречным исками следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия предусмотренных частью 3 указанной статьи условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к верному выводу, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию и по предмету доказывания. Первоначальный иск направлен на взыскание арендных платежей, встречное же требование направлено на освобождение от арендных платежей до устранения запрета на доступ на объект недвижимости, в связи с отсутствие доступа к объекту, что предполагает установление различных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения споров по существу. Кроме того, положенные в основу встречного иска обстоятельства имеют отношение к лицу, не привлеченному к участию в настоящем деле, - АО «ОССЗ».

Учитывая отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствие процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При этом возврат встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Доводы о н6евозможности использовать арендованное имущество могут быть заявлены в качестве возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2025 по делу № А26-11101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина