Решение от 26 января 2022 г. по делу № А60-51340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51340/2021
26 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 21.01.2022г дело по иску (заявлению)

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 802 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 01.01.2022г,

от ответчика в режиме онлайн – ФИО2, представитель по доверенности №01-01/4929 от 16.08.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (истец) обратилось в суд с иском к МО город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ответчик) о взыскании 207 726 руб. 55 коп. основного долга за тепловую энергию и неустойки в сумме 3 075 руб. 95 коп. с продолжением начисления с даты 16.06.2021 года по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; против перехода в основное судебное заседание возражает.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (расчет); устно пояснил, что периодом взыскания долга следует считать сентябрь 2017 г – ноябрь 2020г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.12.2021г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 158 925 руб. 68 коп., пени за период с 12.05.2021г. по 19.12.2021г. в сумме в сумме 20 446 руб. 40 коп. с продолжением начисления с даты 16.06.2021 г по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил пояснения, указал, что спорный период взыскания по настоящему делу: с 01.04.2017 г. по 30.11.2020 г. по двум объектам: гараж № 14 по ул. Красноармейская, д. 60, г. Нижний Тагил (период: 01.04.2017 г. - 16.11.2020 г.), детский сад по пр-т Уральский, д. 93, г. Нижний Тагил (период: ноябрь 2020). По делу № А60-20826/2021 (вступило в законную силу) взыскание производилось по объектам - гараж, проходная, мастерская, расположенные по адресу: <...>. Иные объекты либо были исключены, либо по ним не производились начисления.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.12.2021г. был объявлен перерыв до 22.12.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

От ответчика поступил отзыв, указал, что в отношении здания гаража по ул. Красноармейская, 60 задолженность заявлена за период с 01.04.2017г по 30.11.2020г, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших до 05.10.2018.

Кроме того, ответчик указал, что нежилое помещение в соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.09.2020 №1719-ПА закреплено на праве оперативного управления за Нижнетагильской городской Думой. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2020г (прилагается) гараж передан в пользование Нижнетагильской городской Думе на праве оперативного управления. Соответственно обязанность несения расходов за коммунальные услуги лежит на фактическом пользователе с 01.10.2020, в связи с чем, предъявление задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года считает неправомерным.

Ранее, письмом АО «РЦ Урала» от 31.03.21г № 02-24/1351 в адрес Главы города сообщалось о корректировке расчетов и снятию начислений за ноябрь 2020 года в отношении здания гаража на сумму 2 299 руб. 67 коп. Однако, в приложенных расчетах указана сумма за ноябрь в размере 2 463 руб. 94 коп., которая заявлена к взысканию.

Здание гаражей по указанному адресу до момента передачи в оперативное управление Нижнетагильской городской Думе были закреплены за МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» на основании постановления от 04.07.2016 № 1946-ПА. Согласно пп. 2) п.2 указанного постановления на учреждение возлагалась обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг и их оплата.

Вновь построенное здание детского сада по пр. Уральский, 93 было передано в состав объектов муниципальной собственности 30.11.2020 согласно акту приема-передачи (прилагается). В исковом заявлении указан период - ноябрь 2020 года, в указанный период здание находилось у МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН: <***>), которое является самостоятельным юридическим лицом, и должно оплачивать коммунальные услуги до момента передачи объекта в казну. Администрация города в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, иных ходатайств не заявил.

В судебном заседании 21.01.2022г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с принятием довода ответчика о применении срока исковой давности просит взыскать с ответчика основной долг в размере 123 018 руб. 64 коп. за период с 05.09.2018г. по 30.11.2020г., пени за период с 12.05.2021г. по 18.01.2022г. в сумме в сумме 20 350 руб. 12 коп., с продолжением начисления с даты 19.01.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил пояснения.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость ознакомления с расчетом истца.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления уточненного расчета в адрес ответчика. Кроме того, представленный расчет не содержит новых данных, только лишь исключает начисление за период до 05.09.2018г (по сроку исковой давности).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и Администрацией МО г. Нижний Тагил (абонент) договор теплоснабжения №4801 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом в отсутствие заключенного договора в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 158 925 руб. 68 коп. за период с 01.04.2017г. по 30.11.2020г. по двум объектам: гараж №14 по ул. Красноармейская, д. 60, г. Нижний Тагил (период: 01.04.2017г. - 16.11.2020 г.), детский сад по пр-т Уральский, д. 93, г. Нижний Тагил (период: ноябрь 2020).

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований.

В связи с данным доводом истец уточнил требования, просит взыскать долг за период с 05.09.2018г. по 30.11.2020г в размере 123 018 руб. 64 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил Акт №00000310 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.10.2020г., который, по его мнению, определяет право оперативного управления объектом по адресу: <...> (гараж № 14); за Нижнетагильской городской Думой с 01.10.2020г.

Данный документ не устанавливает указанное право на спорный объект, так как им не подтверждается выбытие спорного имущества из владения и распоряжения ответчика, а также такое право должно быть закреплено в установленном порядке и обозначено в соответствующих документах.

Документально данный довод ответчиком не подтвержден.

Также ответчик утверждает, что до передачи Думе объекта он был закреплен за МБУ «ГЦЖЭЗ» на основании Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 04.07.2016 №1946-ПА. Но в данном документе нет указания на спорный объект (гараж № 14).

Ответчиком представлены документы, сообщающие о корректировке расчетов и снятию начислений за период ноябрь 2020 г. в отношении гаража № 14.

Как пояснил истец, такие документы направлялись в адрес ответчика, так как поступила информация (неподтвержденная), что данный объект был в пользовании МБУ «ГЦЖЭЗ». Письмом № 66 от 23.03.2021г. в адрес АО «РЦ Урала» (агент, производящий начисление и предъявление) ранее снятые начисления с ответчика и выставленные МБУ "ГЦЖЭЗ» были сняты с последнего и перевыставлены ответчику.

Ответчиком также представлен Акт № 00000128 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.11.2020г., который, по мнению ответчика, определяет обязанность оплаты за коммунальные услуги (ресурсы) за объект по адресу: <...> МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с 30.11.2020г.

Данный документ не устанавливает указанную обязанность (право) на спорный объект, так как им не подтверждается выбытие спорного имущества из владения и распоряжения ответчика, а также такое право должно быть закреплено в установленном порядке и обозначено в соответствующих документах. Тем более, доказательств, что между истцом и МКУ «СЗГХ» заключен договор теплоснабжения на спорный объект, ответчиком представлен не был. Таким образом, нет оснований полагать, что Администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный в период с 05.09.2018г. по 30.11.2020г в размере 123018 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец поддерживает требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.05.2021г. по 18.01.2022г. в сумме 20350 руб. 12 коп., с продолжением начисления с даты 19.01.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 12.05.2021г. по 18.01.2022г. составила 20 350 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 20350 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга заявлены обосновано и также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 5 301руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 915 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил за счет средств соответствующего бюджета в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» основной долг в сумме 123 018 руб. 64 коп., неустойку в сумме в сумме 20 350 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 301 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 123 018 руб. 64 коп., за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

2. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 915 руб., уплаченную по платежному поручению №1181 от 08.07.2021 в составе общей суммы 7 216 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен